Международный арбитраж

⚖️ За все хорошее, против всего плохого: банк Пересвет просил, чтобы Rosnano Capital обязали обратиться за приостановлением разбирательства на Кипре, но заявление отклонили потому, что Закон Лугового не предусматривает возможность запретить иностранному арбитражу совершать определенные действия

ПАО АКБ «Пересвет» (Пересвет) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о запрете продолжать судебное разбирательство на Кипре и о взыскании неустойки на случай нарушения запрета по ст. 248.2 АПК РФ в отношении люксембургской компании Fonds Rosnano Capital S.A (Rosnano Capital).

В рамках данного дела Пересвет обратился с заявлением о наложении обеспечительных мер в виде обязания Rosnano Capital предпринять все зависящие от него действия, направленные на приостановление судебного разбирательства в суде Кипра, обратиться в суд Кипра с заявлением о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по настоящему делу о судебном запрете, о запрете Rosnano Capital совершать любые действия по продолжению иностранного разбирательства, подавать заявления, направленные на воспрепятствование рассмотрения данного дела о запрете в российском суде.

В рамках дела, рассматриваемого в суде Кипра, Пересвет привлечен соответчиком по иску Rusnano Capital. При этом заявитель указывал, что рассматриваемые в кипрском суде обстоятельства уже рассматривались в России ранее в рамках другого производства. По мнению Пересвета, Арбитражный суд города Москвы должен был принять обеспечительные меры, поскольку в ином случае суд Кипра может завершить дело до того, как будет рассмотрено основное требование Пересвета о запрете по ст. 248.2 АПК РФ, то есть акт о запрете будет невозможно исполнить.

Арбитражный суд города Москвы рассмотрел заявление Пересвета без вызова сторон. Суд посчитал, что предмет заявления Пересвета – требование об обязании иностранного суда совершать определенное действие («запретить, приостановить производство») [из текста акта следует, что Пересвет просил запрет в отношении стороны, Rosnano Capital; возможно, в заявлении были и другие запреты либо суд посчитал, что фактически истребуемые запреты относятся к действиям суда, а не стороны спора]. При этом суд указал, что статьи 248.1 и 248.2 АПК РФ не предусматривают возможность наложения запрета «иностранному арбитражу продолжать рассмотрение спора, поскольку это не находится в компетенции российского государственного (арбитражного) суда».

Дополнительно суд указал, что Пересвет не предоставил достаточных доказательств того, что иностранный суд ускоряет рассмотрение спора по существу. Также суд отметил, что заявление о запрете (основное) фактически направлено на то же самое, что и заявление об обеспечительных мерах.

Таким образом, суд отказал в принятии обеспечительных мер в виде обязания Rosnano Capital предпринять все меры, чтобы приостановить разбирательство на Кипре и о запрете продолжать иностранное разбирательство.

Определение суда доступно по ссылке.

❤4👍4🤔2

www.group-telegram.com/us/MKATheBest.com/876

908 viewsJun 10 at 07:25

⚖️ За все хорошее, против всего плохого: банк Пересвет просил, чтобы Rosnano Capital обязали обратиться за приостановлением разбирательства на Кипре, но заявление отклонили потому, что Закон Лугового не предусматривает возможность запретить иностранному арбитражу совершать определенные действия

ПАО АКБ «Пересвет» (Пересвет) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о запрете продолжать судебное разбирательство на Кипре и о взыскании неустойки на случай нарушения запрета по ст. 248.2 АПК РФ в отношении люксембургской компании Fonds Rosnano Capital S.A (Rosnano Capital).

В рамках данного дела Пересвет обратился с заявлением о наложении обеспечительных мер в виде обязания Rosnano Capital предпринять все зависящие от него действия, направленные на приостановление судебного разбирательства в суде Кипра, обратиться в суд Кипра с заявлением о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по настоящему делу о судебном запрете, о запрете Rosnano Capital совершать любые действия по продолжению иностранного разбирательства, подавать заявления, направленные на воспрепятствование рассмотрения данного дела о запрете в российском суде.

В рамках дела, рассматриваемого в суде Кипра, Пересвет привлечен соответчиком по иску Rusnano Capital. При этом заявитель указывал, что рассматриваемые в кипрском суде обстоятельства уже рассматривались в России ранее в рамках другого производства. По мнению Пересвета, Арбитражный суд города Москвы должен был принять обеспечительные меры, поскольку в ином случае суд Кипра может завершить дело до того, как будет рассмотрено основное требование Пересвета о запрете по ст. 248.2 АПК РФ, то есть акт о запрете будет невозможно исполнить.

Арбитражный суд города Москвы рассмотрел заявление Пересвета без вызова сторон. Суд посчитал, что предмет заявления Пересвета – требование об обязании иностранного суда совершать определенное действие («запретить, приостановить производство») [из текста акта следует, что Пересвет просил запрет в отношении стороны, Rosnano Capital; возможно, в заявлении были и другие запреты либо суд посчитал, что фактически истребуемые запреты относятся к действиям суда, а не стороны спора]. При этом суд указал, что статьи 248.1 и 248.2 АПК РФ не предусматривают возможность наложения запрета «иностранному арбитражу продолжать рассмотрение спора, поскольку это не находится в компетенции российского государственного (арбитражного) суда».

Дополнительно суд указал, что Пересвет не предоставил достаточных доказательств того, что иностранный суд ускоряет рассмотрение спора по существу. Также суд отметил, что заявление о запрете (основное) фактически направлено на то же самое, что и заявление об обеспечительных мерах.

Таким образом, суд отказал в принятии обеспечительных мер в виде обязания Rosnano Capital предпринять все меры, чтобы приостановить разбирательство на Кипре и о запрете продолжать иностранное разбирательство.

Определение суда доступно по ссылке.

BY Международный арбитраж