«Ну а хуле, он же оттуда», или про риски «двойной лояльности»

Но, скажу я вам, на самом деле всё ещё хуже…

Бытующее у многих мнение, что для выстраивания хороших отношений в других странах «пусть с мусульманами разговаривает мусульманин», «пусть с буддистами разговаривает буддист» и так далее – это частный случай более общего заблуждения.

Это заблуждение звучит так:

«ты ДОЛЖЕН БЫТЬ СВОИМ для группы, с которой ты выстраиваешь отношения в интересах своей корпорации или своей страны, – и тогда всё пойдёт на лад!»

На самом деле с точностью до наоборот.

Как только человек СТАЛ СВОИМ в группе, с которой вы выстраиваете отношения, - он становится даже не бесполезным, а БЕЗУСЛОВНО ВРЕДНЫМ И ОПАСНЫМ для той структуры, для которой его наняли выстраивать эти отношения.

Говоря из практики: в сложном, недружелюбном окружении чем больше "эксклюзивных ниточек", которые связывают вашего посланца с той группой, куда вы его послали – тем более внимательно вам надо посматривать на вашего порученца.

Ибо растёт вероятность, что индивид перестанет работать НА ВАС и станет работать НА НИХ.

Никуда при этом не вылезая с той должности, которую вы ему предоставили, – и исправно получая от вас зарплату в конце месяца.

Ниточки – это может быть и общая религия, и общее этническое происхождение, и братишка вашего посланца, который мутит какой-то бизнес в проблемном сообществе…

В ремесле корпоративного антрополога это называется double loyalty (двойная лояльность).

@социальный_антрополог_на_службе_у_корпораций