США не дали внятных объяснений, почему решили отменить встречу по нормализации российско-американских отношений, заявил 20 июня Дмитрий Песков.

Он признал, что «каких-то внятных объяснений не было, но существует очень много причин, по которым могло возникнуть желание». И добавил, что «ничего в этом страшного не усматриваем». Первые два раунда состоялись в Стамбуле 27 февраля и 10 апреля. Российскую делегацию возглавлял посол РФ в США Александр Дарчиев, который в присущей российскому МИДу манере оглашал зампомощнику госсекретаря по делам Европы и Евразии Сонату Коултеру требования в духе «НАТО надо „собирать манатки“ и отправляться на рубежи 1997 года». Теперь же в МИД РФ надеются, что взятая американцами пауза «не станет слишком длинной». Уверены, ждать осталось недолго, ведь Трамп — не сторонник применения силы, но, если возникает проблема, которая решается только силой, он ее решает, не особенно рефлексируя.

https://www.group-telegram.com/moscow_laundry/28407

Трамп никогда и не был сторонником нормализации отношений с Россией. Его цель – «заморозить» украинский конфликт, чтобы обеспечить на будущее боеспособность киевского режима. Отношения с Москвой Трамп нормализовать не собирался, поскольку они строились не на намерении разрешить противоречия, а на стремлении обмануть Россию, поманив её призраком будущей «дружбы», и полностью оторвать от Китая, возродив «Треугольник Киссинджера» в обновлённом виде.

Конечно, требование к НАТО отойти к рубежам 1997 г. абсолютно нереалистично: расширение НАТО – основа политики альянса за последние 30 лет. Зачем ему отказываться от всех своих завоеваний – чтобы «обеспечить дружбу с Россией»? А зачем ему «наша дружба», если сам смысл существования НАТО – это противостояние с Россией? Не будет этого противостояния – не нужен и сам альянс.

Полагаем, это требование выдвигалось в качестве «разменной монеты» – позиции, от которой в ходе переговоров можно было бы отказаться, чтобы добиться уступок со стороны американцев. Только вот одно «но»: всё это могло бы сработать, если бы мы были как минимум в Варшаве или в Берлине. А мы пока даже не в Киеве. Так что в этом смысле подобные требования – малоприменимая фантастика.

Насчёт тезиса «Трамп – не сторонник применения силы»: это утверждение спорно. Оно больше подошло бы для команды Байдена, которая балансировала на грани войны, но старательно её не переходила. Вспомним: на грань Третьей мировой в 1962 году мир поставили вовсе не Сталин с Трумэном, которые были реально готовы к применению силы для достижения своих внешнеполитических целей, но тщательно избегали фронтального столкновения, а «демократ-десталинизатор» Хрущёв и либеральный Кеннеди. В этом смысле риск военных конфликтов при администрации Трампа (учитывая его нарциссизм и импульсивный характер) выше, чем при Байдене. Поэтому с Трампом наиболее надёжный путь – действовать по принципу «хочешь мира – готовься к войне». Только не лозунгами, грозными заявлениями и угрозами в постах некоторых экзальтированных политиков, а проведением в стране Новой индустриализации и созданием социально-экономической системы, способной мобилизовать ресурсы в интересах общества, а не ради обогащения отдельных представителей элиты.

#Внешнеполитическая_сфера_США