Scriptorium

Историзм прекрасно соотносится с современным развитием, если политические, социальные и экономические институты этому соответствуют. История – это динамичная и саморазвивающаяся система знаний, которую не стоит отождествлять с набором пропагандистских идеологем, упакованных в историческую канву. Условия для такой науки могут быть только в тех обществах, в которых мнение и высказывания не являются обьектом репрессиий.

Историцизм, конечно же, является ошибочным способом объяснения всего (в том числе и будущего) детерминированностью прошлым («так было раньше, так будет и дальше»). На его основе строится идеология и пропаганда, это правда, но для непонимающих разницу между историзмом и историцизмом свойственно комкать смыслы и грешить на историческую науку, но продуктивности в таком подходе не будет.

Ни о каком усилении в современной России исторической науки речь не идет. Речь идет об идеологизации исторических событий Отечественной истории и выстраивания их в нужную, но крайне противоречивую, пропагандистскую амальгамму реальных фактов и мифологем с нужной правящему классу смысловой и эмоциональной интерпретацией.

Достаточно сказать, что провозглашается тезис о невозможности переписывания истории, будто историческая наука – это священное писание и в ней уже все известно и открыто. За последние два –три десятка лет, благодаря недавно найденным источникам и новым методам познания, человечество скакнуло вперед в познании античности, средних веков и других эпох и профессиональные историки это прекрасно знают. Про Новое и Новейшее время и говорить нечего: там источниковая база пополняется постоянно, а неизученных тем – масса.

Сейчас страдают и обьективная историческая наука, и социология, и политология и, и философия другие социогуманитарные науки. Сейчас очень трудно представить как, например, можно рассказывать российским студентам про сменяемость власти, демократию или социальный контроль. Многое из этого уже приобретает ассоциации с научной фантастикой.

Да, правящий класс повернул голову общества назад, в историческое прошлое, но это никак не значит, что социум стал лучше понимать историю. Не стоит путать историческую пропаганду с объективными и фактурными историческими исследованиями. Последних больше в стране не становится, а со сворачиванием грантовой системы в отношении социогуманитарных наук и прекращением международных научных проектов – тем более.

Современная Россия – это социальность с ограниченным потенциалом модернизации и признаками классической ретротопии. Автор этого термина социолог З. Бауман показал структурные аспекты этой проблемы, без всяких нападок на историческую науку. Другая показательная и имеющая аналогии концептуализация – Э. Банфилд и его «Моральные основания отстающего общества (backwards society – точнее перевести как «движущее назад»). Изучение этих текстов даст гораздо более точное понимание происходящего на уровне социальности нежели бессодержательные нападки на историческую науку и бессмысленные апелляции к НЭПу 2.0.


https://www.group-telegram.com/kremlebezBashennik/31186

Telegram

Кремлёвский безБашенник

🌐Специально для "Кремлевского безБашенника" -

политолог Илья Гращенков (Телеграм-канал The Гращенков)

Крабий подход в достроении российской государственности обернулся тем, что даже образы будущего мы видим исключительно в прошлом. Крабы движутся вспять…

👍32💯3🤔2🤮1💩1🕊1

www.group-telegram.com/us/Scriptirum.com/1418

14K viewsDec 10, 2022 at 12:25

Историзм прекрасно соотносится с современным развитием, если политические, социальные и экономические институты этому соответствуют. История – это динамичная и саморазвивающаяся система знаний, которую не стоит отождествлять с набором пропагандистских идеологем, упакованных в историческую канву. Условия для такой науки могут быть только в тех обществах, в которых мнение и высказывания не являются обьектом репрессиий.

Историцизм, конечно же, является ошибочным способом объяснения всего (в том числе и будущего) детерминированностью прошлым («так было раньше, так будет и дальше»). На его основе строится идеология и пропаганда, это правда, но для непонимающих разницу между историзмом и историцизмом свойственно комкать смыслы и грешить на историческую науку, но продуктивности в таком подходе не будет.

Ни о каком усилении в современной России исторической науки речь не идет. Речь идет об идеологизации исторических событий Отечественной истории и выстраивания их в нужную, но крайне противоречивую, пропагандистскую амальгамму реальных фактов и мифологем с нужной правящему классу смысловой и эмоциональной интерпретацией.

Достаточно сказать, что провозглашается тезис о невозможности переписывания истории, будто историческая наука – это священное писание и в ней уже все известно и открыто. За последние два –три десятка лет, благодаря недавно найденным источникам и новым методам познания, человечество скакнуло вперед в познании античности, средних веков и других эпох и профессиональные историки это прекрасно знают. Про Новое и Новейшее время и говорить нечего: там источниковая база пополняется постоянно, а неизученных тем – масса.

Сейчас страдают и обьективная историческая наука, и социология, и политология и, и философия другие социогуманитарные науки. Сейчас очень трудно представить как, например, можно рассказывать российским студентам про сменяемость власти, демократию или социальный контроль. Многое из этого уже приобретает ассоциации с научной фантастикой.

Да, правящий класс повернул голову общества назад, в историческое прошлое, но это никак не значит, что социум стал лучше понимать историю. Не стоит путать историческую пропаганду с объективными и фактурными историческими исследованиями. Последних больше в стране не становится, а со сворачиванием грантовой системы в отношении социогуманитарных наук и прекращением международных научных проектов – тем более.

Современная Россия – это социальность с ограниченным потенциалом модернизации и признаками классической ретротопии. Автор этого термина социолог З. Бауман показал структурные аспекты этой проблемы, без всяких нападок на историческую науку. Другая показательная и имеющая аналогии концептуализация – Э. Банфилд и его «Моральные основания отстающего общества (backwards society – точнее перевести как «движущее назад»). Изучение этих текстов даст гораздо более точное понимание происходящего на уровне социальности нежели бессодержательные нападки на историческую науку и бессмысленные апелляции к НЭПу 2.0.


https://www.group-telegram.com/kremlebezBashennik/31186

BY Scriptorium