Глазами разведки. СССР и Европа. 1919–1938 годы. Сборник документов из российских архивов / сост.: М. Уль, В. Хаустов, В. Захаров. – М.: Издательство «Историческая литература», 2015. – 603 с.


В книге опубликованы рассекреченные документальные материалы Иностранного отдела ВЧК–ОГПУ–ГУГБ–НКВД СССР и Разведывательного управления Красной армии, свидетельствующие о приоритетных направлениях деятельности советской разведки в Европе в 1920–1930-е гг.

Замечательный Алексей Фёдорович Мерзляков (1778-1830). Истинный наставник русской эстетической мысли.

Напомню всем о том, что у нас есть прекрасная книга Алексея Игоревича Любжина.

Империя и релятивизм несовместимы. Релятивизм в любой своей форме - это анти-империя, равно как и империя - это анти-релятивизм.

Один из важнейших аспектов разложения совсистемы.

Однако, решая экономические проблемы системы в качестве спасательного пояса, «теневая экономика» топила её социально: коррупция, подрыв морали (доход среднего теневика в 5–10 раз превышал доход среднего советского гражданина), внелегализация/криминализация социальных процессов. Поддержание застойно-плоскостного аттрактора «на свету» в определённой степени поддерживалось социальной энтропией «в тени». А перелёты «из света в тень» и назад ещё больше разлагали верхушку. Важный сегмент верхних слоёв всё больше жил по законам «тени», и контакты с Западом только усиливали эту тенденцию, выковывая целое поколение советских негодяев-терминаторов системы. Впрочем, она их и породила – как и свою «тень», теневую, т.е. подзаконную экономику. И когда встала задача превращения в собственников и перехвата управления страной, эта экономика стала одним из средств, рычагов. Надо было, помимо прочего, только поменять/уничтожить советские законы, прежде всего те, что регулировали экономику (например, на июньском пленуме 1987 г.), и создать хаос, «возрастающее расхождение элементов системы», как сказал бы А. Богданов. «Тень» перестала знать своё место, а результат – в 1990-е – чётко определил М. Ножкин: «Опять Россию словно леший сглазил, опять наверх попёрла лабуда».

Мы до сих пор мыслим о художниках в свете романтического культа гениальности, который ограничивает возможности внешней критики произведений искусства. Взгляд античности и классицизма был более трезв: кто лучше понимает, какова должна быть конская сбруя? - художник, который её изображает, кожевник, который её изготавливает, или всадник, который ею пользуется? Конечно, всадник. Художник не упадет с лошади из-за плохо нарисованной сбруи, равно как и кожевник не получит травм от собственной халтуры. А вот всадник может погибнуть, если сбруя окажется негодной.

Кто же пользуется произведением искусства? Конечно, зритель или читатель. Для чего? какое благо является целью искусства? Классицистическая эстетика давала вполне определенный ответ: искусство служит расширению, очищению и облагораживанию сферы мысленных и нравственных сил человека; искусство призвано "переселять нас в общий и единственный мир гармонии" (Мерзляков). Очень ясное и конкретное основание критики, опираясь на которое человек не позволит привнести по крайней мере в свой собственный мир начал разлагающих.

https://ria.ru/20250822/putin-2037085273.html?in=l

Первая Академия (по Азимову) работает. Но должна быть и Вторая, работающая не с технологиями, а с сознанием.

За редчайшими исключениями ТГК "Чеснаков.Библиотека" откровенная помойка. Отталкивающая всеядность, пошлейшие рекомендации.

Если бы Платон мог прочесть державинский "Водопад", то, конечно же, первым из поэтов ввёл бы его в своё идеальное государство и удостоил бы самого почётного места.