Не могу удержаться и не прокомментировать два свежих поста ув. Павла Пряникова:

https://www.group-telegram.com/tolk_tolk/24464
https://www.group-telegram.com/tolk_tolk/24465

Исследование игроков в Швеции (опубликовано в 2023 году), получивших большие выигрыши в лотерею, показало, как это повлияло на их жизнь.
- Когда мужчины выигрывали в лотерею, они, как правило, имели больше детей, чаще женились и реже разводились.
- Когда женщины выигрывали в лотерею, они, как правило, разводились чаще.

Ни разу не удивляет. Многие социологи часто об этом пишут в контексте семейное/материальное/удовлетворенность отношениями, как таковыми итд. Как раз ранее я уже писала и прикладывала исследования, согласно которым женщины в 2 раза чаще мужчин склонны анализировать их текущие отношения на предмет того, насколько они ими удовлетворены, соответственно в 2 раза чаще подают на развод.

В данном ракурсе абсолютно предсказуемо, что появившиеся деньги становятся триггером к тому, чтоб выйти из отношений, которые не приносят удовлетворения, в особенности, если единственное, что удерживало женщину в браке - это финансовая зависимость от партнера. Поэтому абсолютно логично, что получив некую сумму денег, женщина «даст по газам», оставив и мужа, и целый пласт домашней работы, который она в этом браке тащила на себе.

Да-да, фактор того, что средняя женщина в браке чаще от этого брака «выигрывает» лишь дополнительную нагрузку - списывать не стоит. Так откуда будет удовлетворение и желание за брак держаться?

Второй фактор, почему женщина чаще разводится, если вдруг оказывается, что она получила выигрыш или в целом начала получать больше супруга, так это внезапно возросшая конкуренция и соперничество со стороны мужа.

В исследовании 2019 года, опубликованном в журнале Personality and Social Psychology Bulletin, в котором приняли участие более 6000 американских пар в течение 15 лет, было выявлено, что многие мужчины испытывали «психологический дистресс», если их жены зарабатывали более 40% семейного дохода. То есть мужчины отчасти готовы делиться деньгами, но не готовы делиться пальмой первенства. Более выгодное экономическое положение партнерши чаще приводит к ссорам по причине мужской «неустроенности», а женщины в то же время ощущает на себе несвойственную их отношениям ранее конкуренцию, отсутствие поддержки итд.

А второй пост мне бы вообще хотелось прокомментировать картинкой, ее я оставлю здесь, а если по делу, то как уже набили оскомину вот эти: «женщины просто такие эмоциональные, поэтому они чаще разводятся», просто сильнее мужчины вовлекаются в конфликт итд итп.

Но вот, что говорят об этом некоторые исследования:

Примерно (37%) участников исследования, которые задумывались о разводе, думали об этом в течение 2 лет и более. Ещё (16%) размышляли о разводе от 1 до 2 лет. Менее трети опрашиваемых думали о разводе около 6 месяцев или меньше. Интересно, что те, кто чаще думал о разводе, с большей вероятностью делали это длительное время.

Что, собственно, доказывает, что многие люди не принимают быстрое и эмоциональное решение в вопросах развода.
Более того, если эти мысли о разводе длительные и регулярные, то речь идет не о каком-то разовом конфликте, а о целом пласте накопившихся проблем, которые лишь «складируются», но не разрешаются.

ПОДПИСАТЬСЯ НА КАНАЛ

Ну и дополню насчет эмоционального вовлечения у женщин, а то как-то упустила.

Так вот, почему-то тот факт, что женщины изначально в принципе больше (гораздо больше) эмоционально вовлечены в отношения в целом, нежели мужчины, как-то упускается.

А ведь исторически и социально именно женщины в принципе эти горизонтальные связи налаживают, эмоционально и не только обслуживают итд.

Что заключается как в бытовом аспекте, так и в звонках и визитах родственникам, запоминании дней рождений и других памятных дат, отправке поздравительных открыток, организации отпусков и мероприятий — наряду с чувствительностью к потребностям всех участников, когда происходят такие события.

Исследование, проведенное в 2010 году и рассматривавшее трехпоколенные семьи показало, что обязанности по вопросам большей части ухода, общения и выстраивания взаимоотношений несут матери, вслед за ними идут не отцы, а бабушки по материнской линии.

То есть женщины изначально вкладывают львиную долю того самого эмоционального ресурса в поддержание внутрисемейного климата и отношений.

И вот представьте, ходит такая женщина, колотится, в глаза заглядывает, ртом проговаривает, а в ответ одно лишь эмоциональное невовлечение ни в дела семьи, ни в конфликты, ни тем более в пути их решения.

Зато как только женщина хлопнет дверью, в голове уже бывшего мужа (ровно как и исследователей-мужчин) назревает вопрос: «а что это она так? Наверное, потому что ситуацию отпустить не могла, в конфликт слишком эмоционально вовлеклась…»

Занавес

ПОДПИСАТЬСЯ НА КАНАЛ

Заранее извиняюсь, но сегодня будет много материала про киднеппинг. Это важно, так как разыскиваются дети. Прошу помочь с распространением материала и не разбегаться ❤️

Давно что-то не было разбора судебной практики.

Адвокатам и правозащитникам на заметку.
Всё-таки ни одними обвинительными приговорами едины.

https://dzen.ru/a/aEA15hFf5wjlhS5s

#правовой_ликбез

ПОДПИСАТЬСЯ НА КАНАЛ

А ничего, что материальное обеспечение - это то малое и первичное, что должны как-то организовать ребенку родители?

И что фактически нет никакой разницы в том, по какой причине эти деньги не платятся: будь родители, с одной стороны, теми людьми, которые не могут платить эти алименты, потому что пили/ не работали, а с другой стороны, теми, кто принципиально не хочет материально участвовать в жизни своего ребёнка, то есть бегают от обязанности платить деньги на содержание ребёнка, копят долг, шабашат в черную итд. В обоих случаях родители нарушают, тем не менее, права детей, а значит причин для восстановления их в родительских правах просто нет.

Кстати, интересно, а Львова-Белова вообще понимает, что тогда злостные неплательщики алиментов, те самые, у которых бывшая жена - бывшие дети, тоже в таком случае могут претендовать на восстановление? Ведь деньги на содержание ребёнка - это такая незначительная малость и чепуха, если остальные сферы не страдают. Хочется спросить, какие? Какие сферы жизни ребёнка могут не страдать, если нет базового и материального?

А вообще приоритет кровной семьи как госполитика, которую сейчас лоббируют, в противовес приоритета прав ребёнка, это, на мой взгляд, что-то на иезуитском.

Это в принципе больше про подмену понятий. Дети не изымаются из семей «ни за что», родителей не лишают родправ «ни за что». Всему этому предшествует долгая цепочка из виновных действий самого родителя, стойкое нежелание как-то исправлять свою жизнь, брать на себя ответственность.

И все эти разговоры про приоритет кровной семьи подаются как сверхценность для ребёнка, фактически если не единственное его право, то ведущее, довлеющее над остальными правами, где то самое якобы объективное благого - это годами в детдоме дожидаться, пока родители исправятся и возьмутся за голову в желании в родправах восстановиться, иначе а как же приоритет кровной семьи?

Хотя какой тут может быть приоритет у этой самой кровной семьи, если она профукала все полимеры и наплевала на права ребёнка, а в случае с алиментами до сих пор плюет?

Все эти разговоры напоминают мне МДшно-фундаменталисткое желание сделать семью субъектом права, где права детей, женщин фактически не учитываются. Есть только семья как единый организм. А соответсвенно, что хорошо для семьи, то якобы хорошо и для женщин, и для детей, что, разумеется, ни разу не так.
Права человека и гражданина- первичны. На этом можно ставить точку.

ПОДПИСАТЬСЯ НА КАНАЛ

В понедельник, 9 июня, мы ждали веселого кринжа на передаче «Пусть говорят». Ведь туда поехал инстабатя Брезгин и уже успел похвастаться, что уделал Марову, правда, говорил об этой блестящей победе робко и боязливо, без привычных оскорблений и угроз в адрес упомянутой юристки.

Все оказалось сложнее и трагичнее: старшая дочь многоженца Сухова Анна поведала историю о сексуализированном насилии по отношению к ней и другим детям со стороны отца. Сухов – идейный вдохновитель Брезгина, открыто живущий с несколькими женщинами и 16-ю малолетними детьми, которых он по своему произволу лишил возможности контактировать с социумом вне своей секты. Масштаб впечатляет: многоженцы строят свой поселок, а вместо Сухова в студию федерального канала явилась его пиарщица (!) Гаянэ Асадова. В ответ на монолог девушки о сексуальном насилии Асадова цинично заявила, что у той «слишком невнятная речь», чтобы делать выводы.

Сухов подоспел с объяснениями: во всем виноваты неназванные враги России, портящие ему, Сухову, чудесную жизнь на детские пособия. Читал с листа.

Следом с объяснениями поспешил Брезгин: в очередной раз отрекся и от Сухова, и женщин, за которых публично «брал ответственность». И это его еще по телевизору не показали!

Что особенно тревожит в этом всем? Сухов дословно цитировал методички МП, а инстабатя поспешил объявить Анну психически больной наркоманкой (трусливо добавив, «по некоторым данным»). Сложилось впечатление, что шокирующая правда не удивила отдельных персонажей, они готовили некую отповедь, но сделали это крайне неумело и слабо. Если Сухов совращал детей, то Брезгин вполне мог знать об этом, обоснованно предполагаем.

Еще один трагичный момент связан с проверками компетентными органами, в том числе, по запросу Председателя комитета Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей Нины Останиной. Компетентная проверка не выявила «ничо такого» в семействе, где творятся вещи пугающие и странные, и вот пережившей трагедию девочке пришлось вынести свою боль на телеэкраны, чтобы некоторые компетентные лица разули глаза на то, что творит Сухов со своими детьми, причем за счет государства. Доколе?

Ну а сегодня ждем выпуск с Брезгиным.

ПОДПИСАТЬСЯ НА КАНАЛ

Берегинь корежит

Выступление Брезгина на передаче «Пусть говорят» оказалось еще более веселым, чем все предполагали. Складывается впечатление, что он, как мотылек, полетел на свет софитов, – и влетел в поезд на полном ходу.

Пугал, угрожал Александре Маровой в своей уютной – и подскочил с дивана, едва она вошла в студию. Очевидно, Брезю не предупредили, что она придет, – и он продемонстрировал свои подлинные эмоции. Страх, поиск защиты под на соседнем диване.

Брезгин отрекся от женщин, за которых публично «брал ответственность», сообщил, что у него всего пять дочерей (никого не забыл?), даже позволил себе покритиковать Сухова. На вопросы ведущего и экспертов отвечал невпопад, пытаясь свести тему многоженства к своим проблемам.

Как многие из вас знают, Брезгин многократно сообщал всем, кто хотел и не хотел его слышать, о том, что малолетние дочки якобы делают гостям бывшей жены Натальи массажи при свечах. Даже не будем останавливаться и комментировать этот бред, учитывая, что органы давно и не единожды провели проверку: состава и события преступления обнаружено не было.
Подчеркнем лишь новые и важные детали.

Почти аналогичную историю про массажи рассказала родственница одной из «бывших жен» Сухова. Только в главной роли – сам Сухов и его маленькие дети.

Брезгин робко пытался упрекнуть главную героиню (действительно – героиню) выпуска Анну в том, что она рассказывает о произошедшем с ней, и отец теперь рискует отъехать на несколько лет. Еще до выпуска он принялся обесценивать ее слова тем, что она якобы психически больная наркоманка – как будто какие-либо болезни или употребление могут исключить виновность Сухова.

Но сам факт: когда коснулось заявлений девушки, брезя «не верит» и никаких расследований ему не надо – а когда бегает и орет про массажи сам, то верит. И ему должны верить. Такой вот избирательный брезя.

#МужскойПуть

ПОДПИСАТЬСЯ НА КАНАЛ

Собственно, вся суть всяких МДшников, мамкиных патриархов и реакционеров в одном скриншоте.

Если речь идет о эмбрионе, то это целый отдельный человек, а не часть тела, у него есть право на жизнь и прочие гражданские права, но стоит ребенку появиться на свет и пройти по родовым путям, то все права у бывшего эмбриона и ныне гражданина исчезают, он перестает быть человеком, а становится частью тела отца.

Вот так просто.

#мд
#МужскойПуть

ПОДПИСАТЬСЯ НА КАНАЛ

Тут в общественной палате прошел круглый стол на тему «Отцовство как традиционная семейная ценность, конституционное родительское право и основа национальной безопасности».

Звучит круто, походит на событие всероссийского масштаба, но, судя по фото, выложенным в сеть, на мероприятии очно присутствовало всего лишь 8 человек, один из которых - депутат матвейчев, остальные - правоотцы типа Клюева и других знакомых нам «друзей».

Обсуждали, разумеются роль и важность отца в укреплении семьи, а также традиционных культурно-нравственных ценностей, не иначе.

Так вот, знаете, что мне бы хотелось сказать на этот счет? Смеяться над «массовостью» и «заинтересованностью» события со стороны тех, кто так и не явился на сие мероприятие (ведь очевидно планировалось гораздо больше присутствующих), не буду, это уже сделали за меня куда лучше и изящнее.
https://www.group-telegram.com/am_marova/4112

А скажу вот о чем.
Сейчас очень стало модно рассуждать об отцовстве, все спешат рассказать о важности, значимости этого явления, декларируют особую роль не только для семьи, но и для всего государства в целом, требуют защиты, в том числе законодательной.

Но звучит это всё как-то искусственно, на мой взгляд. Как будто пытаются высосать инфоповод, а он все никак не высасывается. А знаете почему?

Да потому что у многих де-факто отца с рождения нет. И таких людей больше, чем хотелось бы думать. И речь не только о семьях в разводе, либо изначально этого отца в семье не имевших, речь идет и о тех семьях, где отец как бы есть, но его как будто бы и нет.

Потому что между:

1. Папа просто живет с вами в одной квартире и ходит на работу, при этом не помнит даже, в каком классе учится его ребёнок.

2. Папа развелся с мамой, когда ребёнку было 3 года условно, и с тех пор лишь позванивает на день рождения, чтоб поздравить.

3. Папы в природе не существовало, потому что мать забеременела от партнера, который сбежал, узнав о беременности - какой-то принципиальной разницы нет.

Отсюда так фальшиво выглядят все эти круглые столы о роли отца, важности отца в жизни ребёнка и семьи.

Чтобы была эта важность, мало ее просто обозначить, она должна реально быть чем-то подкреплена и хотя бы существовать не на словах и в резолюциях, а на деле.

А на деле же у нас миллионы детей в том или ином смысле растут себе без этих самых отцов, женщины растят детей без этих отцов, и все эти семьи искренне не понимают, а в чем там важность и особая роль отцовства в итоге значилась-то?

Все это еще раз о том, чтоб об отцах и отцовстве не надо говорить, ими (отцами) нужно просто быть, чтоб роль отца и его важность в жизни семьи не звучали декларативно и оторванно от реальности, подобно призывам к беднякам жить духовным, а не материальным.

ПОДПИСАТЬСЯ НА КАНАЛ