Заметки на полях

​​Каким СМИ можно доверять?

Допустим, произошло нечто вопиющее в тысяче километров от вас.
Рядом вы оказаться не можете, поэтому информация дойдет до вас только через посредников.
Посредниками выступают как правило целый ряд самых разных зачастую конкурирующих между собой государственных и негосударственных структур, которые информируют граждан о происходящих событиях по всему миру. Это СМИ, а также блогеры - инфлюесеры, пресслужбы различных организаций.

В этом отношении часто слышим дискуссии о том, кому можно доверять, а кому нет. Тянуть не будем, ответим сразу — доверять каким-либо источникам не стоит вообще и вот почему:

Любая распространяемая информация претерпевают как минимум 3 этапа интерпретации событий — от самого произошедшего факта до конечного получателя информации:

1. Интерпретация событий самими свидетелями.
На этом этапе наблюдатель первично интерпретирует произошедшее.
На самом деле уже тут могут проявляться первые трудности с формированием цельного представления о событии. Вспомните многочисленные истории, как люди, находясь даже в одной комнате, вследствие особенностей своего восприятия и психологических качеств, интерпретируют одно и то же по-разному.

2. Интерпретация событий блогерами и СМИ.
На данном этапе, инфо-игроки получают вторичную информацию от свидетелей. Далее они добавляют к ней собственную интерпретацию, наполняя переданную им информацию собственными смыслами, раскрашивая произошедшее событие в необходимые цвета и оттенки. В зависимости от спонсоров, и/или внутренних убеждений и ценностей руководителей инфо-игроки подсвечивают те стороны события, которые считают более значимыми, а зачастую даже и вовсе специально переиначивают поступившую информацию до неузнаваемости.

3. Интерпретация информацции конечным получателем .
На этом этапе человек, отобрав для себя те информационные источники, которым он наиболее всего доверяет, пропускает информацию через собственную систему ценностей и взглядов, зачастую даже не подозревая, что занимается осмыслением тысячекратно переваренного кала.

Другими словами, любой произошедший факт до того, как поступит до слушателя, так или иначе проходит многократные процессы дополнительной дошифровки.
Это означает, что знание о произошедшем событии практически всегда доходит до потребителя информации в сильно измененном виде.

Как же тогда осмыслять поступающую ежедневно изо всех щелей информацию?

Для начала нужно держать в голове, что инфо-игроки находятся в постоянной конкуренции за монополизацию интерпретации реальности. В этом весь смысл – заполучить весь информационный пирог и беспрепятственно властвовать, рассказывая, как выглядит реальность на самом деле.

Единственное на что имеет смысл обращать внимание, так это на сами контуры противостояния конфликтующих повесток. Если про реально произошедшие, но ненаблюдаемые воочию факты мы узнать достоверно ничего не можем, то внимание к интересам и ценностям, продвигаемым инфо-игроками, а также линиям их противостояния с другими акторами может  немного приоткрыть нам занавес происходящего. Ну, а для того, чтобы не утонуть во всех этих хитросплетённых информационных манипуляциях, не забываем параллельно надевать себе нарукавники из следующих, уже ставивших классическими в политологии вопросов: Кто сообщает? Что сообщает? По какому каналу? Кому? Зачем? С каким результатом?

Подписаться на Заметки на полях

👍4517🤔7❤6

www.group-telegram.com/us/ZNP_edu.com/539

6.59K viewsedited  Jul 26, 2024 at 16:05

​​Каким СМИ можно доверять?

Допустим, произошло нечто вопиющее в тысяче километров от вас.
Рядом вы оказаться не можете, поэтому информация дойдет до вас только через посредников.
Посредниками выступают как правило целый ряд самых разных зачастую конкурирующих между собой государственных и негосударственных структур, которые информируют граждан о происходящих событиях по всему миру. Это СМИ, а также блогеры - инфлюесеры, пресслужбы различных организаций.

В этом отношении часто слышим дискуссии о том, кому можно доверять, а кому нет. Тянуть не будем, ответим сразу — доверять каким-либо источникам не стоит вообще и вот почему:

Любая распространяемая информация претерпевают как минимум 3 этапа интерпретации событий — от самого произошедшего факта до конечного получателя информации:

1. Интерпретация событий самими свидетелями.
На этом этапе наблюдатель первично интерпретирует произошедшее.
На самом деле уже тут могут проявляться первые трудности с формированием цельного представления о событии. Вспомните многочисленные истории, как люди, находясь даже в одной комнате, вследствие особенностей своего восприятия и психологических качеств, интерпретируют одно и то же по-разному.

2. Интерпретация событий блогерами и СМИ.
На данном этапе, инфо-игроки получают вторичную информацию от свидетелей. Далее они добавляют к ней собственную интерпретацию, наполняя переданную им информацию собственными смыслами, раскрашивая произошедшее событие в необходимые цвета и оттенки. В зависимости от спонсоров, и/или внутренних убеждений и ценностей руководителей инфо-игроки подсвечивают те стороны события, которые считают более значимыми, а зачастую даже и вовсе специально переиначивают поступившую информацию до неузнаваемости.

3. Интерпретация информацции конечным получателем .
На этом этапе человек, отобрав для себя те информационные источники, которым он наиболее всего доверяет, пропускает информацию через собственную систему ценностей и взглядов, зачастую даже не подозревая, что занимается осмыслением тысячекратно переваренного кала.

Другими словами, любой произошедший факт до того, как поступит до слушателя, так или иначе проходит многократные процессы дополнительной дошифровки.
Это означает, что знание о произошедшем событии практически всегда доходит до потребителя информации в сильно измененном виде.

Как же тогда осмыслять поступающую ежедневно изо всех щелей информацию?

Для начала нужно держать в голове, что инфо-игроки находятся в постоянной конкуренции за монополизацию интерпретации реальности. В этом весь смысл – заполучить весь информационный пирог и беспрепятственно властвовать, рассказывая, как выглядит реальность на самом деле.

Единственное на что имеет смысл обращать внимание, так это на сами контуры противостояния конфликтующих повесток. Если про реально произошедшие, но ненаблюдаемые воочию факты мы узнать достоверно ничего не можем, то внимание к интересам и ценностям, продвигаемым инфо-игроками, а также линиям их противостояния с другими акторами может  немного приоткрыть нам занавес происходящего. Ну, а для того, чтобы не утонуть во всех этих хитросплетённых информационных манипуляциях, не забываем параллельно надевать себе нарукавники из следующих, уже ставивших классическими в политологии вопросов: Кто сообщает? Что сообщает? По какому каналу? Кому? Зачем? С каким результатом?

Подписаться на Заметки на полях

BY Заметки на полях