Заметки на полях

​​Социализм – это крайний этатизм

Социализм обязательно требует наличия не просто сильного, а сверхсильного государства (такого, которое беспрепятственно вмешивается в жизнь общества и контролирует все его сферы, вплоть до личной жизни каждого индивида).
Это одно из условий его существования. Экономист Брайан Каплан заметил: если рабочие каким-то образом получают контроль над фирмами, их «капиталистическая» природа сохранится. Экономика будет функционировать по-прежнему, работники будут продавать товары по наиболее выгодным для них ценам и конкурировать на рынке, неравенство в удаче и способностях никуда не денется. Иными словами, переход средств производства в руки «трудящихся» не изменит ничего, кроме получателей дивидендов.

Отсюда, например, неразрешимая дилемма анархо-социализма. Если рабочие контролируют фирмы по своему усмотрению, «капитализм» остается. Единственный способ побороть то, что большинство социалистов не любят больше всего – жадность, неравенство и конкуренцию, заключается в том, чтобы принудить рабочих делать то, чего бы они по собственной воле не стали бы делать. Иными словами, необходимо государство, каким бы эвфемизмом его ни назвали – советом, комитетом, союзом и т.д. А если нужно государство, какой тут анархизм?
Государство – единственный надежный инструмент социалистов в строительстве «дивного нового мира», причем государство репрессивное, которое подавляет крамолу и устанавливает альтруизм, равенство и координацию среди «несознательных элементов».

Хороший исторический пример социалистического этатизма дает гражданская война в Испании, когда анархо-социалистам таки выпал шанс порулить некоторыми регионами. В городах установили «рабочий контроль» над предприятиями, и рабочие стали действовать как заядлые рыночники. Каплан приводит свидетельства современников, которые сетовали на то, что теперь вместо капиталистов между собой конкурируют уже рабочие-владельцы предприятий, каждая фирма преследует только свои интересы и т.д. Иными словами, как только рабочим выпал шанс обогатиться, они им воспользовались, к неудовольствию партийных лидеров.

Каплан, в частности, пишет о курьезном моменте, когда хоронили погибшего анархиста. Профсоюз гробовщиков выставил немалый счет, и у анархистов глаза полезли на лоб – платить деньги, да еще и больше, чем до войны? Дело чуть не закончилось перестрелкой.

Итак, города стали анархичными и капиталистическими, но иначе дело обстояло в сельской местности. Там анархисты развернулись по полной, заставив крестьян работать за еду под дулами винтовок. Революционные комитеты превратились в мини-государства, чье слово было законом, и если крестьянин не присоединялся к «колхозу», то участь его была печальна. Никакой свободы, тотальное государство, и анархизм куда-то испарился.

В общем, испанские анархисты пришли к сталинским методам управления экономикой чуть позже самого Иосифа Виссарионовича. А мы вслед за Капланом заметим, что «социальный эксперимент» анархо-социалистов указывает на то, что анархо-социализм невозможен, поскольку для социализма нужно тотальное государство.

Подписаться на Заметки на полях

👍60👎2219🔥7❤5🗿3

www.group-telegram.com/us/ZNP_edu.com/542

6.42K viewsedited  Jul 28, 2024 at 16:48

​​Социализм – это крайний этатизм

Социализм обязательно требует наличия не просто сильного, а сверхсильного государства (такого, которое беспрепятственно вмешивается в жизнь общества и контролирует все его сферы, вплоть до личной жизни каждого индивида).
Это одно из условий его существования. Экономист Брайан Каплан заметил: если рабочие каким-то образом получают контроль над фирмами, их «капиталистическая» природа сохранится. Экономика будет функционировать по-прежнему, работники будут продавать товары по наиболее выгодным для них ценам и конкурировать на рынке, неравенство в удаче и способностях никуда не денется. Иными словами, переход средств производства в руки «трудящихся» не изменит ничего, кроме получателей дивидендов.

Отсюда, например, неразрешимая дилемма анархо-социализма. Если рабочие контролируют фирмы по своему усмотрению, «капитализм» остается. Единственный способ побороть то, что большинство социалистов не любят больше всего – жадность, неравенство и конкуренцию, заключается в том, чтобы принудить рабочих делать то, чего бы они по собственной воле не стали бы делать. Иными словами, необходимо государство, каким бы эвфемизмом его ни назвали – советом, комитетом, союзом и т.д. А если нужно государство, какой тут анархизм?
Государство – единственный надежный инструмент социалистов в строительстве «дивного нового мира», причем государство репрессивное, которое подавляет крамолу и устанавливает альтруизм, равенство и координацию среди «несознательных элементов».

Хороший исторический пример социалистического этатизма дает гражданская война в Испании, когда анархо-социалистам таки выпал шанс порулить некоторыми регионами. В городах установили «рабочий контроль» над предприятиями, и рабочие стали действовать как заядлые рыночники. Каплан приводит свидетельства современников, которые сетовали на то, что теперь вместо капиталистов между собой конкурируют уже рабочие-владельцы предприятий, каждая фирма преследует только свои интересы и т.д. Иными словами, как только рабочим выпал шанс обогатиться, они им воспользовались, к неудовольствию партийных лидеров.

Каплан, в частности, пишет о курьезном моменте, когда хоронили погибшего анархиста. Профсоюз гробовщиков выставил немалый счет, и у анархистов глаза полезли на лоб – платить деньги, да еще и больше, чем до войны? Дело чуть не закончилось перестрелкой.

Итак, города стали анархичными и капиталистическими, но иначе дело обстояло в сельской местности. Там анархисты развернулись по полной, заставив крестьян работать за еду под дулами винтовок. Революционные комитеты превратились в мини-государства, чье слово было законом, и если крестьянин не присоединялся к «колхозу», то участь его была печальна. Никакой свободы, тотальное государство, и анархизм куда-то испарился.

В общем, испанские анархисты пришли к сталинским методам управления экономикой чуть позже самого Иосифа Виссарионовича. А мы вслед за Капланом заметим, что «социальный эксперимент» анархо-социалистов указывает на то, что анархо-социализм невозможен, поскольку для социализма нужно тотальное государство.

Подписаться на Заметки на полях

BY Заметки на полях