Bustanov

Наивность
после книги Нира Шафира я начинал читать еще две книги. Одна авторка с Балкан, другая - турчанка. Не мог избавиться от чувства контраста в стилистике их научной прозы. Ключевое, что меня разочаровало с порога - это наивный стиль изложения. Не искушенное письмо на английском, попытка попасть в какие-то моды, чтобы быть в тренде. Как итог - вторичность, просто не интересно. Хотя темы монографий меня и заинтриговали (одна про джиннов, другая про эмотивную историю османов), содержание разочаровало.
Тем же словом - наивностью - хочется описать и современный жанр мусульманских псевдо-исследований, т.н. такхыйк. По сути это формат составления критического текста одного сочинения. На сегодняшний день, на мой взгляд, традиция тахкыйка, заимствованная из востоковедного репертуара, полностью себя дескредитировала. Попросту говоря, это не наука, а имитация. Делать критический текст на основе одной (печатной!) книги, да к тому же без погружения в контекст произведения и его текстуальную традицию? Ну камон.
Конечно, в итоге получается, что не-наивные тексты - только те, что написаны носителями английского языка или же опытными писателями/ редакторами. К сожалению, в современной индустрии академического письма это так. Либо ты пишешь захватывающе и профессионально, либо ты на обочине.

🐳7🔥5🦄3

www.group-telegram.com/us/abustanov.com/642

4.15K viewsFeb 5 at 19:12

Наивность
после книги Нира Шафира я начинал читать еще две книги. Одна авторка с Балкан, другая - турчанка. Не мог избавиться от чувства контраста в стилистике их научной прозы. Ключевое, что меня разочаровало с порога - это наивный стиль изложения. Не искушенное письмо на английском, попытка попасть в какие-то моды, чтобы быть в тренде. Как итог - вторичность, просто не интересно. Хотя темы монографий меня и заинтриговали (одна про джиннов, другая про эмотивную историю османов), содержание разочаровало.
Тем же словом - наивностью - хочется описать и современный жанр мусульманских псевдо-исследований, т.н. такхыйк. По сути это формат составления критического текста одного сочинения. На сегодняшний день, на мой взгляд, традиция тахкыйка, заимствованная из востоковедного репертуара, полностью себя дескредитировала. Попросту говоря, это не наука, а имитация. Делать критический текст на основе одной (печатной!) книги, да к тому же без погружения в контекст произведения и его текстуальную традицию? Ну камон.
Конечно, в итоге получается, что не-наивные тексты - только те, что написаны носителями английского языка или же опытными писателями/ редакторами. К сожалению, в современной индустрии академического письма это так. Либо ты пишешь захватывающе и профессионально, либо ты на обочине.

BY Bustanov