(Не)занимательная антропология

ЦЕНА ДЛЯ ВЫБОРА СЛОВА

Недавно на нашем семинаре выступал коллега из академического российского института, рассказывал про Владимира Казакевича, монголиста-путешественника 1910-1920-х голов. Рассказывая про его судьбу, докладчик сказал “трагически погиб в 1937”. Я не выдержала и спросила, почему он говорит “трагически погиб” - Владимир Казакевич был арестован и расстрелян в 1937 году как враг народа. Повисла неудобная пауза. Автор доклада был молод и он не должен помнить, как советские граждане молчали о репрессиях. Скорее это интуитивное «понимание», что об этом сейчас снова стало «неприлично» говорить. “Трагически погиб” - это клише, которое кажется подходящим, в отличие от “расстрелян, убит, уничтожен”.

Сложно винить людей за то, что они следуют эвфемизмам. Это происходит “в силу привычки, потому что так надо, лучше, привычней”, а еще потому, что они маскируют неприятную правду. Говорить «трагически погиб в 1937 году» - это значит сказать «его подло и по ложному обвинению арестовало и расстреляло государство, но я не хочу про это говорить».

Скептик возразит, что дескать, выбор слова ни что не влияет. И может, он прав, а может, нет. А как это проверить?

Лучший способ - провести эксперимент.

В 1973 году когнитивные психологи Элизабет Лофтус и ее коллега Джон Палмер проводят эксперимент, ставший очень известным (и написали статью под веселым названием “Реконструкция автомобильной деструкции”. Сначала, как полагается, набрали испытуемых и поделили их на пять групп. Всем им показали короткое, на несколько секунд, видео, в котором две машины сталкивались. Далее всем пяти группам задали вопрос: “Скажите, с какой скоростью ехали машины….”? Но окончание вопроса отличалось во всех пяти группах. В первой группе спросили так: “Скажите, с какой скоростью ехали машины, когда они коснулись друг друга?”. Во второй - “...когда они ударили друг друга”, в третьей - “когда столкнулись”, в четвертой - “...когда врезались”, и в пятой - “...когда разбились”?

Интуитивно кажется, что смена слова при описании инцидента не должно влиять на оценку самого события. Но оно повлияло. Та группа, в которой машины коснулись друг друга, оценивали их скорость в среднем как 31,8 мили в час, в той, где ударили - 34 мили в час, где столкнулись - 38.1 мили в час, врезались - 39.3 мили в час, и где разбились - 40.8 мили в час.

Более того. Чтобы подтвердить, что это не просто случайность, была выбрана вторая группа испытуемых. Им показали то же видео, а потом попросили прийти через неделю. Через неделю часть участников спросили, с какой скоростью ехали машины, когда они ударились, другую - когда они разбились, еще одну ничего не спросили про скорость. Но все группы спросили, помнят ли они разбитое стекло возле машин?
Те, которых спрашивали про машины, которые разбились, с гораздо большей вероятностью вспомнили про стекло, чем другие две группы. Каждый третий из этой группы уверенно говорил про разбитое стекло.

А никакого разбитого стекла на видео не было. Совсем.

Выбор слова создал ложную микро-память.

Выбор слова определяет то, как мы будем относится к реальности.

👏1.4K🔥465👍444🕊102❤91🤔35😢27😱16🤯15🤬5🥰1

www.group-telegram.com/us/anthro_fun.com/1904

41K viewsAlexandra Arkhipova, edited  Dec 7, 2022 at 18:49

ЦЕНА ДЛЯ ВЫБОРА СЛОВА

Недавно на нашем семинаре выступал коллега из академического российского института, рассказывал про Владимира Казакевича, монголиста-путешественника 1910-1920-х голов. Рассказывая про его судьбу, докладчик сказал “трагически погиб в 1937”. Я не выдержала и спросила, почему он говорит “трагически погиб” - Владимир Казакевич был арестован и расстрелян в 1937 году как враг народа. Повисла неудобная пауза. Автор доклада был молод и он не должен помнить, как советские граждане молчали о репрессиях. Скорее это интуитивное «понимание», что об этом сейчас снова стало «неприлично» говорить. “Трагически погиб” - это клише, которое кажется подходящим, в отличие от “расстрелян, убит, уничтожен”.

Сложно винить людей за то, что они следуют эвфемизмам. Это происходит “в силу привычки, потому что так надо, лучше, привычней”, а еще потому, что они маскируют неприятную правду. Говорить «трагически погиб в 1937 году» - это значит сказать «его подло и по ложному обвинению арестовало и расстреляло государство, но я не хочу про это говорить».

Скептик возразит, что дескать, выбор слова ни что не влияет. И может, он прав, а может, нет. А как это проверить?

Лучший способ - провести эксперимент.

В 1973 году когнитивные психологи Элизабет Лофтус и ее коллега Джон Палмер проводят эксперимент, ставший очень известным (и написали статью под веселым названием “Реконструкция автомобильной деструкции”. Сначала, как полагается, набрали испытуемых и поделили их на пять групп. Всем им показали короткое, на несколько секунд, видео, в котором две машины сталкивались. Далее всем пяти группам задали вопрос: “Скажите, с какой скоростью ехали машины….”? Но окончание вопроса отличалось во всех пяти группах. В первой группе спросили так: “Скажите, с какой скоростью ехали машины, когда они коснулись друг друга?”. Во второй - “...когда они ударили друг друга”, в третьей - “когда столкнулись”, в четвертой - “...когда врезались”, и в пятой - “...когда разбились”?

Интуитивно кажется, что смена слова при описании инцидента не должно влиять на оценку самого события. Но оно повлияло. Та группа, в которой машины коснулись друг друга, оценивали их скорость в среднем как 31,8 мили в час, в той, где ударили - 34 мили в час, где столкнулись - 38.1 мили в час, врезались - 39.3 мили в час, и где разбились - 40.8 мили в час.

Более того. Чтобы подтвердить, что это не просто случайность, была выбрана вторая группа испытуемых. Им показали то же видео, а потом попросили прийти через неделю. Через неделю часть участников спросили, с какой скоростью ехали машины, когда они ударились, другую - когда они разбились, еще одну ничего не спросили про скорость. Но все группы спросили, помнят ли они разбитое стекло возле машин?
Те, которых спрашивали про машины, которые разбились, с гораздо большей вероятностью вспомнили про стекло, чем другие две группы. Каждый третий из этой группы уверенно говорил про разбитое стекло.

А никакого разбитого стекла на видео не было. Совсем.

Выбор слова создал ложную микро-память.

Выбор слова определяет то, как мы будем относится к реальности.

BY (Не)занимательная антропология