Первая война Тараса продолжается

Напомню без подробностей. Философ Тарас Тарасенко предложил то, что я бы сейчас назвал «аргументом невыносимости» для реалиста в отношении феноменального сознания:

1. Если аргумент зомби верен, то феноменальное сознание разоблачается

В таком случае реалист мог бы отрицать аргумент зомби, но все еще считать, что сознание не редуцируемо к физическому. Здесь вступают оригинальные рассуждения Тараса:

2. Если аргумент зомби неверен, но сознание не редуцируемо к физическому, то верен либо идеализм, либо элиминативизм
3. Идеализм неверен (аргументы Мура).
4. Следовательно, элиминативизм

Получается, что ни в каком из двух случаев реалисту нет спасения, если только он не прыгнет в объятия какой-то «кучерявой» и неправдоподобной метафизики.

Замечу, что во всей дискуссии к настоящему моменту времени обсуждаются только вещи, связанные с зомби, и еще ни разу не обсуждались ответы реалистов на сам аргумент разоблачения.

Философ Иван Девятко предпринял попытку разрушить аргумент невыносимости, сделав ставку на аргумент парящего человека, то есть мира противоположного зомби-миру — в нем нет никаких физических фактов, но есть только факты сознания. Нетрудно догадаться, что, разворачивая зеркальные рассуждения, мы приходим к элиминативизму в отношении уже самого физического мира, а не феноменального сознания.

На это уже отреагировал сам Тарас:

В хорошем аргументе отрицание его заключения не должно быть более правдоподобным, чем отрицание его посылок. Предлагая любой скептический аргумент такого толка, вы должны убедиться, что ваши посылки обоснованы лучше, чем отрицание скептицизма. Посылки в зеркальных аргументах Ивана не таковы.

Я согласен с этим. Если зеркальный аргумент невыносимости равнозначен по правдоподобности своих посылок, то мы должны соглашаться с ним. Но обоснованность посылок рассуждений Тараса и Ивана не может быть одинаковой, потому что они в существенной степени противоположны друг другу.

Иван в ответ написал, что зеркальные аргументы более правдоподобны, потому что менее теоретически нагружены. Например, он не берет полноту физического, считая что она не является необходимым условием аргумента зомби и сама по себе недостаточно обоснована. В постах выше я боролся с дырявыми и везучими зомби, а также с зомби без достаточного основания. Одна из моралей это борьбы заключается в том, что аргумент зомби без полноты физического построить нельзя. Поэтому если отказ от полноты физического - это единственный довод в пользу правдоподобности зеркальных аргументов, то он не проходит.

Возможно, есть мир, состоящий только из нефизических фактов, но неправдоподобно, что этот мир — наш мир или является дупликатом нефизических фактов нашего мира

Конечно, можно действовать совершенно формально и выводить из аргумента зомби аргумент парящего человека: раз может быть тело без сознания, то может быть и сознание без тела. Звучит справедливо. Но справедливо не значит верно. Нет такого логического закона, который бы непосредственным образом обеспечивал следующий онтологический принцип:

Если первое может быть без второго, то второе может быть без первого

Отказаться от обсуждения правдоподобности можно было бы только если возможность парящего человека полагалась бы на логическую симметрию, но такой симметрии на деле нет.

Честно говоря, я не могу сказать, возможен ли мир, состоящий только из нефизических фактов, потому что я не могу сказать, каковы эти факты и знаком ли я с ними. Все, что я могу сказать: неправдоподобно, чтобы факты сознания (если они нефизические) были бы фактами возможного мира, состоящего только из нефизических фактов. По этой причине я всегда определяю метафизическую незавимость двух штуковин так:

Две штуковины метафизически независимы, если хотя бы одна из них может существовать без другой.