PLP | Северо-Кавказский

#PLP_Вещное

Вопросы законности передачи земельного участка в частную собственность в условиях множественных ограничений (Постановление АС СКО от 23 июня 2025 года по делу № А15-9569/23).

⚔️ Прокурор обратился в суд с иском к заводу и администрации о признании незаконным постановления главы администрации, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности завода и частного лица, истребовании в пользу Российской Федерации из незаконного владения ответчиков земельного участка.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды указали на необходимость аннулирования записей о регистрации права собственности завода и частного лица на спорный земельный участок.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Поскольку до совершения сделки купли-продажи, оформленной постановлением от определенной даты, спорный земельный участок принадлежал заводу на праве постоянного(бессрочного) пользования, одним из последствий недействительности данного постановления будет являться восстановление прежнего титула (права постоянного(бессрочного) пользования на земельный участок);

(2) Истец представил акт осмотра спорного земельного участка. В документе отражено фактическое нахождение в границах земельного участка иных нежилых зданий, шинного центра, склада по хранению зерна;

(3) Судебные инстанции не учли, что отсутствие кадастрового учета и государственной регистрации прав на такие объекты не исключает необходимость учета их фактического наличия на участке при разрешении виндикационного иска;

(4) Ответчик представил пояснения о порядке и условиях приобретения имущества в процессе приватизации. Представленная техническая документация может свидетельствовать о возникновении права ответчика на объекты в границах участка до дня вступления в силу закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество;

(5) Нормы Водного кодекса не содержат запрета на предоставление земельных участков в водоохранных зонах, а указывают лишь на необходимость соблюдения определенных условий при их использовании. Нахождение земельного участка в границах территориальной зоны портовой территории само по себе не свидетельствует о наличии ограничений в обороте на момент передачи участка в собственность завода;

(6) Для вывода о том, что спорный участок ограничен в обороте по рассматриваемому основанию, судам следовало установить, в какой зоне санитарной охраны курорта он находится. Выводы судебных инстанций о предъявлении иска в суд в пределах срока исковой давности сделаны без исследования и оценки необходимых для этого доказательств.

Судебная практика всех остальных округов

www.group-telegram.com/us/arbitrationpractice15_16.com/266

305 viewsJun 25 at 11:02

#PLP_Вещное

Вопросы законности передачи земельного участка в частную собственность в условиях множественных ограничений (Постановление АС СКО от 23 июня 2025 года по делу № А15-9569/23).

⚔️ Прокурор обратился в суд с иском к заводу и администрации о признании незаконным постановления главы администрации, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности завода и частного лица, истребовании в пользу Российской Федерации из незаконного владения ответчиков земельного участка.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды указали на необходимость аннулирования записей о регистрации права собственности завода и частного лица на спорный земельный участок.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Поскольку до совершения сделки купли-продажи, оформленной постановлением от определенной даты, спорный земельный участок принадлежал заводу на праве постоянного(бессрочного) пользования, одним из последствий недействительности данного постановления будет являться восстановление прежнего титула (права постоянного(бессрочного) пользования на земельный участок);

(2) Истец представил акт осмотра спорного земельного участка. В документе отражено фактическое нахождение в границах земельного участка иных нежилых зданий, шинного центра, склада по хранению зерна;

(3) Судебные инстанции не учли, что отсутствие кадастрового учета и государственной регистрации прав на такие объекты не исключает необходимость учета их фактического наличия на участке при разрешении виндикационного иска;

(4) Ответчик представил пояснения о порядке и условиях приобретения имущества в процессе приватизации. Представленная техническая документация может свидетельствовать о возникновении права ответчика на объекты в границах участка до дня вступления в силу закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество;

(5) Нормы Водного кодекса не содержат запрета на предоставление земельных участков в водоохранных зонах, а указывают лишь на необходимость соблюдения определенных условий при их использовании. Нахождение земельного участка в границах территориальной зоны портовой территории само по себе не свидетельствует о наличии ограничений в обороте на момент передачи участка в собственность завода;

(6) Для вывода о том, что спорный участок ограничен в обороте по рассматриваемому основанию, судам следовало установить, в какой зоне санитарной охраны курорта он находится. Выводы судебных инстанций о предъявлении иска в суд в пределах срока исковой давности сделаны без исследования и оценки необходимых для этого доказательств.

Судебная практика всех остальных округов

BY PLP | Северо-Кавказский