PLP | Центральный

#PLP_Неосновательное

Право на доход: спор о законности использования муниципального имущества (Постановление АС ЦО от 02 июля 2025 года по делу № А64-2762/20).

⚔️ Муниципальное образование обратилось к обществу с иском о взыскании неосновательного обогащения за использование нежилых помещений.

🛡 Ответчик подал встречный иск о возмещении затрат на содержание имущества.

🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

🟢 Суды, удовлетворяя частично исковые требования, исходили из доказанности истцом факта неправомерного владения и пользования ответчиком спорным имуществом, принадлежащим истцу.

В удовлетворении встречного иска в полном объеме отказано, так как заявленные истцом по встречному иску затраты обусловлены ведением своей предпринимательской деятельности и не могут быть компенсированы.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, удовлетворив иск частично.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Установлено, что право владения спорным имуществом истцом утрачено после определенной даты, правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения после указанной даты у судов не имелось;

(2) Доводы кассационной жалобы о том, что период взыскания должен был оканчиваться ранее установленного судами срока, заслуживают внимания. После передачи владения недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права собственности, лицо является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения.

Судебная практика всех остальных округов

www.group-telegram.com/us/arbitrationpractice19_20_21.com/270

236 viewsJul 4 at 11:04

#PLP_Неосновательное

Право на доход: спор о законности использования муниципального имущества (Постановление АС ЦО от 02 июля 2025 года по делу № А64-2762/20).

⚔️ Муниципальное образование обратилось к обществу с иском о взыскании неосновательного обогащения за использование нежилых помещений.

🛡 Ответчик подал встречный иск о возмещении затрат на содержание имущества.

🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

🟢 Суды, удовлетворяя частично исковые требования, исходили из доказанности истцом факта неправомерного владения и пользования ответчиком спорным имуществом, принадлежащим истцу.

В удовлетворении встречного иска в полном объеме отказано, так как заявленные истцом по встречному иску затраты обусловлены ведением своей предпринимательской деятельности и не могут быть компенсированы.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, удовлетворив иск частично.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Установлено, что право владения спорным имуществом истцом утрачено после определенной даты, правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения после указанной даты у судов не имелось;

(2) Доводы кассационной жалобы о том, что период взыскания должен был оканчиваться ранее установленного судами срока, заслуживают внимания. После передачи владения недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права собственности, лицо является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения.

Судебная практика всех остальных округов

BY PLP | Центральный