PLP | Волго-Вятский

#PLP_Подряд

Заключение или рецензия? (Постановление АС ВВО от 26 мая 2025 года по делу № А43-2618/23).

⚔️ Подрядчик обратился к заказчику о взыскании денежных средств за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.

🟢 Установив отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, факт нарушения заказчиком сроков исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции признал правомерными требования подрядчика о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами, исключив из расчета период действия моратория.

🟦 Апелляция решение изменила.

🟢 Дополнительно руководствуясь разъяснениями, установив, что за нарушение обязательств, стороны согласовали ответственность в виде уплаты неустоек(штрафов, пеней), суд апелляционной инстанции изменил решение суда, взыскав с заказчика в пользу подрядчика пени.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Подрядчик признавал, что выполненные работы не соответствовали условиям контракта и требованиям к качеству, соглашаясь с результатами экспертиз проведенных заказчиком в рамках контракта. Подрядчик без согласования с заказчиком в ходе выполнения работ использовал материалы, не предусмотренные контрактом и сметой;

(2) Не получили правовой оценки и представленные заказчиком в материалы дела мотивированные отказы от приемки выполненных работ, экспертные заключения, а также доводы относительно нецелевого использования бюджетных средств;

(3) Относительно представленных заключений, суды указали, что данные заключения фактически представляют собой рецензию – мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. Между тем суды не учли, что для проверки выполненных подрядчиком работ заказчиком в рамках контракта проводились экспертизы, то есть еще до назначения судебной экспертизы по делу. Таким образом, вывод судов о том, что представленные заключения являлись рецензиями на судебную экспертизу, является ошибочным;

(4) Вместе с тем положив в основу судебных актов заключение судебной экспертизы, суды не исследовали и не оценили представленные заказчиком заключения, а также не учли, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебная практика всех остальных округов

www.group-telegram.com/us/arbitrationpractice1_2.com/220

433 viewsMay 28 at 11:02

#PLP_Подряд

Заключение или рецензия? (Постановление АС ВВО от 26 мая 2025 года по делу № А43-2618/23).

⚔️ Подрядчик обратился к заказчику о взыскании денежных средств за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.

🟢 Установив отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, факт нарушения заказчиком сроков исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции признал правомерными требования подрядчика о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами, исключив из расчета период действия моратория.

🟦 Апелляция решение изменила.

🟢 Дополнительно руководствуясь разъяснениями, установив, что за нарушение обязательств, стороны согласовали ответственность в виде уплаты неустоек(штрафов, пеней), суд апелляционной инстанции изменил решение суда, взыскав с заказчика в пользу подрядчика пени.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Подрядчик признавал, что выполненные работы не соответствовали условиям контракта и требованиям к качеству, соглашаясь с результатами экспертиз проведенных заказчиком в рамках контракта. Подрядчик без согласования с заказчиком в ходе выполнения работ использовал материалы, не предусмотренные контрактом и сметой;

(2) Не получили правовой оценки и представленные заказчиком в материалы дела мотивированные отказы от приемки выполненных работ, экспертные заключения, а также доводы относительно нецелевого использования бюджетных средств;

(3) Относительно представленных заключений, суды указали, что данные заключения фактически представляют собой рецензию – мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. Между тем суды не учли, что для проверки выполненных подрядчиком работ заказчиком в рамках контракта проводились экспертизы, то есть еще до назначения судебной экспертизы по делу. Таким образом, вывод судов о том, что представленные заключения являлись рецензиями на судебную экспертизу, является ошибочным;

(4) Вместе с тем положив в основу судебных актов заключение судебной экспертизы, суды не исследовали и не оценили представленные заказчиком заключения, а также не учли, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебная практика всех остальных округов

BY PLP | Волго-Вятский