Мои впечатления от дебатов кандидатов в президенты Абхазии.
Вчера прошли так называемые дебаты кандидатов в президенты Абхазии. Я вчера взялся пересказывать онлайн, все что там происходило, получилось несколько коряво, так как больше 2,5 часов, стучать по клавишам, давая выжимку из выступлений участников то еще занятие, близкое к мазохизму. Сейчас постараюсь более осмысленно дать свою оценку этому мероприятию.
Почему я назвал эти дебаты "так называемые"? Это действо сложно назвать дебатами, и вина участников в этом если и есть, то минимальная. Не знаю, кто продумывал формат, но получилось это у него плохо.
Вопросы были слишком общие, а кандидатам давалось только по три минуты на то, чтобы объять необъятное. Конечно, можно сказать, что кандидаты знали вопросы и могли бы сделать четкую трехминутную выжимку, но это тоже тренировка нужна не столько самим кандидатам, сколько их помощникам. Короче, не помешало бы организаторам дебатов поучится у одного популярного российского иностранного агента - мастера интервью, как задавать конкретные и неудобные вопросы.
Ведущие, по моему оценочному суждению, тоже оказались не на высоте, роль модераторов им не удалась. В формате дебатов ведущий должен быть немного инквизитором для участников, заставляя раскрывать сильные и слабые стороны. но не переходить рамки и не пускаться в пустопорожние препирательства.
Двуязычный формат тоже не слишком удался. непонятно было, в какой момент вопрос будет на абхазском, в какой на русском. Наверное, можно было бы организовать субтитры, пусть и не полные. Не все в совершенстве владеют абхазским языком, а кто-то из зрителей и совсем не владеет. Зрелищность это все точно не усилило.
Самое главное - дебаты это все же дискуссия, причем, не просто препирательства из пустого в порожнее, кто-кого больше раз перебьет, а по существу тех вопросов, которые обсуждаются, с целью показать избирателям превосходство позиции того или иного кандидата. Назвать дебатами периодические пикировки между Ардзинбой и Гунбой как-то не получается. а вот когда Аршба задал вопрос им обоим по поводу "Абхазтопа", то оба поплыли несколько.
Вообще, считающимся основными кандидатам повезло, что времени было мало, а оппоненты не задали других неудобных вопросов по эпизодам, что последнего президентства , что правления хаджимбистов. Я бы таких накидал бы с десяток каждому легко, но ответить на них было бы не очень просто. Однако, пронесло. Теперь по кандидатам.
Безусловно, джокером этого вечера стал Хурхумал, внеся оживление в достаточно скучное мероприятие. Парням с раена такое нравится, но вряд ли, главным событием дебатов должны были стать опусы кандидата аутсайдера. Хотя всем понравилось, как он заставил ведущих продолжить эфир.
Гунба проявил себя не слишком ярко, видно, что к таким форматам он не привык, дежурные фразы, вполне ожидаемая официозная риторика, постоянно акцентирование на то, что вот работаем, договариваемся. Но при этом показал, что какого-то стратегического видения развития Абхазии у его команды нет. Для российского губернатора это не критично, для президента Абхазии, наверное да.
Ардзинба был энергичен. агрессивен, но не слишком убедителен. Впечатление, что он был не готов к дебатам. Про его указ №1 все уже в курсе и постоянные отсылки к нему, наверное не совсем то, что можно было сказать в прямом эфире. Вялые перепалки с Гунба были не содержательны, а сам Адгур Амиранович со штампами про антинародную политику напомнил вождя российских коммунистов Геннадия Зюганова времен 90-х годов. Активным сторонникам наверное понравилось, а вот остальным далеко не факт.
Наиболее интересно выглядели внеклановые кандидаты - Аршба и Барциц. Штампов в их исполнении практически не было, Аршба очень удачно задал вопрос про "Абзазтоп" но явно пожалел Ардзинбу и Гунбу. Аршба говорил больше о прошлых косяках, чтобы их исправить в будущем, а Барциц делал акцент именно на будущее, и это импонирует. Он показал себя политиком более высокого уровня, чем остальные. Если эти два кандидата объединят свои усилия, то могут сильно перевернуть предвыборные расклады.
Мои впечатления от дебатов кандидатов в президенты Абхазии.
Вчера прошли так называемые дебаты кандидатов в президенты Абхазии. Я вчера взялся пересказывать онлайн, все что там происходило, получилось несколько коряво, так как больше 2,5 часов, стучать по клавишам, давая выжимку из выступлений участников то еще занятие, близкое к мазохизму. Сейчас постараюсь более осмысленно дать свою оценку этому мероприятию.
Почему я назвал эти дебаты "так называемые"? Это действо сложно назвать дебатами, и вина участников в этом если и есть, то минимальная. Не знаю, кто продумывал формат, но получилось это у него плохо.
Вопросы были слишком общие, а кандидатам давалось только по три минуты на то, чтобы объять необъятное. Конечно, можно сказать, что кандидаты знали вопросы и могли бы сделать четкую трехминутную выжимку, но это тоже тренировка нужна не столько самим кандидатам, сколько их помощникам. Короче, не помешало бы организаторам дебатов поучится у одного популярного российского иностранного агента - мастера интервью, как задавать конкретные и неудобные вопросы.
Ведущие, по моему оценочному суждению, тоже оказались не на высоте, роль модераторов им не удалась. В формате дебатов ведущий должен быть немного инквизитором для участников, заставляя раскрывать сильные и слабые стороны. но не переходить рамки и не пускаться в пустопорожние препирательства.
Двуязычный формат тоже не слишком удался. непонятно было, в какой момент вопрос будет на абхазском, в какой на русском. Наверное, можно было бы организовать субтитры, пусть и не полные. Не все в совершенстве владеют абхазским языком, а кто-то из зрителей и совсем не владеет. Зрелищность это все точно не усилило.
Самое главное - дебаты это все же дискуссия, причем, не просто препирательства из пустого в порожнее, кто-кого больше раз перебьет, а по существу тех вопросов, которые обсуждаются, с целью показать избирателям превосходство позиции того или иного кандидата. Назвать дебатами периодические пикировки между Ардзинбой и Гунбой как-то не получается. а вот когда Аршба задал вопрос им обоим по поводу "Абхазтопа", то оба поплыли несколько.
Вообще, считающимся основными кандидатам повезло, что времени было мало, а оппоненты не задали других неудобных вопросов по эпизодам, что последнего президентства , что правления хаджимбистов. Я бы таких накидал бы с десяток каждому легко, но ответить на них было бы не очень просто. Однако, пронесло. Теперь по кандидатам.
Безусловно, джокером этого вечера стал Хурхумал, внеся оживление в достаточно скучное мероприятие. Парням с раена такое нравится, но вряд ли, главным событием дебатов должны были стать опусы кандидата аутсайдера. Хотя всем понравилось, как он заставил ведущих продолжить эфир.
Гунба проявил себя не слишком ярко, видно, что к таким форматам он не привык, дежурные фразы, вполне ожидаемая официозная риторика, постоянно акцентирование на то, что вот работаем, договариваемся. Но при этом показал, что какого-то стратегического видения развития Абхазии у его команды нет. Для российского губернатора это не критично, для президента Абхазии, наверное да.
Ардзинба был энергичен. агрессивен, но не слишком убедителен. Впечатление, что он был не готов к дебатам. Про его указ №1 все уже в курсе и постоянные отсылки к нему, наверное не совсем то, что можно было сказать в прямом эфире. Вялые перепалки с Гунба были не содержательны, а сам Адгур Амиранович со штампами про антинародную политику напомнил вождя российских коммунистов Геннадия Зюганова времен 90-х годов. Активным сторонникам наверное понравилось, а вот остальным далеко не факт.
Наиболее интересно выглядели внеклановые кандидаты - Аршба и Барциц. Штампов в их исполнении практически не было, Аршба очень удачно задал вопрос про "Абзазтоп" но явно пожалел Ардзинбу и Гунбу. Аршба говорил больше о прошлых косяках, чтобы их исправить в будущем, а Барциц делал акцент именно на будущее, и это импонирует. Он показал себя политиком более высокого уровня, чем остальные. Если эти два кандидата объединят свои усилия, то могут сильно перевернуть предвыборные расклады.
BY Базилевский PRO Абхазию/Бизнес, Недвижимость, Авто
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
The gold standard of encryption, known as end-to-end encryption, where only the sender and person who receives the message are able to see it, is available on Telegram only when the Secret Chat function is enabled. Voice and video calls are also completely encrypted. "Like the bombing of the maternity ward in Mariupol," he said, "Even before it hits the news, you see the videos on the Telegram channels." On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations. This provided opportunity to their linked entities to offload their shares at higher prices and make significant profits at the cost of unsuspecting retail investors. Telegram was co-founded by Pavel and Nikolai Durov, the brothers who had previously created VKontakte. VK is Russia’s equivalent of Facebook, a social network used for public and private messaging, audio and video sharing as well as online gaming. In January, SimpleWeb reported that VK was Russia’s fourth most-visited website, after Yandex, YouTube and Google’s Russian-language homepage. In 2016, Forbes’ Michael Solomon described Pavel Durov (pictured, below) as the “Mark Zuckerberg of Russia.”
from us
