Notice: file_put_contents(): Write of 4700 bytes failed with errno=28 No space left on device in /var/www/group-telegram/post.php on line 50
Warning: file_put_contents(): Only 20480 of 25180 bytes written, possibly out of free disk space in /var/www/group-telegram/post.php on line 50 Вадим Савицкий [Когнитивный надзор] | Telegram Webview: cognitivniynadzor/1020 -
Недавно мне попалось короткое видео: женщина гордится тем, как хорошо говорит её маленькая дочка, и объясняет это просто – девочка не смотрит мультфильмы, а вместо этого читает книги. Звучит логично? На первый взгляд – да.
Однако, это размышление противоречит научному подходу. Чтобы доказать, что один фактор действительно влияет на другой, нужны не просто примеры, а систематический сбор данных, анализ альтернативных причин и строгая проверка гипотезы.
Когда мы хотим установить причинно-следственную связь (например, «ребёнок хорошо говорит, потому что не смотрит мультфильмы»), нам нужно доказать, что:
1️⃣Присутствует причинно-следственная связь, а не просто совпадение. Может быть, девочка хорошо говорит, потому что родители много с ней разговаривают, а не из-за отсутствия мультиков.
2️⃣Отсутствуют другие факторы. Может быть, другие дети, которые не смотрят мультфильмы, вовсе не говорят лучше. Или, наоборот, есть дети, которые смотрят мультфильмы, но тоже отлично развивают речь.
3️⃣Статистические данные подтверждают гипотезу. Один случай ничего не доказывает. Чтобы утверждать, что отказ от мультфильмов улучшает речь, нужны исследования с большим количеством детей, контрольными группами и анализом альтернативных причин.
Чтобы надёжно проверить гипотезу о влиянии мультфильмов на развитие речи, следует провести двойное слепое рандомизированное исследование.
Для этого исследователи случайным образом разделили бы детей на две группы: одна смотрит мультфильмы, другая – нет. Родители и экспериментаторы, оценивающие речь детей, не знали бы, к какой группе относится каждый ребёнок (это и есть принцип двойного слепого метода, который исключает предвзятость в оценке).
Затем на протяжении определённого времени фиксировались бы речевые навыки участников, учитывая такие факторы, как уровень образования родителей, количество разговоров в семье и возраст начала говорения.
Если по итогам исследования группа, не смотревшая мультфильмы, действительно показывала бы значительное и стабильное превосходство в развитии речи, только тогда можно было бы всерьёз рассматривать гипотезу о вреде мультфильмов, а без такой проверки любые выводы останутся лишь догадками.
Люди интуитивно ищут простые объяснения. Когда мы видим, что ребёнок хорошо говорит и не смотрит мультфильмы, нам кажется очевидным, что одно связано с другим. Тем более, если мы изначально убеждены в наличии подобный корреляции и намеренно запрещаем ребёнку мультики с целью развития речевых навыков.
На первый взгляд, это мелочь – ну подумаешь, женщина сделала необоснованный вывод. Но именно из таких бытовых примеров складывается наше представление о мире. Если мы привыкнем принимать личные истории за доказательства, это приведёт к тому, что мы будем верить в любые идеи без проверки – от сомнительных методов воспитания до псевдонаучных теорий.
Рациональное мышление начинается с привычки задавать вопросы: «А действительно ли это так?», «Есть ли надёжные данные?», «Не упускаю ли я другие возможные объяснения?». Это не просто теоретический принцип, а навык, который помогает лучше понимать мир и не попадаться в ловушку кажущихся очевидными ложных выводов.
UPD: Рассуждения некоторых комментаторов показали, что не все согласны с моей трактовкой слов блогера. На мой взгляд, очевидно, что женщина проводит причинно-следственную связь между отсутствием мультиков и развитой речью ее дочери. Однако, справедливо было бы уточнить, что прямым текстом она это не проговаривает, и возможны иные интерпретации ее слов, что естественно для живой речи, а проверить, какая из них верная, к сожалению, не представляется возможным.
Недавно мне попалось короткое видео: женщина гордится тем, как хорошо говорит её маленькая дочка, и объясняет это просто – девочка не смотрит мультфильмы, а вместо этого читает книги. Звучит логично? На первый взгляд – да.
Однако, это размышление противоречит научному подходу. Чтобы доказать, что один фактор действительно влияет на другой, нужны не просто примеры, а систематический сбор данных, анализ альтернативных причин и строгая проверка гипотезы.
Когда мы хотим установить причинно-следственную связь (например, «ребёнок хорошо говорит, потому что не смотрит мультфильмы»), нам нужно доказать, что:
1️⃣Присутствует причинно-следственная связь, а не просто совпадение. Может быть, девочка хорошо говорит, потому что родители много с ней разговаривают, а не из-за отсутствия мультиков.
2️⃣Отсутствуют другие факторы. Может быть, другие дети, которые не смотрят мультфильмы, вовсе не говорят лучше. Или, наоборот, есть дети, которые смотрят мультфильмы, но тоже отлично развивают речь.
3️⃣Статистические данные подтверждают гипотезу. Один случай ничего не доказывает. Чтобы утверждать, что отказ от мультфильмов улучшает речь, нужны исследования с большим количеством детей, контрольными группами и анализом альтернативных причин.
Чтобы надёжно проверить гипотезу о влиянии мультфильмов на развитие речи, следует провести двойное слепое рандомизированное исследование.
Для этого исследователи случайным образом разделили бы детей на две группы: одна смотрит мультфильмы, другая – нет. Родители и экспериментаторы, оценивающие речь детей, не знали бы, к какой группе относится каждый ребёнок (это и есть принцип двойного слепого метода, который исключает предвзятость в оценке).
Затем на протяжении определённого времени фиксировались бы речевые навыки участников, учитывая такие факторы, как уровень образования родителей, количество разговоров в семье и возраст начала говорения.
Если по итогам исследования группа, не смотревшая мультфильмы, действительно показывала бы значительное и стабильное превосходство в развитии речи, только тогда можно было бы всерьёз рассматривать гипотезу о вреде мультфильмов, а без такой проверки любые выводы останутся лишь догадками.
Люди интуитивно ищут простые объяснения. Когда мы видим, что ребёнок хорошо говорит и не смотрит мультфильмы, нам кажется очевидным, что одно связано с другим. Тем более, если мы изначально убеждены в наличии подобный корреляции и намеренно запрещаем ребёнку мультики с целью развития речевых навыков.
На первый взгляд, это мелочь – ну подумаешь, женщина сделала необоснованный вывод. Но именно из таких бытовых примеров складывается наше представление о мире. Если мы привыкнем принимать личные истории за доказательства, это приведёт к тому, что мы будем верить в любые идеи без проверки – от сомнительных методов воспитания до псевдонаучных теорий.
Рациональное мышление начинается с привычки задавать вопросы: «А действительно ли это так?», «Есть ли надёжные данные?», «Не упускаю ли я другие возможные объяснения?». Это не просто теоретический принцип, а навык, который помогает лучше понимать мир и не попадаться в ловушку кажущихся очевидными ложных выводов.
UPD: Рассуждения некоторых комментаторов показали, что не все согласны с моей трактовкой слов блогера. На мой взгляд, очевидно, что женщина проводит причинно-следственную связь между отсутствием мультиков и развитой речью ее дочери. Однако, справедливо было бы уточнить, что прямым текстом она это не проговаривает, и возможны иные интерпретации ее слов, что естественно для живой речи, а проверить, какая из них верная, к сожалению, не представляется возможным.
Under the Sebi Act, the regulator has the power to carry out search and seizure of books, registers, documents including electronics and digital devices from any person associated with the securities market. DFR Lab sent the image through Microsoft Azure's Face Verification program and found that it was "highly unlikely" that the person in the second photo was the same as the first woman. The fact-checker Logically AI also found the claim to be false. The woman, Olena Kurilo, was also captured in a video after the airstrike and shown to have the injuries. Friday’s performance was part of a larger shift. For the week, the Dow, S&P 500 and Nasdaq fell 2%, 2.9%, and 3.5%, respectively. For tech stocks, “the main thing is yields,” Essaye said. And indeed, volatility has been a hallmark of the market environment so far in 2022, with the S&P 500 still down more than 10% for the year-to-date after first sliding into a correction last month. The CBOE Volatility Index, or VIX, has held at a lofty level of more than 30.
from us
