Notice: file_put_contents(): Write of 18867 bytes failed with errno=28 No space left on device in /var/www/group-telegram/post.php on line 50
Warning: file_put_contents(): Only 4096 of 22963 bytes written, possibly out of free disk space in /var/www/group-telegram/post.php on line 50 🔎 #Разоблачено | Telegram Webview: disclosed_blog/25771 -
⚡️Самарские силовики гоняются за бабушками… из мести?
На днях в Ленинском районном суде судья Чернова присудила старейшей самарской правозащитнице Наталье Барановой 10 тысяч штрафа за будто бы «разжигание розни или вражды» по отношению к… ФСБ!
Эта история, по словам самой Натальи Петровны, началась с того, что она негативно высказалась о работе руководителя самарского центра противодействия экстремизму Рамиля Хвалева в одной из публикаций на своем канале. Ее вызывали в ГСУ МВД по Самарской области побеседовать. В ходе беседы Баранова согласилась, что заголовок поста можно слегка изменить, чтобы не обижать полковника полиции. Однако, критика его деятельности, никуда не делась.
И вдруг спустя какое-то время, Наталья Баранова узнает, что против нее возбуждено «экстремистское» дело по статье КОАП 20.3.1. Причем вменялся ей пост от 20 декабря 2024, в котором она опубликовала фотографию с материалами дела и в комментариях к фотографии критиковала деятельность сотрудников ФСБ Самарской области, участвовавших в громких политических делах. Именно за этот пост ее и «подтянули».
Оперативник ЦПЭ Пиковский осмотрел страницу, довольно составил рапорт… и уже известная на всю страну сотрудница самарского ЭКЦ МВД Елфимова пришла ко всем нужным ЦПЭ выводам. Причем она настолько вышла за рамки своей компетенции, что умудрилась заявить, что ФСБ является… социальной группой! На допросе в суде Елфимова выглядела очень «бледно» и пояснить мало что могла. Любой настоящий эксперт скажет, что ФСБ не является социальной группой, а значит возбуждать к ним ненависть и вражду в принципе невозможно.
Были в деле и другие нарушения. Например, в ходе судебного следствия выяснилось, что Наталья Петровна член УИК с правом решающего голоса. Согласие на привлечение Барановой к ответственности прокурор района обязан был получить у прокурор Самарской области Бережицкого. И согласие Бережицкого должно было поступить одновременно со всеми материалами дела в суд.
По факту, согласие Бережицкого появилось значительно позже, причем саму Баранову с этим документом даже не ознакомили, а под документом отсутствовала подпись прокурора область, только некая отметка об электронной подписи. Так что доподлинно неизвестно, а был ли Бережицский автором этого документа.
Больше того, Бережицкий обязан был сначала провести административное расследование, а только после этого отправлять документы в суд. Баранова утверждает, что такого расследования проведено не было, а значит и в суд дело передано с нарушениями, и это как минимум основание для возвращения дела прокурору. Экспертизу по этому делу, кстати, также должна была заказывать прокуратура, а не оперативники ЦПЭ.
К слову, и адвокат, и правозащитница настаивали на том, что дело является малозначительным. В деле нет пострадавших, ни в суд, ни в полицию ни один ФСБшник по этому поводу не обратился, не было и никакой общественной опасности.
Несмотря на все разумные доводы и адвоката, и Натальи Петровны — судья Чернова вынесла решение о штрафе в 10 тысяч для «опасной пенсионерки». Сама же Наталья Петровна считает, что силовикам надо бы настоящими преступниками заняться, а не гоняться за пенсионерками 70+. Кроме того, она убеждена, что это дело не что иное, как месть полковника Хвалева за ее критической пост в его адрес.
Правозащитница намерена обжаловать решение Ленинского районного суда Самары.
Комментарий участников заседаний и самой Натальи Петровны на видео.
⚡️Самарские силовики гоняются за бабушками… из мести?
На днях в Ленинском районном суде судья Чернова присудила старейшей самарской правозащитнице Наталье Барановой 10 тысяч штрафа за будто бы «разжигание розни или вражды» по отношению к… ФСБ!
Эта история, по словам самой Натальи Петровны, началась с того, что она негативно высказалась о работе руководителя самарского центра противодействия экстремизму Рамиля Хвалева в одной из публикаций на своем канале. Ее вызывали в ГСУ МВД по Самарской области побеседовать. В ходе беседы Баранова согласилась, что заголовок поста можно слегка изменить, чтобы не обижать полковника полиции. Однако, критика его деятельности, никуда не делась.
И вдруг спустя какое-то время, Наталья Баранова узнает, что против нее возбуждено «экстремистское» дело по статье КОАП 20.3.1. Причем вменялся ей пост от 20 декабря 2024, в котором она опубликовала фотографию с материалами дела и в комментариях к фотографии критиковала деятельность сотрудников ФСБ Самарской области, участвовавших в громких политических делах. Именно за этот пост ее и «подтянули».
Оперативник ЦПЭ Пиковский осмотрел страницу, довольно составил рапорт… и уже известная на всю страну сотрудница самарского ЭКЦ МВД Елфимова пришла ко всем нужным ЦПЭ выводам. Причем она настолько вышла за рамки своей компетенции, что умудрилась заявить, что ФСБ является… социальной группой! На допросе в суде Елфимова выглядела очень «бледно» и пояснить мало что могла. Любой настоящий эксперт скажет, что ФСБ не является социальной группой, а значит возбуждать к ним ненависть и вражду в принципе невозможно.
Были в деле и другие нарушения. Например, в ходе судебного следствия выяснилось, что Наталья Петровна член УИК с правом решающего голоса. Согласие на привлечение Барановой к ответственности прокурор района обязан был получить у прокурор Самарской области Бережицкого. И согласие Бережицкого должно было поступить одновременно со всеми материалами дела в суд.
По факту, согласие Бережицкого появилось значительно позже, причем саму Баранову с этим документом даже не ознакомили, а под документом отсутствовала подпись прокурора область, только некая отметка об электронной подписи. Так что доподлинно неизвестно, а был ли Бережицский автором этого документа.
Больше того, Бережицкий обязан был сначала провести административное расследование, а только после этого отправлять документы в суд. Баранова утверждает, что такого расследования проведено не было, а значит и в суд дело передано с нарушениями, и это как минимум основание для возвращения дела прокурору. Экспертизу по этому делу, кстати, также должна была заказывать прокуратура, а не оперативники ЦПЭ.
К слову, и адвокат, и правозащитница настаивали на том, что дело является малозначительным. В деле нет пострадавших, ни в суд, ни в полицию ни один ФСБшник по этому поводу не обратился, не было и никакой общественной опасности.
Несмотря на все разумные доводы и адвоката, и Натальи Петровны — судья Чернова вынесла решение о штрафе в 10 тысяч для «опасной пенсионерки». Сама же Наталья Петровна считает, что силовикам надо бы настоящими преступниками заняться, а не гоняться за пенсионерками 70+. Кроме того, она убеждена, что это дело не что иное, как месть полковника Хвалева за ее критической пост в его адрес.
Правозащитница намерена обжаловать решение Ленинского районного суда Самары.
Комментарий участников заседаний и самой Натальи Петровны на видео.
"This time we received the coordinates of enemy vehicles marked 'V' in Kyiv region," it added. As such, the SC would like to remind investors to always exercise caution when evaluating investment opportunities, especially those promising unrealistically high returns with little or no risk. Investors should also never deposit money into someone’s personal bank account if instructed. READ MORE Emerson Brooking, a disinformation expert at the Atlantic Council's Digital Forensic Research Lab, said: "Back in the Wild West period of content moderation, like 2014 or 2015, maybe they could have gotten away with it, but it stands in marked contrast with how other companies run themselves today." The account, "War on Fakes," was created on February 24, the same day Russian President Vladimir Putin announced a "special military operation" and troops began invading Ukraine. The page is rife with disinformation, according to The Atlantic Council's Digital Forensic Research Lab, which studies digital extremism and published a report examining the channel.
from us
