Dispute Resolution Club

#МНЕНИЕ

Кирилл Удовиченко, партнер Коллегии адвокатов «Монастырский, Зюба, Степанов и Партнеры»:

Текущее решение об отказе в отводе арбитра Джеймса Катеки необходимо рассматривать в контексте предшествующих событий в рамках арбитражного разбирательства.
Ранее в данном деле Российской Федерации удалось добиться принятия арбитражем принципиального для межгосударственных споров решения от 06.03.2024 об отводе сразу двух из пяти арбитров – Рюдигера Вольфрума (Германия) и Дональда Макрея (Канада). Основанием для отвода стало то, что оба арбитра проголосовали за принятие Декларации Института международного права (IDI) от 01.03.2022. После этого самоотвод взяла ещё один арбитр – профессор Джоанна Моссоп (Новая Зеландия), которая голосовала за схожую антироссийскую декларацию Ассоциации международного права Австралии и Новой Зеландии (ANZIL).

Эти три отвода крайне важны для международной судебной и арбитражной практики. Они показывают, что безапелляционные обвинения России в нарушении международного права несовместимы с беспристрастностью и объективностью, требуемыми от международных судей и арбитров.

Следует подчеркнуть, что Джеймс Катека (Танзания) не голосовал за декларацию IDI. Он воздержался при голосовании и предложил ряд поправок к декларации (в частности, потребовал убрать из неё слово «агрессия»). Однако, к сожалению, в своём официальном заявлении, сделанном при голосовании, он дал понять, что во многом согласен с декларацией. Он также сделал репост в социальной сети сообщения, в котором действия России оценивались как «акты агрессии» по отношению к Украине и приравнивались к «неоколониализму».

По нашему убеждению, Катека солидаризировался с критиками России и поэтому не мог выступать в качестве нейтрального арбитра. Но на сей раз большинство арбитров с нами не согласились. В откровенно натянутом решении они закрыли глаза на доказательства предвзятости Катеки и предпочли оставить его в составе арбитража, тем самым подорвав собственную легитимность.

Уже четвёртый раз подряд в арбитраж назначаются арбитры, относительно беспристрастности которых по отношению к России имеются обоснованные сомнения. Это может говорить о сбое самой процедуры назначения, осуществляемого единолично Председателем Международного трибунала по морскому праву (МТМП). Кроме того, сам факт применения этой специальной процедуры в данном деле противоречил правилам процедуры российско-украинского арбитража. Российская сторона выразила в этой связи решительный протест и приостановила своё участие в арбитраже.

В настоящее время мы рассматриваем данный арбитраж как нелегитимный и не имеющий полномочий выносить каких-либо решений в отношении Российской Федерации.

👍29😁9⚡6🔥5🤯3❤1

www.group-telegram.com/us/disputeresolutionclub.com/707

1.62K viewsOlga Schedrakova, May 7 at 16:52

#МНЕНИЕ

Кирилл Удовиченко, партнер Коллегии адвокатов «Монастырский, Зюба, Степанов и Партнеры»:

Текущее решение об отказе в отводе арбитра Джеймса Катеки необходимо рассматривать в контексте предшествующих событий в рамках арбитражного разбирательства.
Ранее в данном деле Российской Федерации удалось добиться принятия арбитражем принципиального для межгосударственных споров решения от 06.03.2024 об отводе сразу двух из пяти арбитров – Рюдигера Вольфрума (Германия) и Дональда Макрея (Канада). Основанием для отвода стало то, что оба арбитра проголосовали за принятие Декларации Института международного права (IDI) от 01.03.2022. После этого самоотвод взяла ещё один арбитр – профессор Джоанна Моссоп (Новая Зеландия), которая голосовала за схожую антироссийскую декларацию Ассоциации международного права Австралии и Новой Зеландии (ANZIL).

Эти три отвода крайне важны для международной судебной и арбитражной практики. Они показывают, что безапелляционные обвинения России в нарушении международного права несовместимы с беспристрастностью и объективностью, требуемыми от международных судей и арбитров.

Следует подчеркнуть, что Джеймс Катека (Танзания) не голосовал за декларацию IDI. Он воздержался при голосовании и предложил ряд поправок к декларации (в частности, потребовал убрать из неё слово «агрессия»). Однако, к сожалению, в своём официальном заявлении, сделанном при голосовании, он дал понять, что во многом согласен с декларацией. Он также сделал репост в социальной сети сообщения, в котором действия России оценивались как «акты агрессии» по отношению к Украине и приравнивались к «неоколониализму».

По нашему убеждению, Катека солидаризировался с критиками России и поэтому не мог выступать в качестве нейтрального арбитра. Но на сей раз большинство арбитров с нами не согласились. В откровенно натянутом решении они закрыли глаза на доказательства предвзятости Катеки и предпочли оставить его в составе арбитража, тем самым подорвав собственную легитимность.

Уже четвёртый раз подряд в арбитраж назначаются арбитры, относительно беспристрастности которых по отношению к России имеются обоснованные сомнения. Это может говорить о сбое самой процедуры назначения, осуществляемого единолично Председателем Международного трибунала по морскому праву (МТМП). Кроме того, сам факт применения этой специальной процедуры в данном деле противоречил правилам процедуры российско-украинского арбитража. Российская сторона выразила в этой связи решительный протест и приостановила своё участие в арбитраже.

В настоящее время мы рассматриваем данный арбитраж как нелегитимный и не имеющий полномочий выносить каких-либо решений в отношении Российской Федерации.

BY Dispute Resolution Club