Обещанное рассуждение на нашумевшую тему.

Речь пойдет о предложении ряда священнослужителей РПЦ запретить преподавание в школах теорию эволюции Дарвина. Предложение, конечно, весьма странное, и не очень понятно, какие цели преследуют люди, выдумавшие его. Предполагаю, что в руководстве выбрали медийно нейтральных священников и через них решили посмотреть на реакцию общества. Лично я против подобного рода обрезаний школьной программы.

Но гораздо больше меня заинтересовала реакция ряда уважаемых медицинских каналов. Конкретно - их аргументация против этой инициативы. Хотелось бы отметить самые выдающиеся.

Встретившийся мне наибольшее количество раз репост с канала Медкадры:

Итак, человеческое познание окружающего мира проходит через следующие этапы: миф - религия - философия - наука. Применение законов одного этапа познания для другого мягко говоря неуместно.

Ваше познание мира строилось по такой схеме? Надеюсь, что нет. Если имеется в виду "исторически прошло", то посмотрим на Древнюю Грецию. Про мифы Древней Греции все знают, надеюсь. Про античную философию и древнегреческих математиков тоже. Пифагор был философом и математиком, Гиппократ - философом и врачом. Нестыковочка.

А ведь всё намного проще. Миф и наука отвечают на вопрос "как?". Философия и религия отвечают на вопросы (пытаются) "почему?", "зачем?", "с какой целью?". Философия и религия - это моральные границы, смысловые и этические ориентиры. А еще есть такие направления как религиозная философия, философия науки и наук и т.д. Да и контуры многих мифов, в особенности в планах взаимоотношений с реальностью, прослеживаются в современном обществе в куда большем количестве (поправил свою денежную лягушку).

Так что ставить материальный метод познания мира, коим является наука, над духовным мягко говоря неуместно. Да и законы познания у них значимо отличаются.

Действительно, зачем строить адронный коллайдер, тратить на это деньги, если и так понятно кто и как создал всё.

Тут я уступаю право ответа корифеям:

Галилео Галилей: «Природа, без сомнения, есть Вторая Книга Бога, от которой мы не должны отказываться, но которую мы обязаны читать».

Исаак Ньютон: «Чудесное устройство космоса и гармония в нем могут быть объяснены лишь тем, что космос был создан по плану Всеведущего и Всемогущего Существа. Вот — мое первое и последнее слово».

Андре М. Ампер: «Самое убедительное доказательство бытия Бога — это гармония средств, при помощи которой поддерживается порядок в универсуме...».

Уильям Томсон, лорд Кельвин: «Не бойтесь быть свободомыслящими людьми. Если вы помыслите глубоко, через науку вы обретете веру в Бога».

Томас Эдисон: «Величайшее мое уважение и восхищение — всем инженерам, особенно же самому великому из них — Богу!».

Джозеф Д. Томсон: «Не бойтесь быть независимыми мыслителями! Если вы мыслите достаточно сильно, то вы неизбежно будете приведены наукой к вере в Бога, которая есть основание религии. Вы увидите, что наука не враг, а помощница религии».

И Альберт Энштейн, конечно: «Каждый серьезный естествоиспытатель должен быть каким-то образом человеком религиозным. Иначе он не способен себе представить, что те невероятно тонкие взаимозависимости, которые он наблюдает, выдуманы не им. В бесконечном универсуме обнаруживается деятельность бесконечно совершенного Разума. Обычное представление обо мне, как об атеисте — большое заблуждение. Если это представление почерпнуто из моих научных работ, могу сказать, что мои научные работы не поняты».

Спасибо уважаемым корифеям, а мы продолжаем.

Уважение чувств верующих, разумеется, никто не отменял, но и про уважение чувств неверующих забывать не стоит. Чаще всего эти люди тоже верят, но во что-то другое, например, в науку.

Товарищи, если вы верите в науку в том же ключе, в котором говорите о религиозной вере, то настоятельно рекомендую прервать на время публичную деятельность и проанализировать свое мировоззрение. Всё-таки академики вас читают. А то наука покарает.