Опубликовано отличное определение ВС РФ о намеренном размывании доли миноритария

ВС РФ разъяснил, что участник корпорации имеет фидуциарные обязанности (обязанности лояльности) перед обществом и другими участниками и не может принимать решения исключительно им во вред.

ВС РФ: «При этом каждый акционер обязан воздерживаться от совершения действий, заведомо направленных на причинение вреда корпорации
(абзац пятый пункта 4 статьи 652 ГК РФ).
Таким образом, законодательство исходит из того, что в силу заключения договора об учреждении хозяйственного общества между его сторонами
(участниками, акционерами) возникают взаимные обязательства, состоящие в необходимости воздерживаться от злоупотребления имеющимися правами как в отношении гражданско-правового сообщества участников (акционеров),
так и в отношении отдельных участников (акционеров), при принятии решений
по вопросам управления деятельностью общества.
Недопустимость злоупотребления правом заключается, в частности, в том, что контролирующий участник (акционер) не вправе использовать предоставленные ему законом или уставом полномочия для принятия решений,
которые направлены исключительно к его собственной выгоде без учета разумного корпоративного интереса гражданско-правового сообщества участников общества или приведут к существенному ущемлению прав меньшинства (миноритарных участников).
В связи с этим ряд решений общего собрания участников (акционеров) должны подвергаться тщательному судебному контролю при осуществлении их оспаривания, даже если такие решения принимались необходимым
большинством голосов при формальном соблюдении процедуры их принятия.
К подобным решениям относятся те, которые затрагивают само существо корпоративных прав участия лица, в том числе право на участие в прибыли хозяйственного общества (получение дивидендов), право на участие в управлении хозяйственным обществом».

Что касается размывания необходимо доказать, что увеличение УК не было обусловлено экономическими целями, а исключительно намерением размыть миноритария: «При этом необходимо принимать во внимание, что сам по себе результат в виде уменьшения доли участия лица в уставном капитале не является основанием для признания соответствующего решения недействительным, если привлечение дополнительного капитала являлось экономически
обоснованным (необходимым для сохранения деятельности компании или увеличения масштабов деятельности), а несогласные участники (акционеры) сохраняли возможность пропорционального участия в докапитализации общества».

И нужно проверить, причинен ли вред миноритарию с учетом стоимости акций после эмиссии: «…судами не проверено, какова будет стоимость акций,
принадлежащих Смирнову Ю.Г. после их перераспределения с учетом реализации истцом преимущественного права и увеличения капитализации общества в результате приобретения оставшихся акций Шаповалом А.О.,
без чего невозможно сделать вывод о нарушении имущественных прав истца оспариваемыми решениями общего собрания акционеров».

Кроме того, акционер может потребовать выкупа акций: «Вместе с тем законные интересы акционера, не согласного с внесением
изменений в учредительные документы общества, могут быть защищены путем выкупа акций по его требованию со стороны общества на условиях,
существовавших до осуществления дополнительного размещения акций (абзац третий пункта 1 статьи 75 Закона № 208-ФЗ)».

Прошло уже более 9 лет с тех пор, как я написал на Закон.ру робкий пост «Есть ли шанс на overruling позиции Верховного суда РФ [по субординации]? » на фоне полного отсутствия положительной судебной практики по субординации.

Сегодня уже судебная практика по этому вопросу цветет и колосится. Есть много конкретных дел, Обзор от 29.01.2020 возможно будет закон и другие разъяснения.

Совсем скоро состоится IX Всероссийский юридический форум, на котором будем обсуждать какой путь мы прошли, что еще нужно докрутить и какие перспективы нас ждут.

Некоторые правовые позиции по корпоративному праву ВС Германии

Давненько мы уже не обращались к корпоративному праву. Пора немного восполнить этот пробел. А в зарубежной практике появилось несколько относительно свежих забавных казусов.

1. Выплата действительной стоимости доли при исключении участника из общества.

Тихая революция случилась в судебной практике Германии, в которой долгое время, более 70 лет, считалось (после знаменитого дела BGH, Urteil vom 01. April 1953 - II ZR 235/52, в котором были заложены основы правил об исключении), что исключение участника считается состоявшимся только после выплаты действительной стоимости доли (Bedingungslösung). Теперь позиция изменилась.

ВС Германии в решении от 11.07.2023 – II ZR 116/21 разъяснил, что теперь исключение считается состоявшимся с момента вступления решения суда в силу, а вопрос компенсации решается отдельно (Haftungslösung). Это по мнению суда устраняет «подвешенное состояние», когда конфликтный участник формально остается участником и может как-то затруднять деятельность общества.

Проблема защиты исключенного участника теперь решается так: если общество продолжает деятельность и уклоняется от выплаты ДСД, то остающиеся участники несут долевую личную ответственность перед исключённым участником за выплату компенсации. Кроме того, если при вынесении решения выяснится, что денег в обществе для выплаты нет, то исключать нельзя до тех пор, пока другие участники не дадут согласие на финансирование выплаты ДСД.

2. Принцип публичной достоверности реестра

В деле 09.01.2024 – II ZR 220/22 рассматривался вопрос, может ли контрагент полагаться на сведения торгового реестра, если они недостоврены и в каких случаях.

В GmbH с двумя участниками было принято решение о прекращении полномочий директора, но запись об этом ещё не внесли. Минориатрий был не согласен с этим и спорил. После этого, буквально через несколько дней, директор заключил крупную сделку об отчуждении ключевого актива - недвижимости в центре Берлина. Продал чуть дешевле - акционеры вели переговоры о продаже за 16 млн. евро, а он продал за 12,2 млн.евро. Возник вопрос: связано ли общество сделкой, если контрагент полагался на запись реестра о директоре.

ВС Германии указал, что, по общему правилу, согласно § 15 Abs. 1 HGB невнесённый, но подлежащий внесению факт в реестр не противопоставим добросовестному третьему лицу. Третье лицо не защищается только при положительном знании (positive Kenntnis) об отсутствии полномочий у директора, то есть конструкция «должен был знать» судом прямо отвергнута.

Но одновременно суд говорит, что если для третьего лица было очевидно распознаваемо, что директор действует во вред интересам общества (Missbrauchs der Vertretungsmacht), то защита добросовестного третьего лица не работает вне зависимости от его знания о недостоверности реестра (напр., продажа единственного существенного актива без решения собрания). И направил дело на новое рассмотрение.

Давность по искам органов власти, общее имущество в коттеджных поселках, внесудебное взыскание долгов по ЖКХ:
повестка заседания Совета по кодификации

25 сентября состоится выездное заседание Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства. В этот раз Совет встречает город Владимир.

Планируется обсуждение трех законопроектов, относящихся к разным сферам, но одинаково значимых для юристов и не только для них. Все материалы повестки размещены здесь https://privlaw.ru/events/zasedanie-soveta-pri-prezid...

DreamTeam по банкротству (после сегодняшней сессии по банкротству на Форуме Гаранта)

АСВ в этом году впервые проводит конкурс студенческих работы имени А.В. Трубанова - первого директора АСВ.

Темы, предлагаемые для конкурсантов связаны с банкротством и оценивать их будут люди, которые знают о банкротстве очень много. АСВ - объективно самый большой конкурсный управляющий в России и получить именную стипендию госкорпорации будет отличным началом карьеры юриста.

Победители получат именную стипендию.
1-е место - 360 тр в год.
2-е место - 180 тр в год.
3-е место - 120 тр в год.

Подробности по ссылочке, дерзайте.

https://student.asv.org.ru

В СКЭС ВС РФ передано интересно дело, связанное с процессуальным правопреемством кредитора в РТК в процедуре банкротства.

В РТК включился Сбер с требованием по кредиту, обеспеченному залогом оборудования (3 513 266 120 руб.), а впоследствии уступил это требование. Сначала требование приобрело некое Общество (Цзэнэн-Рус-Нефтемаш), а затем госпожа Лисневская Т.А. за 530 млн. руб.

Причем деньги были перечислены кредитору Общества по займу, а само уступаемое требование к должнику было заложено по такому займу.

АУ и ряд иных лиц указывают на несколько странностей цессии в пользу Лисневской Т.А.:

- откуда у нее столько денег, если она по сути нигде не работает;
- оборудование находящееся в залоге по уступаемому требованию было передано обществу ООО «ВПТ-Нефтемаш» и ООО «Велл-Сервис» по договору хранения, которые связаны с Лисневской Т.А. и Обществом;
- ООО «ВПТ-Нефтемаш» и ООО «Велл-Сервис» использовали это оборудование и получали доход;
- незадолго до цессии к Обществу был предъявлен иск о взыскании убытков на сумму 1 240 343 815 руб.;
- на момент цессии оборудования даже не было в массе.

Надо сказать, что никаких прямых доказательств аффилироованнсоти Общества, Лисневской Т.А. и должника, судя по всему, в деле нет.

Однако есть необычный договор хранения оборудования, за счет которого они фактически извлекали доход. Достаточно ли это типично для среднего независимого участника получить оборудование на хранение и неплохо на нем зарабатывать?

Суды первой и апелляционной инстанции провели правопреемство, однако суд кассационной инстанции отказал, указав, что, вероятнее всего, Лисневская Т.А. для оплаты договора уступки с Обществом использовала деньги ООО «ВПТ-Нефтемаш» и ООО «Велл Сервис», вырученные ими от использования оборудования должника и которые должны были быть направлены на погашение требований залогодержателя.

В целом в кассационной жалобе справедливо указывается, что цессия в самой процедуре исключает, по общему правилу, применение правил об истинной субординации (см. здесь).

Однако с учетом явно нетипичного поведения кредитора, на него может возлагаться бремя раскрытия разумных экономических мотивов выборочного приобретения права требования в процедуре. Суд округа справедливо пишет, что «В качестве действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, могут быть расценены действия по выкупу отдельных долгов банкрота с целью влияния на ход процедуры банкротства».

Уволняться или подать на банкротство? - сложная дилемма для любого директора

Как известно пункт 15 постановления Пленума № 53 содержит такое разъяснение: если наступили признаки банкротства, а директор не подал на банкротство и ушел с должности, то он отвечает по правилам субсидиарной ответственности за неподачу не только за свой период, но и за период последующих директоров солидарно с ними.

ВС РФ намекает, что есть единственный вариант спастись уволившемуся директору от ответственности - публично сообщить о наличии кризиса под риском предъявления иска об убытках за недостоверную информацию.

Аналогичную проблему относительно недавно решал и ВС ФРГ (BGH, Urteil vom 23.07.2024 - II ZR 206/22). В деле было установлено, что директор нарушил обязанность подать заявление на банкротство (§ 15a InsO). После его ухода компания продолжила заключать сделки и обанкротилась. Кредитор должника, который появился после увольнения директора («новый» кредитор), предъявил требования в том числе к нему (к его наследникам), имея ввиду, что он продолжает отвечать несмотря на увольнение.

ВС ФРГ решил, что бывший директор отвечает за убытки в том числе перед “новыми” кредиторами (т.е. возникшими после его ухода), если созданная его нарушением «опасная ситуация» (т.е. неплатежеспособность) продолжала действовать. Смена директора сама по себе причинную связь не обрывает - если бы директор подал на банкротство, а не уволился, то «новой» сделки бы не было. Цель обязанности подать заявление в том, чтобы такой должник не продолжал свою деятельность и не подрывал доверие третьих лиц. Причинная связь прерывается только в том случае, если после увольнения наступило устойчивое оздоровление компании и лишь затем наступила новая неплатежеспособность.

ТГ-каналу, кстати говоря, исполнилось 5 лет 🥳 Пишите в редакцию свои пожелания, если они есть. Спасибо всем, кто подписан и читает.

Оцените картинку нового лендинга (по мораторным процентам) на 20.11.2025 ))) я такой довольный за него))
https://civilistclub.ru/event/20251120

В связи с опросом вспомнил как те же немцы как раз из прямой ответственности пришли к косвенной, через конкурсную массу в судебной практике.

ВС ФРГ в деле «TRIHOTEL» (BGH, 16.07.2007, II ZR 3/04) указал, что иск из разрушительного вмешательства (аналог СО) не прямой в пользу отдельных кредиторов, а косвенный перед конкурсной массой, а взыскивает её в интересах всей массы управляющий. Обосновывалось это тем, что прямые иски отдельных кредиторов «растаскивали» бы массу и нарушали равенство удовлетворения в процедуре.

Не хотелось бы нам сделать обратный кульбит.

Мораторные или договорные проценты взыскивать с КДЛ в составе субсидиарной ответственности?

Вчера обсуждая проблему взыскания с КДЛ мораторных процентов (на примере этого дела), вышли на вопрос о том, почему с поручителя по Пленуму № 26 (пункт 5) взыскиваются договорные проценты, несмотря на фиксацию обязательства в деле о банкротстве основного должника, а с КДЛ только мораторные?

Существуют ли достаточне основания для такого различного регулирования?

Почему делинквент получает льготу, предназначенную для должника, а поручитель нет?

Андрей Владимирович предположил, что это связано с тем, что при субсидиарке могут быть кредиторы, у которых нет договорных процентов. Но, на мой взгляд, этот факт сам по себе не повод взыскивать только мораторные в отношении тех кредиторов, которые имели договорные проценты.
См. также пост О.Зайцева на эту тему

Реструктуризация ритейлера River Island в английском суде (ссылка).

River Island — британский розничный ритейлер с сетью из примерно 223 арендуемых магазинов.

Компания столкнулась с устойчивым снижением посещаемости (из-за роста онлайн торговли) и прибыльности ряда торговых точек и ростом эксплуатационных расходов. У компании образовались существенные кассовые разрывы (в целом около 43 млн. фунтов. стерл.). Ситуация нередкая на рынке ритейла по нынешним временам.

Компания не смогла самостоятельно договориться с кредиторами и подала заявление об утверждении плана реструктуризации по Part 26A Закона о компаниях 2006 г.

Суд установил, что права аренды River Island не принесут кредиторам удовлетворения как актив в случае перехода к ликвидации. При этом не по той причине, которая была бы у нас - арендодатели, мол, могут расторгнуть договор по своей воле и продать право аренды в деле нельзя - а потому что права аренды по ряду позиций не настолько выгодны, чтобы их можно было бы выгодно продать.

Ключевым обеспеченным кредитором River Island помимо арендодателей был Blue Coast Finance Ltd, аффилированный по отношению к компании (субординации у англичан, к сожалению, нет). Он был готов, разумеется, всячески способствовать реструктуризации путем отказа от взыскания неустоек, продления сроков возврата кредита до 31.12.2028, предоставления дополнительного финансирования (35 млн фунтов.стерл. сразу и 5 млн до 31.01.2026). Были также ряд иных необеспеченных кредиторов.

Дальше интересно, что план предусматривал «Rent Concession Period» до 36 месяцев с дифференциацией арендодателей по классам (A, B1–B4, C1–C2) в зависимости от выручки, которую удается получить на каждом объекте. Иными словами, перед одними арендодателями арендная плата сокращалась больше, перед другими - меньше на этот срок (А-100%, B1 — 75%, B2 — 60%, B3 — 50%, B4 — 25%, C1–C2 - проблемные/закрываемые точкии т.д.). Предусматривался также Profit Share Fund для мотивации кредиторов.

И каждый класс арендодателей, поскольку условия для них предусматриваются разные, голосовали за такой план руструктуризации в рамках разных классов кредиторов. И соответственно отдельно обеспеченные кредиторы и необеспеченные. Нужно 2/3 в каждом классе.

Часть классов (включая ряд классов арендодателей) план поддержала; часть — отклонила. «За» проголосовали — Blue Coast Finance Ltd, класс B1, класс B4, необеспеченные кредиторы. Следовательно, остальные — против. Суд признал, что явки и представительности классов достаточно.

Суд оценивая возможность утверждения плана при применении статьи 901G Закона о компаниях о cross-class cram-down установил, что при отсутствии плана наиболее вероятной альтернативой будет банкротство и быстрая продажа запасов, бренда и IP, в результате чего размер удовлетворения требований кредиторов составил бы 0–0,4 пенса на фунт. В рамках плана они имеют возможность получить гораздо больше.

Интересно, что более «жёстко» затронутый класс B4 одобрил план (100%), тогда как менее затронутые классы A/B2/B3 — нет, это обусловлено тем, что одни и те же Frasers Group и British Land блокировали план на уровне разных классов арендодателей.

Суд посчитал это достаточным основанием для утверждения плана.
Таким образом, возможно River Island будет жить:)

Задача для образованных девушек и юношей на основании этого кейса подумать, чего не хватает у нас для реабилитации, ведь ритейлеры у нас точно есть😉

К посту, который я писал выше, и новость пришла. Инструментов для эффективной работы с такими случаями у нас явно не хватает.