Warning: mkdir(): No space left on device in /var/www/group-telegram/post.php on line 37
Warning: file_put_contents(aCache/aDaily/post/gegelnegogol/--): Failed to open stream: No such file or directory in /var/www/group-telegram/post.php on line 50 Гегельнегоголь | Telegram Webview: gegelnegogol/1212 -
Психоанализ есть то же самое измерение черепов, только «черепов» ментальных, интеллектуальных.
Это выстраивание душ по ранжиру. И как расист никогда не даст вам определения расы — точнее: это всегда будет произвольное «определение»: кого расист на основании случайных внешних признаков считает «иным», тот и будет «иным» — так и психоаналитик: он никогда не даст вам объективного определения «комплекса» или, например, «садомазохистской личности».
Ранжировка в психоанализе всегда произвол, классификатором душ всегда выступает душа самого психоаналитика. Несложно заметить, что психоаналитик при этом становится форменным диктатором, психологическим «фюрером», тираном душ.
В его воле — карать и миловать. Психоаналитик решает — на кого повесить ярлык садиста, кого признать «деструктивным», а кого премировать званием «свободной личности».
При этом, как всегда с самозваными диктаторами, власть психоаналитика легко взрывается одним классическим вопросом: «а судьи кто?» По какому праву психоаналитик судит других? Тем более, что объективных критериев своих суждений психоанализ никогда не предоставляет. Ибо этих критериев просто нет. Все психоаналитические заключения — это иррациональные «прозрения» по наитию: «Просто поверьте: это так, как я вам сказал. И это так, потому что я так сказал».
Психоанализ непоследователен, несостоятелен методологически. Он нарушает собственный принцип — ибо, как истинный диктатор, психоаналитик — хозяин своего слова: захотел дал, захотел взял обратно: провозгласив принципиальную субъективность, вознеся субъекта в качестве альфы и омеги исследования — психоаналитик лишает субъектности всех, кроме себя самого.
Главная проблема психоанализа — это амальгама. Во-первых, много говоря о «проекции» (любимый термин у Адорно и Хоркхаймера), психоаналитик свои собственные проблемы, комплексы, душевные травмы и изъяны проецирует, переносит на других. Во-вторых, психоанализ переворачивает реальное соотношение между объективной действительностью и субъективным сознанием. Так, вся теория того же Эриха Фромма построена на одном (недоказанном) тезисе: «садомазохистское» сознание якобы привело к фашизму. Но так сознание оказывается самодостаточной сущностью, парящей над обществом.
Оставим в стороне вопрос — насколько этично клеймить всех направо или налево, навешивая сомнительные (ибо неверифицируемые) ярлыки того или иного фрейдистского комплекса.
Но вот конкретно-исторические возражения оставить в стороне сложно: 1) даже если признать склонность части людей к подчинению — из чего следует, что эта склонность неизменна? Само квази-понятие «комплекса» есть дурная метафизика, фикция, не знающая реальной динамики — и свою косность (точнее: косность своих творцов) «проецирующая» на человечество, загоняя его в гетто того или иного «комплекса». 2) Если же признать эту склонность к подчинению — то что же получается, эта склонность не существовала раньше в истории? Очевидно: существовала. Но тогда связать её с фашизмом = попасть пальцем в небо. 3) Ещё конкретнее: если Фромм рассматривает «садомазохизм» как господствующую форму сознания при капитализме — то почему нацизм захватил власть только в Германии? В других капстранах люди «садомазохизмом» не страдали?
Всё дело в том, что Фромм игнорирует простой факт: само массовое (якобы, «садомазохистское») сознание было воспитано обществом монополистического капитала, политическим представителем которого в странах со слабыми демократическими традициями и стал фашизм. В итоге сам фашизм и создал своё, адекватное себе, сознание. Но эта истина психоанализом отброшена, ибо противоречит его субъективистской методе.
…Продолжать можно долго.
Суть проста: если марксистам ещё суждено когда-то быть интеллектуальной и общественной силой, то следует закрыть на переучёт свой идеологический музей. И по итогам вынести на свалку истории накопленный за почти 2 столетия хлам. В первую очередь — субъективистские концепции. И прежде всего — психоанализ.
А ментальные черепа пусть буржуа измеряют самим себе.
Психоанализ есть то же самое измерение черепов, только «черепов» ментальных, интеллектуальных.
Это выстраивание душ по ранжиру. И как расист никогда не даст вам определения расы — точнее: это всегда будет произвольное «определение»: кого расист на основании случайных внешних признаков считает «иным», тот и будет «иным» — так и психоаналитик: он никогда не даст вам объективного определения «комплекса» или, например, «садомазохистской личности».
Ранжировка в психоанализе всегда произвол, классификатором душ всегда выступает душа самого психоаналитика. Несложно заметить, что психоаналитик при этом становится форменным диктатором, психологическим «фюрером», тираном душ.
В его воле — карать и миловать. Психоаналитик решает — на кого повесить ярлык садиста, кого признать «деструктивным», а кого премировать званием «свободной личности».
При этом, как всегда с самозваными диктаторами, власть психоаналитика легко взрывается одним классическим вопросом: «а судьи кто?» По какому праву психоаналитик судит других? Тем более, что объективных критериев своих суждений психоанализ никогда не предоставляет. Ибо этих критериев просто нет. Все психоаналитические заключения — это иррациональные «прозрения» по наитию: «Просто поверьте: это так, как я вам сказал. И это так, потому что я так сказал».
Психоанализ непоследователен, несостоятелен методологически. Он нарушает собственный принцип — ибо, как истинный диктатор, психоаналитик — хозяин своего слова: захотел дал, захотел взял обратно: провозгласив принципиальную субъективность, вознеся субъекта в качестве альфы и омеги исследования — психоаналитик лишает субъектности всех, кроме себя самого.
Главная проблема психоанализа — это амальгама. Во-первых, много говоря о «проекции» (любимый термин у Адорно и Хоркхаймера), психоаналитик свои собственные проблемы, комплексы, душевные травмы и изъяны проецирует, переносит на других. Во-вторых, психоанализ переворачивает реальное соотношение между объективной действительностью и субъективным сознанием. Так, вся теория того же Эриха Фромма построена на одном (недоказанном) тезисе: «садомазохистское» сознание якобы привело к фашизму. Но так сознание оказывается самодостаточной сущностью, парящей над обществом.
Оставим в стороне вопрос — насколько этично клеймить всех направо или налево, навешивая сомнительные (ибо неверифицируемые) ярлыки того или иного фрейдистского комплекса.
Но вот конкретно-исторические возражения оставить в стороне сложно: 1) даже если признать склонность части людей к подчинению — из чего следует, что эта склонность неизменна? Само квази-понятие «комплекса» есть дурная метафизика, фикция, не знающая реальной динамики — и свою косность (точнее: косность своих творцов) «проецирующая» на человечество, загоняя его в гетто того или иного «комплекса». 2) Если же признать эту склонность к подчинению — то что же получается, эта склонность не существовала раньше в истории? Очевидно: существовала. Но тогда связать её с фашизмом = попасть пальцем в небо. 3) Ещё конкретнее: если Фромм рассматривает «садомазохизм» как господствующую форму сознания при капитализме — то почему нацизм захватил власть только в Германии? В других капстранах люди «садомазохизмом» не страдали?
Всё дело в том, что Фромм игнорирует простой факт: само массовое (якобы, «садомазохистское») сознание было воспитано обществом монополистического капитала, политическим представителем которого в странах со слабыми демократическими традициями и стал фашизм. В итоге сам фашизм и создал своё, адекватное себе, сознание. Но эта истина психоанализом отброшена, ибо противоречит его субъективистской методе.
…Продолжать можно долго.
Суть проста: если марксистам ещё суждено когда-то быть интеллектуальной и общественной силой, то следует закрыть на переучёт свой идеологический музей. И по итогам вынести на свалку истории накопленный за почти 2 столетия хлам. В первую очередь — субъективистские концепции. И прежде всего — психоанализ.
А ментальные черепа пусть буржуа измеряют самим себе.
BY Гегельнегоголь
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats. Telegram boasts 500 million users, who share information individually and in groups in relative security. But Telegram's use as a one-way broadcast channel — which followers can join but not reply to — means content from inauthentic accounts can easily reach large, captive and eager audiences. Individual messages can be fully encrypted. But the user has to turn on that function. It's not automatic, as it is on Signal and WhatsApp. "The inflation fire was already hot and now with war-driven inflation added to the mix, it will grow even hotter, setting off a scramble by the world’s central banks to pull back their stimulus earlier than expected," Chris Rupkey, chief economist at FWDBONDS, wrote in an email. "A spike in inflation rates has preceded economic recessions historically and this time prices have soared to levels that once again pose a threat to growth." Unlike Silicon Valley giants such as Facebook and Twitter, which run very public anti-disinformation programs, Brooking said: "Telegram is famously lax or absent in its content moderation policy."
from us
