ЖКХ

📍 Последняя практика Верховного суда по использованию общего имущества.

❓ 1. Вентиляционное оборудование на фасаде дома.

Определение от 8 октября 2019 г. N 305-ЭС19-17228 по делу NА40-92444/2018.
Собственнику нежилого помещения (г.Москва) отказали в иске к собственнику других помещений (магазину) о демонтаже воздуховодов, размещенных без согласия собственников.
Суды решили, что истец не доказал, что размещение на фасаде здания вентиляционного оборудования мешает истцу или другим собственникам владеть и пользоваться общим имуществом, ухудшает его, мешает его содержанию или ремонту либо создает угрозу жизни и здоровью людей.

Определение 13 сентября 2019 г. N304-ЭС19-15388.
Управляющей компании из Кемеровской области удалось обязать магазин «Магнит» демонтировать воздуховоды.
Они тоже были установлены без согласия остальных собственников. 1 инстанция в иске отказала, посчитав, что УК не доказала отсутствие согласие собственников на размещение оборудования. Однако все последующие встали на сторону УК: согласие жителей должен доказывать сам магазин, а так как его получено не было, то размещение спорного оборудования незаконно, а требования УК – обоснованны.

✅ 2. Обустройство входа в магазин без согласия жителей.

Определение от 11 октября 2019 г. № 307-ЭС19-18022 по делу №А05-2465/2018.
В Архангельской области муниципалитет через суд обязал магазин демонтировать обустроенные входы в него, пандус, площадку для выгрузки товаров.
Магазин не получил решения общего собрания на работы и разрешений, предусмотренных градостроительным законодательством.
Ответчик пытался сослаться на то, что уже проводит собрание, и что пандус вообще не требует никакого согласия, а проведенные работы не считаются реконструкцией.
Однако суды удовлетворили требования администрации.
Расширение проемов в несущих конструкциях суды посчитали реконструкцией, которая наряду с занятием земельного участка требовала согласия собственников. Про пандус суд написал, что согласие остальных не требуется, если он предназначается для жилого помещения с инвалидом, а не для магазина.

❓❓3. Демонтаж вывески товариществом собственников жилья.

Определение от 4 октября 2019 г. N 307-ЭС19-16911 по делу №А56-113652/2018.
Действия ТСЖ из Санкт-Петербурга по демонтажу вывески признали незаконными.
Товарищество демонтировало вывеску магазина с электроникой из-за отсутствия согласия собственников на ее размещение.
👎 Суд 1 инстанции: действия ТСЖ незаконны, так как закон не требует получать разрешение для информационных табличек, не носящих рекламного характера.
👍 Апелляционный суд: ТСЖ - молодец, так как вывеска не содержит всех сведений, о которых магазин обязан информировать потребителей, поэтому цель конструкции – привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину.
👎 Суд округа и Верховный Суд РФ: демонтаж незаконен: тот факт, что сведения, которые размещены в силу закона или обычая делового оборота, указаны не в полном объеме, не делает информационную консоль рекламой. Магазин как арендатор помещения, имеет право на использование общедомового имущества наравне с собственником, а ТСЖ, сняв вывеску, нарушило права организации.
ТСЖ не доказало, что пострадали его права или права жителей, что ухудшается состояние фасада, нарушается архитектурный облик, создаются помехи для надлежащего содержания фасада.

👆Такое решение противоречит полноценному определению ВС РФ от 26 июня 2018 г. N41-КГ18-13, пост о котором был на канале.

Для полноты понимания, как у нас «работает» принцип единообразия судебной практики, можно сравнить это дело со свежим определением того же ВС РФ от 23 августа 2019 г. № 303-ЭС19-13633 по делу № А51-19402/2018, где ТСЖ из Приморского края добилось решения о демонтаже вывески, повешенной арендатором магазина также без согласия собственников. Там товарищество еще и взыскало плату за использование фасада за тот период, что вывеска провисела на доме.

www.group-telegram.com/us/gkhvsem.com/534

7.82K viewsOct 21, 2019 at 05:40

📍 Последняя практика Верховного суда по использованию общего имущества.

❓ 1. Вентиляционное оборудование на фасаде дома.

Определение от 8 октября 2019 г. N 305-ЭС19-17228 по делу NА40-92444/2018.
Собственнику нежилого помещения (г.Москва) отказали в иске к собственнику других помещений (магазину) о демонтаже воздуховодов, размещенных без согласия собственников.
Суды решили, что истец не доказал, что размещение на фасаде здания вентиляционного оборудования мешает истцу или другим собственникам владеть и пользоваться общим имуществом, ухудшает его, мешает его содержанию или ремонту либо создает угрозу жизни и здоровью людей.

Определение 13 сентября 2019 г. N304-ЭС19-15388.
Управляющей компании из Кемеровской области удалось обязать магазин «Магнит» демонтировать воздуховоды.
Они тоже были установлены без согласия остальных собственников. 1 инстанция в иске отказала, посчитав, что УК не доказала отсутствие согласие собственников на размещение оборудования. Однако все последующие встали на сторону УК: согласие жителей должен доказывать сам магазин, а так как его получено не было, то размещение спорного оборудования незаконно, а требования УК – обоснованны.

✅ 2. Обустройство входа в магазин без согласия жителей.

Определение от 11 октября 2019 г. № 307-ЭС19-18022 по делу №А05-2465/2018.
В Архангельской области муниципалитет через суд обязал магазин демонтировать обустроенные входы в него, пандус, площадку для выгрузки товаров.
Магазин не получил решения общего собрания на работы и разрешений, предусмотренных градостроительным законодательством.
Ответчик пытался сослаться на то, что уже проводит собрание, и что пандус вообще не требует никакого согласия, а проведенные работы не считаются реконструкцией.
Однако суды удовлетворили требования администрации.
Расширение проемов в несущих конструкциях суды посчитали реконструкцией, которая наряду с занятием земельного участка требовала согласия собственников. Про пандус суд написал, что согласие остальных не требуется, если он предназначается для жилого помещения с инвалидом, а не для магазина.

❓❓3. Демонтаж вывески товариществом собственников жилья.

Определение от 4 октября 2019 г. N 307-ЭС19-16911 по делу №А56-113652/2018.
Действия ТСЖ из Санкт-Петербурга по демонтажу вывески признали незаконными.
Товарищество демонтировало вывеску магазина с электроникой из-за отсутствия согласия собственников на ее размещение.
👎 Суд 1 инстанции: действия ТСЖ незаконны, так как закон не требует получать разрешение для информационных табличек, не носящих рекламного характера.
👍 Апелляционный суд: ТСЖ - молодец, так как вывеска не содержит всех сведений, о которых магазин обязан информировать потребителей, поэтому цель конструкции – привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину.
👎 Суд округа и Верховный Суд РФ: демонтаж незаконен: тот факт, что сведения, которые размещены в силу закона или обычая делового оборота, указаны не в полном объеме, не делает информационную консоль рекламой. Магазин как арендатор помещения, имеет право на использование общедомового имущества наравне с собственником, а ТСЖ, сняв вывеску, нарушило права организации.
ТСЖ не доказало, что пострадали его права или права жителей, что ухудшается состояние фасада, нарушается архитектурный облик, создаются помехи для надлежащего содержания фасада.

👆Такое решение противоречит полноценному определению ВС РФ от 26 июня 2018 г. N41-КГ18-13, пост о котором был на канале.

Для полноты понимания, как у нас «работает» принцип единообразия судебной практики, можно сравнить это дело со свежим определением того же ВС РФ от 23 августа 2019 г. № 303-ЭС19-13633 по делу № А51-19402/2018, где ТСЖ из Приморского края добилось решения о демонтаже вывески, повешенной арендатором магазина также без согласия собственников. Там товарищество еще и взыскало плату за использование фасада за тот период, что вывеска провисела на доме.

BY ЖКХ