Весна в ботсаду Алматы показывает, что случается с модным с 10-х годов благоустройством. Оно оказывается очень хрупкое, не приспособлено к зиме и уборке тракторами (и квадратные фонарики не видно под снегом), и требует аккуратного ремонта и часто уникальных запчастей, которых в магазине нет. Скамейке нет 5 лет, а уже отваливается краска (впрочем, я видел новомодный забор, на котором краска сошла меньше чем через год!)
Сколько модными гаджетами ни обкладывайся, лучше жить не станет.
Сколько модными гаджетами ни обкладывайся, лучше жить не станет.
😢4
Подборка видео из 1996 года с видами Алматы. Многие места узнаваемы, некоторые нет, потому что всё зелёное, и не видно зданий.
https://www.youtube.com/watch?v=1oRtn_70AyQ
https://www.youtube.com/watch?v=1oRtn_70AyQ
YouTube
Алматы. Осень 1996 года.
Осенью 1996 года я и мой друг и коллега Андрей Колесников сделали запись видов Алматы. Мы хотели показать, как изменился город тем нашим знакомым, кто вырос в Алматы, но на тот момент жил за границей.
Андрей на своей машине возил нас, а я снимал. Съемки были…
Андрей на своей машине возил нас, а я снимал. Съемки были…
Не урбанистическое, но с цифрами
Почему либеральная демократия не вызывает энтузиазма у широких масс?
Надо вспомнить, что когда-то её преимущества были очевидными.
Жителю СССР в 1990 году американский или западноевропейский быт казался фантастическим фильмом. Когда-то в 80-е Ельцин во время визита в Америку сходил в супермаркет (в ныншених терминах скорее небольшой гипер-) и был глубоко поражён. Сегодня среди либералов принято снобистски замечать, мол, не то он захотел привезтии -- не демократию, а товары. Но это придирки. Важно, что увиденное впечатлило это даже жившего в элитном пузыре, на спецснабжении, партийного руководителя.
И это не случайно -- в те годы СССР не мог воспроизвести такой супермаркет при всём желании. Тогдашний простой "ламповый" советский магазин, с кассами-арифмометрами, мог вести пару сотен наименований товаров. Компьютеризированный супермаркет, со сканерами штрих-кодов и сделанными на заказ микрокомпьютерами на кассах, спокойно на той же площади тянул две-три тысячи наименований (отсюда рассказы про тридцать или триста сортов сыра), и с тем же числом работников обслуживал покупателей быстрее.
Компьютерная отрасль в Штатах в те годы позволяла такое создать, а в остальном мире это было совершенно недоступно.
Замечу, что мне в 1994 году тоже довелось испытать такое погружение в "космический" супермаркет. Его в нашем Академгородке открыл иммигрировавший американец. По сравнению с остальными магазинами, недалеко ушедшими от советских, он и вправду выглядел как фантастическое кино. Наверное, чтобы оценить степень шока, сегодня надо идти в музейный магазин, где имитируют середину 20 века.
Но не только в торговле был очевиден разрыв, а и в самих бытовых предметах. В домах на Западе были едва доступные в остальном мире видеомагнитофоны, появлялись плоские телевизоры большой диагонали, проигрыватели компакт-дисков (как и в кассетных магнитофонах, в них вместо пары лампочек накаливания были панели управления, сошедшие из "Звёздных воин", мигавшие сотней светодиодов).
В общем обитатели соцлагеря и третьего мира, видя это, не сомневались, какой общественный строй лучше.
Складывается впечатление, что сегодня такого качественного разрыва нет -- все артефакты, которые есть на Западе, в принципе доступны и у нас, вопрос в количестве и цене. Правда ли это?
Я взял подушевой ВВП и сравнил разные страны со скользящим средним подушевого ВВП Франции (потому что делать средневзвешенный ВВП нескольких стран лень, а другие страны сильно колебались в условиях: Германия объединилась с бедной восточной частью, Британия входила и выходила из ЕС).
Цифры подтверждают ощущаемое: Китай отставал от Франции в 65 раз, но теперь всего в 3,5. Индия в 55, теперь в 10. РСФСР и Восточная Европа (в т.ч. Турция) отставали в 6-8 раз, теперь в 2-4 раза.
Такой контраст, который был тогда, 6-8 раз, сегодня есть только с беднейшими странами, к примеру, Россия - Таджикистан, Франция - Узбекистан.
Однако цены на товары были разные, надо ли учитывать это? Расчёт с паритетом покупательной способности уменьшил бы разрыв, но, повторюсь, на Западе было то, чего в принципе не могли произвести в остальных странах, и тут встал бы вопрос, как ППС рассчитывается и что в него входит.
Из графиков следует, кстати, что Бразилия была почти такой же бедной как РСФСР, но потом, будучи куда либеральнее, растёт не быстрее нелиберальной России.
При этом продвинутых товаров с самого Запада сегодня и не видно -- их все сейчас производит Китай. Он же работает и прогрессором вместо Запада: именно Китай поставляет многим странам скоростные поезда, а не создавшие их Япония, Франции или Германия.
Одним словом, если в 1990 простому обывателю было очевидно, кто лучше, то сейчас "всё не так однозначно".
Почему либеральная демократия не вызывает энтузиазма у широких масс?
Надо вспомнить, что когда-то её преимущества были очевидными.
Жителю СССР в 1990 году американский или западноевропейский быт казался фантастическим фильмом. Когда-то в 80-е Ельцин во время визита в Америку сходил в супермаркет (в ныншених терминах скорее небольшой гипер-) и был глубоко поражён. Сегодня среди либералов принято снобистски замечать, мол, не то он захотел привезтии -- не демократию, а товары. Но это придирки. Важно, что увиденное впечатлило это даже жившего в элитном пузыре, на спецснабжении, партийного руководителя.
И это не случайно -- в те годы СССР не мог воспроизвести такой супермаркет при всём желании. Тогдашний простой "ламповый" советский магазин, с кассами-арифмометрами, мог вести пару сотен наименований товаров. Компьютеризированный супермаркет, со сканерами штрих-кодов и сделанными на заказ микрокомпьютерами на кассах, спокойно на той же площади тянул две-три тысячи наименований (отсюда рассказы про тридцать или триста сортов сыра), и с тем же числом работников обслуживал покупателей быстрее.
Компьютерная отрасль в Штатах в те годы позволяла такое создать, а в остальном мире это было совершенно недоступно.
Замечу, что мне в 1994 году тоже довелось испытать такое погружение в "космический" супермаркет. Его в нашем Академгородке открыл иммигрировавший американец. По сравнению с остальными магазинами, недалеко ушедшими от советских, он и вправду выглядел как фантастическое кино. Наверное, чтобы оценить степень шока, сегодня надо идти в музейный магазин, где имитируют середину 20 века.
Но не только в торговле был очевиден разрыв, а и в самих бытовых предметах. В домах на Западе были едва доступные в остальном мире видеомагнитофоны, появлялись плоские телевизоры большой диагонали, проигрыватели компакт-дисков (как и в кассетных магнитофонах, в них вместо пары лампочек накаливания были панели управления, сошедшие из "Звёздных воин", мигавшие сотней светодиодов).
В общем обитатели соцлагеря и третьего мира, видя это, не сомневались, какой общественный строй лучше.
Складывается впечатление, что сегодня такого качественного разрыва нет -- все артефакты, которые есть на Западе, в принципе доступны и у нас, вопрос в количестве и цене. Правда ли это?
Я взял подушевой ВВП и сравнил разные страны со скользящим средним подушевого ВВП Франции (потому что делать средневзвешенный ВВП нескольких стран лень, а другие страны сильно колебались в условиях: Германия объединилась с бедной восточной частью, Британия входила и выходила из ЕС).
Цифры подтверждают ощущаемое: Китай отставал от Франции в 65 раз, но теперь всего в 3,5. Индия в 55, теперь в 10. РСФСР и Восточная Европа (в т.ч. Турция) отставали в 6-8 раз, теперь в 2-4 раза.
Такой контраст, который был тогда, 6-8 раз, сегодня есть только с беднейшими странами, к примеру, Россия - Таджикистан, Франция - Узбекистан.
Однако цены на товары были разные, надо ли учитывать это? Расчёт с паритетом покупательной способности уменьшил бы разрыв, но, повторюсь, на Западе было то, чего в принципе не могли произвести в остальных странах, и тут встал бы вопрос, как ППС рассчитывается и что в него входит.
Из графиков следует, кстати, что Бразилия была почти такой же бедной как РСФСР, но потом, будучи куда либеральнее, растёт не быстрее нелиберальной России.
При этом продвинутых товаров с самого Запада сегодня и не видно -- их все сейчас производит Китай. Он же работает и прогрессором вместо Запада: именно Китай поставляет многим странам скоростные поезда, а не создавшие их Япония, Франции или Германия.
Одним словом, если в 1990 простому обывателю было очевидно, кто лучше, то сейчас "всё не так однозначно".
👍4😢1
К посту выше — музейный магазин в Швеции. Но по наполнению похож на советский. На вскидку наименований — меньше 50. Бидоны на заднем плане — как в наших молочных отделах, мне из таких молоко наливали и сметану. Весы похожие по форме (скорее всего купленная производственная линия). Отделка однотонной плиткой такая же. Даже кассовый аппарат как в СССР — с ручкой (крутить арифмометр, если нет электричества).
👍3🤯1
Forwarded from Стародеревенский псевдоурбанист
Газета.uz
Каким будет Новый Ташкент. Большое интервью с главным архитектором (+видео)
Новый Ташкент — главный градостроительный проект современного Узбекистана. Где проходят его границы, какими будут архитектура, экология, энергетическая и транспортная системы — в большом интервью с главным архитектором Нового Ташкента Саидазимом Шариповым.…
Нам тут за Лекторий кочевников вручили приз от комьюнити-центра Медеуского района. Это конечно не конкурс, а пышна благодарность (масштаб мероприятия удивил, конечно). Задумался, а ведь такие комьюнити-центры, которые делают постсоветских городах — это же по сути ДК в изначальной концепции. "Миллениалы изобрели советские ДК". Когда советские ДК превратились в киноконцертные площадки, зарабатывающие ренту на госимуществе, для жизни сообществ приходится придумывать новое место. (Зал на видео — не в КЦ, а университетский.)
Надо отметить, что благодаря казахфильму тут развита культура видеосъёмки и монтажа.
Надо отметить, что благодаря казахфильму тут развита культура видеосъёмки и монтажа.
Forwarded from Лекторий кочевников. Алматы
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
✨ Казахский национальный аграрно-исследовательский университет стал местом проведения Medeu Vibe Choice – итогового вечера-концерта Комьюнити Центра Медеуского района! 🎉🎶
В уходящем году более 1000 человек приняли активное участие в различных проектах и мероприятиях Комьюнити Центра. 🌟
Среди них – и «Лекторий кочевников», который первым пригласили на сцену для вручения памятной награды! (Этот волнующий момент – на 22-й секунде видео) 🏆👏
Время летит быстро, и совсем скоро мы отметим два года нашей первой лекции! А всего мы провели их уже 86. Верим, совсем скоро доберёмся до первой сотни! Ведь наших лекций ждёте вы – 1250 подписчиков в телеграме и 1880 на YouTube!
Спасибо за интерес и поддержку, друзья! С наступающим Новым годом! 🎄🎉🤶 До встреч в 2025 году!
В уходящем году более 1000 человек приняли активное участие в различных проектах и мероприятиях Комьюнити Центра. 🌟
Среди них – и «Лекторий кочевников», который первым пригласили на сцену для вручения памятной награды! (Этот волнующий момент – на 22-й секунде видео) 🏆👏
Время летит быстро, и совсем скоро мы отметим два года нашей первой лекции! А всего мы провели их уже 86. Верим, совсем скоро доберёмся до первой сотни! Ведь наших лекций ждёте вы – 1250 подписчиков в телеграме и 1880 на YouTube!
Спасибо за интерес и поддержку, друзья! С наступающим Новым годом! 🎄🎉🤶 До встреч в 2025 году!
👍1
МИФ О ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОМ ОБЩЕСТВЕ
Сегодня на нашем Лектории кочевников выступала социолог Ирина Чудова, и презентовала концепции социологов об изменениях общества. Пресловутая концепция постиндустриального общества Тоффлера, с его тремя волнами прогресса. Первая волна -- аграрное общество, вторая волна -- индустриальное и массовое общество, и третья волна -- информационное, постиндустриальное общество.
Если коротко, Тоффлер утверждает, что второй волне, то есть индустриальному обществу, свойственно несколько явлений: нуклеарная семья; урбанизация и жизнь у фабрик; централизация государства и контроля; стандартизация.
В третью волну, как он обещал в своей книге, всё должно стать разнообразнее и децентрализоваться:
* семьи станут разнообразными, как кому нравится
* государство просто не сможет всё контролировать
* людям не надо будет жить в крупных городах
* культура и искусство станут разнообразными, на каждый вкус
Всё это было предсказано аж в 1980 году. И на мой взгляд этому пора в музей концепций и теорий, не подтверждённых жизнью, куда-нибудь рядом с Марксом и его империализмом и мировой революцией.
В действительности мы не видим ничего из предсказанного, и некоторые свойства промышленной эпохи вовсе не обязательно её свойства -- а просто побочные эффекты разных процессов, которые происходят и сейчас.
Например, вызывает сомнение идея, что нуклеарная семья (родители с детьми вместо трёх поколений в доме) -- обязательное свойство индустриальной эпохи. Вообще-то многие горожане живут и раньше жили в городских квартирах с бабушками и дедушками, потому что не могли позволить купить или арендовать новое жильё. Нуклеарная семья, конечно, была, вопрос, в каких количетвах. И тут хотелось бы увидеть исследование, скажем, данных переписей, если там соответствующие графы есть, конечно.
У меня другое объяснение распространения нуклеарной семьи. На рубеже XIX-XX веков люди ехали в города, бежали от нищеты на селе, но города тогда были жутко перенаселены. К примеру, в Чикаго половина людей жила в стеснённых условиях, то есть более 2 человек на помещение (включая кухню!). Тогда тоже бурно выросли цены на недвижимость, и приехавший в город мигрант мог позволить себе только снять койку, и иногда люди снимали её на половину суток (в другую половину на ней спал человек, работавший в ночную смену). В таких условиях, решивши жениться, пара могла снять комнату и точно не могла вместить туда расширенную семью. А далее этот образ жизни вошёл в привычку и на такую семью проектировщики и рассчитывали жильё и социальную инфраструктуру (детсады и ясли).
В общем, нуклеарная семья -- не непреложное свойство людей, работающих на заводе или фабрик. Ничто не мешает людям на заводе жить в квартире с бабушками, и они так часто и делали -- жили большой семьёй, это видно и в кино, и в воспоминаниях людей. Жили так, потому что больше негде было жить.
Некоторые публицисты сегодня про всё это забывают, и у них получается интересная картина, как стремительно меняется общество, а людям от этого нервно становится, и у них случаются нервные расстройства. На самом деле, с учётом тогдашних городов -- без электричетсва, центрального отопления, водопровода и канализации -- а ещё ненормированных рабочих дней, работы без отпусков и неоплачиваемых дней, когда человек болеет, -- поводов нервно расстраиваться было очень много и без философствований.
Сегодня на нашем Лектории кочевников выступала социолог Ирина Чудова, и презентовала концепции социологов об изменениях общества. Пресловутая концепция постиндустриального общества Тоффлера, с его тремя волнами прогресса. Первая волна -- аграрное общество, вторая волна -- индустриальное и массовое общество, и третья волна -- информационное, постиндустриальное общество.
Если коротко, Тоффлер утверждает, что второй волне, то есть индустриальному обществу, свойственно несколько явлений: нуклеарная семья; урбанизация и жизнь у фабрик; централизация государства и контроля; стандартизация.
В третью волну, как он обещал в своей книге, всё должно стать разнообразнее и децентрализоваться:
* семьи станут разнообразными, как кому нравится
* государство просто не сможет всё контролировать
* людям не надо будет жить в крупных городах
* культура и искусство станут разнообразными, на каждый вкус
Всё это было предсказано аж в 1980 году. И на мой взгляд этому пора в музей концепций и теорий, не подтверждённых жизнью, куда-нибудь рядом с Марксом и его империализмом и мировой революцией.
В действительности мы не видим ничего из предсказанного, и некоторые свойства промышленной эпохи вовсе не обязательно её свойства -- а просто побочные эффекты разных процессов, которые происходят и сейчас.
Например, вызывает сомнение идея, что нуклеарная семья (родители с детьми вместо трёх поколений в доме) -- обязательное свойство индустриальной эпохи. Вообще-то многие горожане живут и раньше жили в городских квартирах с бабушками и дедушками, потому что не могли позволить купить или арендовать новое жильё. Нуклеарная семья, конечно, была, вопрос, в каких количетвах. И тут хотелось бы увидеть исследование, скажем, данных переписей, если там соответствующие графы есть, конечно.
У меня другое объяснение распространения нуклеарной семьи. На рубеже XIX-XX веков люди ехали в города, бежали от нищеты на селе, но города тогда были жутко перенаселены. К примеру, в Чикаго половина людей жила в стеснённых условиях, то есть более 2 человек на помещение (включая кухню!). Тогда тоже бурно выросли цены на недвижимость, и приехавший в город мигрант мог позволить себе только снять койку, и иногда люди снимали её на половину суток (в другую половину на ней спал человек, работавший в ночную смену). В таких условиях, решивши жениться, пара могла снять комнату и точно не могла вместить туда расширенную семью. А далее этот образ жизни вошёл в привычку и на такую семью проектировщики и рассчитывали жильё и социальную инфраструктуру (детсады и ясли).
В общем, нуклеарная семья -- не непреложное свойство людей, работающих на заводе или фабрик. Ничто не мешает людям на заводе жить в квартире с бабушками, и они так часто и делали -- жили большой семьёй, это видно и в кино, и в воспоминаниях людей. Жили так, потому что больше негде было жить.
Некоторые публицисты сегодня про всё это забывают, и у них получается интересная картина, как стремительно меняется общество, а людям от этого нервно становится, и у них случаются нервные расстройства. На самом деле, с учётом тогдашних городов -- без электричетсва, центрального отопления, водопровода и канализации -- а ещё ненормированных рабочих дней, работы без отпусков и неоплачиваемых дней, когда человек болеет, -- поводов нервно расстраиваться было очень много и без философствований.
Но сегодня, 100 с лишним лет спустя, всё должно быть наоборот? А вот нет, во всех мегаполисах мира последние 20 лет безумный рост цен на недвижимость -- и покупки, и аренды. (Хуже всего, почему-то, там, где передний край прекрасной новой децентрализации -- в кремниевой долине. Лет 5 назад там одну заброшенную халупу с покосившимся сайдингом и участком в несколько соток продавали за 1 млн $.) И демографические данные большинства стран показывают, что идёт не выезд на прекрасную природу, а гиперурбанизация -- из малых городов люди переезжают в большие. Стойте! Это ж признак индустриальной эпохи, вы куда?!! Не буду спекулировать на тему, что ими движет, но тенденция такая практически везде. Не от этого ли мы так нервно себя чувствуем, что завтра нам снова трудно найти жильё?
Но может государственное управление ослабевает? Кажется, оно только усиливается, потому что цифровые технологии делают тотальный контроль проще. Сталин мог, конечно, обзванивать обкомы и требовать выполнить план по чугуну, но в ту эпоху было бессмысленно, например, спускать из Москвы нормативы по благоустройству городов. Или проектировать из Москвы благоустройство в провинции. Сейчас же это делается совершенно спокойно. В сталинские времена семья моих предков сбежала из Беларуси от возможных репрессий и жила никому не известная в Сибири. Сегодня тебя по цифровому следу найдут в любой точке страны, надо очень постараться чтобы избежать этого. Европейский союз, к слову, планирует внедрить тотальный контроль мессенджеров -- чтобы если ты что-то неправильное отправляешь, сообщение было бы заблокировано и тут же отправлено сообщение куда следует. Я понимаю, это не российская слежка, это другое, но налицо тенденция к тоталитарности, а не обратно, как обещали Тоффлер и Урри.
И так не только у параноидального государства, но и в коммерческом секторе. Герой Пьера Ришара в фильме "Игрушка" (1978), задолжал банку и зовёт руководителя банка в ресторан, чтобы задобрить, и выписывает чек, что банкиру сильно не нравится. Чек тогда можно было теоретически подделать, и получатель никак не мог проверить это на кассе. И первые банковские карточки тогда по сути были таким чеком с подписью, который продавец нёс в банк, а банкир проверял уже там у себя. Прелесть этой системы была в том, что она работала даже когда не работало ничего. И бухучёт, придуманный в Италии в XV веке, позволял купцам ехать и оформлять сделки и присылать сведения через месяцы, а бухгалтерия работала с этим асинхронно. Сейчас же, когда вы расплачиваетесь картой, состояние вашего счёта проверяется прямо на сервере банка, в реальном времени, до копеечки. И скорее всего банкира вы точно не позовёте в ресторан -- вас миллионы, а он один. Это что-что, но точно не децентрализация.
На тему банков есть возражение, что крипта вот уже почти децентрализовала денежную систему. На деле же крипта превращается из чего-то партизанского в обычные банки, тоже большие и концентрированные, но несколько трансграничные, хотя всё больше соблюдающие государственные границы. Банковская система изначально построена на том, что банкиры друг друга и клиентов знают и могут друг другу доверять. Потом банки стали массовыми, и кассир не может верить каждому человеку с карточкой, что он расплатится, поэтому приходится всех проверять. А центральные банки стали тщательнее следить, чтобы банки вели себя прилично и соблюдали и формальные требования, и неформальные.
Но может государственное управление ослабевает? Кажется, оно только усиливается, потому что цифровые технологии делают тотальный контроль проще. Сталин мог, конечно, обзванивать обкомы и требовать выполнить план по чугуну, но в ту эпоху было бессмысленно, например, спускать из Москвы нормативы по благоустройству городов. Или проектировать из Москвы благоустройство в провинции. Сейчас же это делается совершенно спокойно. В сталинские времена семья моих предков сбежала из Беларуси от возможных репрессий и жила никому не известная в Сибири. Сегодня тебя по цифровому следу найдут в любой точке страны, надо очень постараться чтобы избежать этого. Европейский союз, к слову, планирует внедрить тотальный контроль мессенджеров -- чтобы если ты что-то неправильное отправляешь, сообщение было бы заблокировано и тут же отправлено сообщение куда следует. Я понимаю, это не российская слежка, это другое, но налицо тенденция к тоталитарности, а не обратно, как обещали Тоффлер и Урри.
И так не только у параноидального государства, но и в коммерческом секторе. Герой Пьера Ришара в фильме "Игрушка" (1978), задолжал банку и зовёт руководителя банка в ресторан, чтобы задобрить, и выписывает чек, что банкиру сильно не нравится. Чек тогда можно было теоретически подделать, и получатель никак не мог проверить это на кассе. И первые банковские карточки тогда по сути были таким чеком с подписью, который продавец нёс в банк, а банкир проверял уже там у себя. Прелесть этой системы была в том, что она работала даже когда не работало ничего. И бухучёт, придуманный в Италии в XV веке, позволял купцам ехать и оформлять сделки и присылать сведения через месяцы, а бухгалтерия работала с этим асинхронно. Сейчас же, когда вы расплачиваетесь картой, состояние вашего счёта проверяется прямо на сервере банка, в реальном времени, до копеечки. И скорее всего банкира вы точно не позовёте в ресторан -- вас миллионы, а он один. Это что-что, но точно не децентрализация.
На тему банков есть возражение, что крипта вот уже почти децентрализовала денежную систему. На деле же крипта превращается из чего-то партизанского в обычные банки, тоже большие и концентрированные, но несколько трансграничные, хотя всё больше соблюдающие государственные границы. Банковская система изначально построена на том, что банкиры друг друга и клиентов знают и могут друг другу доверять. Потом банки стали массовыми, и кассир не может верить каждому человеку с карточкой, что он расплатится, поэтому приходится всех проверять. А центральные банки стали тщательнее следить, чтобы банки вели себя прилично и соблюдали и формальные требования, и неформальные.
Среди айтишников нашлись то ли желающие проще проводить трансграничные переводы, то ли параноики, которые не верят банкам, но при этом не могут внятно объяснить, как же их обманывают банкиры (которые всё время на прицеле у ЦБ). В общем, айтишники придумали систему, где в отличие от масонских банков, нельзя тайно ничего подкрутить -- все видят все операции и проверяют, производя вычисления. В этом-то и оказалась проблема -- чтобы что-то платить, надо подсчитывать все операции, которые происходят в мире в этой валюте, а на это мало у кого есть мощности. В итоге нормальные люди не пользуются криптокошельками в их изначальном понимании, а должны доверять это криптобиржам, которые после череды скандалов стали так же регулироваться финансовыми институтами, и по сути ещё одним видом банков, тоже централизованными, только несколько иначе.
Но хватит о меркантильном, давайте о духовном. Из теории Тоффлера следовало, что в новой эпохе мы должны видеть разнообразие вкусов и стилей. Однако, кажется идёт хорошая гомогенизация: стили графики, музыки и всего прочего в основном идут из нескольких культур на Западе и распространяются на остальной мир. Или вот интерьеры: посмотрите на предложения недвижимости в AirBnB от хозяев с хорошими рейтингами -- все квартиры похожи, в едином "стиле airbnb". (Здесь вообще стоит отдельно поговорить, а был ли разный стиль вообще -- или все страны более-менее следовали неким лидерам моды всегда, просто в доцифровую эпоху отставание было сильнее, что создавало ощущение разных стилей.)
Что касается маленьких независимых музыкантов или художников. Считалось, что они найдут свою аудиторию из тысячи поклонников (есть такая статья, кажется, так и называющаяся "теория 1000 поклонников"), и сможет нормально зарабатывать. Истории с чем-то подобным действительно имели место в конце 90-х годов, но иначе: тогда некоторые фирмы, создав сайт, находили клиентов далеко за границей в богатых странах (пока их конкуренты просто смеялись над всем этим интернетом). Или кто-то находил аудиторию в новых социальных сетях типа Живого журнала и выходил в профессионалы. И логично было экстраполировать это в будущее, распространяя на всё. Но сегодня же ничего подобного не заметно. Все предприятия торгуют на маркетплейсах, и у большого больше и рекламный бюждет. А на медийных платформах доминирует мейнстрим, и независимые артисты, которых не продвигают медиакорпорации, не могут зарабатывать, публикуясь на них. Жизнь такого артиста -- по-прежнему подработки, концетры в ресторане и так далее, а соцсети -- ещё одна обязательная работа по самораскрутке.
В миллионах видео на Ютубе у всех одинаковая музыка — по два вида «эпичной» с трубами и барабанами, лёгкого «укулеле-треньк-бреньк», и один вид «ля-ля-ля-колокольчики». А на новый год в каждой кафешке джингл-беллз или один и тот же диск с киношной музыкой из голливудских фильмов 50-х годов.
В кино, кстати, тоже не лучше: десятилетие везде идут спасатели вселенной и бесконечные сиквелы. Может, в нулевые и можно было наблюдать какие-то инди-студии, и некоторые даже выходили в кинотеатры, но сегодня кино — сплошной конвейер одного и того же. В общем, гомогенизация из-за сетевых эффектов. Нетфликс, когда закончились инвестиционные деньги и потребовалось выводить всё на окупаемость, как рассказывают, отдал творчество в руки отдела маркетинга, и всё тоже стало скучнее. А в их ужасную индустриальную эпоху в каждом советском городе была киностудия, и хотя они не хватали звёзд с неба, они снимали что-то иное, и имели аудиторию (некоторые даже снимали мультфильмы, отличающиеся от столичных). И если сейчас нам кажется, что есть разнообразие, потому что появляются новые подкасты, то в ту эпоху их аналоги тоже появлялись — на местных станциях.
Но хватит о меркантильном, давайте о духовном. Из теории Тоффлера следовало, что в новой эпохе мы должны видеть разнообразие вкусов и стилей. Однако, кажется идёт хорошая гомогенизация: стили графики, музыки и всего прочего в основном идут из нескольких культур на Западе и распространяются на остальной мир. Или вот интерьеры: посмотрите на предложения недвижимости в AirBnB от хозяев с хорошими рейтингами -- все квартиры похожи, в едином "стиле airbnb". (Здесь вообще стоит отдельно поговорить, а был ли разный стиль вообще -- или все страны более-менее следовали неким лидерам моды всегда, просто в доцифровую эпоху отставание было сильнее, что создавало ощущение разных стилей.)
Что касается маленьких независимых музыкантов или художников. Считалось, что они найдут свою аудиторию из тысячи поклонников (есть такая статья, кажется, так и называющаяся "теория 1000 поклонников"), и сможет нормально зарабатывать. Истории с чем-то подобным действительно имели место в конце 90-х годов, но иначе: тогда некоторые фирмы, создав сайт, находили клиентов далеко за границей в богатых странах (пока их конкуренты просто смеялись над всем этим интернетом). Или кто-то находил аудиторию в новых социальных сетях типа Живого журнала и выходил в профессионалы. И логично было экстраполировать это в будущее, распространяя на всё. Но сегодня же ничего подобного не заметно. Все предприятия торгуют на маркетплейсах, и у большого больше и рекламный бюждет. А на медийных платформах доминирует мейнстрим, и независимые артисты, которых не продвигают медиакорпорации, не могут зарабатывать, публикуясь на них. Жизнь такого артиста -- по-прежнему подработки, концетры в ресторане и так далее, а соцсети -- ещё одна обязательная работа по самораскрутке.
В миллионах видео на Ютубе у всех одинаковая музыка — по два вида «эпичной» с трубами и барабанами, лёгкого «укулеле-треньк-бреньк», и один вид «ля-ля-ля-колокольчики». А на новый год в каждой кафешке джингл-беллз или один и тот же диск с киношной музыкой из голливудских фильмов 50-х годов.
В кино, кстати, тоже не лучше: десятилетие везде идут спасатели вселенной и бесконечные сиквелы. Может, в нулевые и можно было наблюдать какие-то инди-студии, и некоторые даже выходили в кинотеатры, но сегодня кино — сплошной конвейер одного и того же. В общем, гомогенизация из-за сетевых эффектов. Нетфликс, когда закончились инвестиционные деньги и потребовалось выводить всё на окупаемость, как рассказывают, отдал творчество в руки отдела маркетинга, и всё тоже стало скучнее. А в их ужасную индустриальную эпоху в каждом советском городе была киностудия, и хотя они не хватали звёзд с неба, они снимали что-то иное, и имели аудиторию (некоторые даже снимали мультфильмы, отличающиеся от столичных). И если сейчас нам кажется, что есть разнообразие, потому что появляются новые подкасты, то в ту эпоху их аналоги тоже появлялись — на местных станциях.
Мы всё это обсуждали в кулуарах, и пока что я услышал только один аргумент -- мол, все эти централизованные структуры -- это вовсе не часть новой эпохи, её строят представители старой, второй волны, и поэтому не считается. Это красивая риторическая уловка. Кажется, в марксизме есть такая же — всё, что идёт плохо и не в обещанном направлении — это сопротивление плохой старой эпохи. Только упрямый факт в том, что цифровизация не усложнила контроль и централизацию (отчего и произошёл бы желанния диверсификация), а упростила, и усилила эффекты масштаба. На заре интернета могло казаться, что действительно будет разнообразие -- государство не умело пользоваться "цифрой", и никто не использовал в промышленных масштабах сетевые эффекты. Сегодня всё не так, и пора признать эту реальность.
🔥2