здесь были драконы

Читал тут один текст и наткнулся на фразу о том, что феноменология восприятия наяву и во сне в существенной мере одинакова. И вроде бы ничего такого. Философская традиция приучает воспринимать в качестве данного постулат о том, что наблюдаемый мир относительно легко спутать со сном, иллюзией злого демиурга или только симуляцией ощущений. Но вот в чем дело – сегодня у меня было сновидение и, если честно говорить о моем опыте, то для меня данностью является то, что на самом деле феноменологию восприятия во сне и наяву крайне трудно спутать, не выдавая желаемое за действительное.

Словив себя на этой мысли, я попробовал вспомнить, а случалось ли мне видеть сны, которые казались неотличимыми от реальности? На ум пришел только один пример из детства, когда мне приснилось, что я получил огромный набор Лего. Разумеется, здесь трудно не заметить дефитер — мне явно хотелось, чтобы все это было реальностью, что уже является достаточно сильной мотивацией трактовать явную иллюзию в качестве чего-то неиллюзорного. Собственно, в ординарных ситуациях мотивированное мышление так и работает, что порой у нас есть хорошие (мотивирующие нас) поводы обманываться.

Есть ли у нас какие-то способы верифицировать, что некто точно видел сон неотличимый от реальности, а не только выдает свое желание трактовать сон подобным образом за действительность? Таких способов нет. И мы либо верим, либо не верим. Можно сказать, что другим здесь можно верить потому, что мы и сами имеем аналогичный феноменальный опыт, но с чего мы взяли, что в этом вопросе стоит доверять самому себе? Успешный самообман в первую очередь непрозрачен для обманывающегося. Иными словами, любые заявления о том, что человеку знакомы сны, неотличимы от реальности, или, что он точно не понял бы, что находится в матрице, стоит воспринимать лишь как его желания. Он хочет, чтобы сны не отличались от реальности, а из матрицы не было выхода.

Конечно, пока что рассуждение опирается на то, что (по крайней мере для меня) данностью является то, что наяву и во сне мы имеем разный феноменальный опыт. Однако эту данность можно обосновать. Сам факт того, что люди в среднем последовательно оперируют различием иллюзорного и реального — это уже показатель того, что они в конце концов по-разному ощущают себя в разных обстоятельствах. И даже сон, который заявляется неотличимым от реальности, в той степени отличим от реальности, в которой он всё-таки заявляется как сон, пускай и с таким специфическим свойством.

В общем, имеются поводы сомневаться в заявлениях людей, которые осознали себя в качестве сна неизвестной бабочки. Что же касается философии, то полагаю, что постулат о схожести феноменологии восприятия в различных обстоятельствах тянется ещё от Декарта. Действительно, если мыслящая субстанция существует сама по себе, то ввиду того, как она определена, неважно, что там протягивается или не протягивается вокруг неё.

❤19🔥8❤‍🔥6🌚1

www.group-telegram.com/us/here_was_dragons.com/388

1.68K viewsedited  Aug 1 at 10:25

Читал тут один текст и наткнулся на фразу о том, что феноменология восприятия наяву и во сне в существенной мере одинакова. И вроде бы ничего такого. Философская традиция приучает воспринимать в качестве данного постулат о том, что наблюдаемый мир относительно легко спутать со сном, иллюзией злого демиурга или только симуляцией ощущений. Но вот в чем дело – сегодня у меня было сновидение и, если честно говорить о моем опыте, то для меня данностью является то, что на самом деле феноменологию восприятия во сне и наяву крайне трудно спутать, не выдавая желаемое за действительное.

Словив себя на этой мысли, я попробовал вспомнить, а случалось ли мне видеть сны, которые казались неотличимыми от реальности? На ум пришел только один пример из детства, когда мне приснилось, что я получил огромный набор Лего. Разумеется, здесь трудно не заметить дефитер — мне явно хотелось, чтобы все это было реальностью, что уже является достаточно сильной мотивацией трактовать явную иллюзию в качестве чего-то неиллюзорного. Собственно, в ординарных ситуациях мотивированное мышление так и работает, что порой у нас есть хорошие (мотивирующие нас) поводы обманываться.

Есть ли у нас какие-то способы верифицировать, что некто точно видел сон неотличимый от реальности, а не только выдает свое желание трактовать сон подобным образом за действительность? Таких способов нет. И мы либо верим, либо не верим. Можно сказать, что другим здесь можно верить потому, что мы и сами имеем аналогичный феноменальный опыт, но с чего мы взяли, что в этом вопросе стоит доверять самому себе? Успешный самообман в первую очередь непрозрачен для обманывающегося. Иными словами, любые заявления о том, что человеку знакомы сны, неотличимы от реальности, или, что он точно не понял бы, что находится в матрице, стоит воспринимать лишь как его желания. Он хочет, чтобы сны не отличались от реальности, а из матрицы не было выхода.

Конечно, пока что рассуждение опирается на то, что (по крайней мере для меня) данностью является то, что наяву и во сне мы имеем разный феноменальный опыт. Однако эту данность можно обосновать. Сам факт того, что люди в среднем последовательно оперируют различием иллюзорного и реального — это уже показатель того, что они в конце концов по-разному ощущают себя в разных обстоятельствах. И даже сон, который заявляется неотличимым от реальности, в той степени отличим от реальности, в которой он всё-таки заявляется как сон, пускай и с таким специфическим свойством.

В общем, имеются поводы сомневаться в заявлениях людей, которые осознали себя в качестве сна неизвестной бабочки. Что же касается философии, то полагаю, что постулат о схожести феноменологии восприятия в различных обстоятельствах тянется ещё от Декарта. Действительно, если мыслящая субстанция существует сама по себе, то ввиду того, как она определена, неважно, что там протягивается или не протягивается вокруг неё.

BY здесь были драконы