Тьютор в инклюзии

Помню, когда я позвонила Диме Зицеру, то, представляясь, сказала, что я — тьютор, работающий с детьми с особыми образовательными потребностями. На что Дима мне сразу ответил: «Все дети — с особыми образовательными потребностями». Я абсолютно согласна с такой формулировкой, но всё равно ее использую (иногда заменяя на «дети с особенностями развития»), потому что она очень близка моему мировоззрению, соответствует этичной лексике, правда, законодательно всё еще не закреплена, и зачастую нам приходится употреблять «обучающиеся с ограниченными возможностями здоровья (с ОВЗ)», чтобы все понимали, о ком идет речь.

Всегда, когда я встречаюсь со стигматизированным обращением к людям с особенностями развития, то стараюсь поправлять в мягкой форме, даже если это будет неуместно или обидно, потому что слова «инвалидка», «аутята» и прочее — довольно многое говорит о человеке и его отношении к ситуации. Попалась на глаза статья как раз об этом, там про то, почему не стоит людей, живущих на улице называть бомжами, людей с синдромом Дауна сокращать до просто «даун» и как быть с людьми с ментальными особенностями.

«Формулировка «даунята» не несет в себе негативного окраса, с другой стороны, если часто употреблять это слово, то общество так и будет называть людей с синдромом Дауна.

Это равнозначно тому, что человека, у которого косоглазие, называть «косой», или хромающего человека — «хромой». Естественно, это неприятно слышать.
Называя человека с синдромом Дауна «даун», мы подчеркиваем наличие синдрома как главной его характеристики. С точки зрения этических норм правильнее говорить «человек с синдромом Дауна» и недопустимо использовать слово «даун» в унизительном и пренебрежительном смысле, например, «ты даун, что ли, простых вещей понять не можешь», — считает Евгения.

Юлия Лентьева добавляет: «формулировка «даун» даже без негатива, просто для упрощения, формирует наше сознание».

Но есть в статье то, с чем я не совсем согласна: «Отмечу, что не стоит говорить “нормальный”, правильно — “нормотипичный”». Да, слова «нормальный» или «норма» не стоит употреблять по отношению к людям, но вместо «нормотипичный» лучше говорить «типично развивающийся», так как такие два слова рядом («норма» и «типичный») — это тавтология, либо иногда еще употребляют «нейроотличные люди».

Мне кажется, для специалистов очень важно использовать правильную языковую норму, потому что она отражает отношение и внутреннее принятие, а это — один из наиболее важных факторов для работы в инклюзии.

Газета.Ru

Почему в XXI веке стыдно говорить «бомж» и «солнечный ребенок»

Как этично называть людей, живущих на улице, людей с психическими заболеваниями, а также тех, у кого был диагностирован синдром Дауна, «Газете.Ru» рассказали представители благотворительных организаций.

👍14❤8

www.group-telegram.com/us/inclusiontutor.com/128

1.75K viewsJul 21, 2022 at 12:11

Помню, когда я позвонила Диме Зицеру, то, представляясь, сказала, что я — тьютор, работающий с детьми с особыми образовательными потребностями. На что Дима мне сразу ответил: «Все дети — с особыми образовательными потребностями». Я абсолютно согласна с такой формулировкой, но всё равно ее использую (иногда заменяя на «дети с особенностями развития»), потому что она очень близка моему мировоззрению, соответствует этичной лексике, правда, законодательно всё еще не закреплена, и зачастую нам приходится употреблять «обучающиеся с ограниченными возможностями здоровья (с ОВЗ)», чтобы все понимали, о ком идет речь.

Всегда, когда я встречаюсь со стигматизированным обращением к людям с особенностями развития, то стараюсь поправлять в мягкой форме, даже если это будет неуместно или обидно, потому что слова «инвалидка», «аутята» и прочее — довольно многое говорит о человеке и его отношении к ситуации. Попалась на глаза статья как раз об этом, там про то, почему не стоит людей, живущих на улице называть бомжами, людей с синдромом Дауна сокращать до просто «даун» и как быть с людьми с ментальными особенностями.

«Формулировка «даунята» не несет в себе негативного окраса, с другой стороны, если часто употреблять это слово, то общество так и будет называть людей с синдромом Дауна.

Это равнозначно тому, что человека, у которого косоглазие, называть «косой», или хромающего человека — «хромой». Естественно, это неприятно слышать.
Называя человека с синдромом Дауна «даун», мы подчеркиваем наличие синдрома как главной его характеристики. С точки зрения этических норм правильнее говорить «человек с синдромом Дауна» и недопустимо использовать слово «даун» в унизительном и пренебрежительном смысле, например, «ты даун, что ли, простых вещей понять не можешь», — считает Евгения.

Юлия Лентьева добавляет: «формулировка «даун» даже без негатива, просто для упрощения, формирует наше сознание».

Но есть в статье то, с чем я не совсем согласна: «Отмечу, что не стоит говорить “нормальный”, правильно — “нормотипичный”». Да, слова «нормальный» или «норма» не стоит употреблять по отношению к людям, но вместо «нормотипичный» лучше говорить «типично развивающийся», так как такие два слова рядом («норма» и «типичный») — это тавтология, либо иногда еще употребляют «нейроотличные люди».

Мне кажется, для специалистов очень важно использовать правильную языковую норму, потому что она отражает отношение и внутреннее принятие, а это — один из наиболее важных факторов для работы в инклюзии.

BY Тьютор в инклюзии