На днях Владимир Путин беседовал с авторами «государственной линейки учебников истории» — это проект под кураторством помощника президента Владимира Мединского. Разумеется, на такой встрече не могло обойтись без очередных (псевдо)исторических экскурсов, которые бы оправдали российское вторжение в Украину. В частности, Мединский воспроизвёл популярную у российских имперцев идею, что в 1954 году Никита Хрущев лично передал Крым из состава РСФСР в ещё советскую Украину. Причем сделал это из сугубо корыстных, властолюбивых побуждений:

«Почему это было [передача Крыма]? Потому что только что Берию с Маленковым отстранили от власти. Хрущёв боролся за власть в партии, ему нужны были голоса членов ЦК самой большой компартии — Украины. Поэтому 1954 год, отсюда и Крым, и вся вот эта история»

Так ли это? Начнем с того, что Берия к тому моменту действительно был уже не только отстранен, но и казнен. А вот Маленков по-прежнему возглавлял Совет министров. Да, Хрущёв уже опережал Маленкова в борьбе за единоличную власть, но окончательно все посты в партии и правительстве тот потеряет только в 1957 году.

Непонятно, зачем Хрущёву потребовались бы голоса украинских коммунистов. Первым секретарём ЦК КПСС его уже избрали — осенью 1953-го. Регулярных переизбраний эта должность не требовала. Быть может, Мединский имел в виду ХХ партсъезд? Но зимой 1954-го до него оставалось больше двух лет, еще не была даже утверждена дата. Непонятно и то, почему Хрущёву настолько критично было заручиться поддержкой именно украинцев — особенно учитывая, что в Киеве и без того руководили его верные выдвиженцы. Да и отдельной “украинской фракции” в ЦК КПСС не было, а доля представителей УССР занимала не более 15%.

Ошибка здесь кроется в самой постановке вопроса. Хрущёв лично Крым украинцам не отдавал. В феврале 1954-го политик не мог перекраивать границы союзных республик в одиночку — он ещё не набрал нужного политического веса и делил власть с другими эпигонами Сталина (включая того же Маленкова). Само решение переподчинить полуостров исходило от всей советской верхушки на уровне президиумов как Верховного Совета СССР, так и ЦК КПСС.

Но чего тогда добивались руководители СССР? Здесь имели значение не столько политические, сколько хозяйственные причины.

К середине 1950-х Крымская область всё ещё не оправилась от последствий Великой Отечественной. Регион значился в составе РСФСР, но его географическая изолированность от России мешала восстановлению экономики. Аграрный сектор простаивал, поскольку плохо получалось заменить депортированных в войну крымских татар. Промышленность области тесно зависела от поставок не из РСФСР, а из УССР — в силу географической близости и наличия сухопутного перешейка. Кроме того, Москва намечала в Крыму и на юге Украины масштабные гидротехнические работы, а вести их было проще под эгидой одной союзной республики.

И в Кремле посчитали, что восстановить Крым будет проще руками Киева, для пущей важности приурочив передачу полуострова к 300-летию Переяславской рады. Сработал ли этот расчёт? С хозяйственной точки зрения — да: из фактического эксклава РСФСР полуостров превратился в полноценную часть экономики УССР. Можно привести пример запуска Северо-Крымского канала, наконец-то обеспечившего засушливый Крым пресной водой из Днепра. «При Украине» ускорилось строительство так полюбившихся советским гражданам санаториев и народных курортов.

Крымский акт 1954 года не был чем-то исключительным для СССР. Границы между отдельными областями и республиками там меняли постоянно и по разным причинам: от этнического состава до простаивания пастбищ.

Так что и при жизни Хрущеву передачу Крыма никто в вину не ставил — в конце концов, ведь всё это происходило в рамках единого государства. Легенда о Хрущёве-украинофиле, якобы самовольно отдавшем украинцам исконно русскую землю, появится уже после распада Союза. Как и многие другие мифы, которые сейчас Путин с Мединским пытаются выдать за историческую правду.