Недавно Михаил Пожарский написал текст, в котором попытался объяснить, почему, по его мнению, либеральная интеллигенция (как он ее называет) поддерживает экстремальные способы ответа на недавнюю террористическую атаку 7 числа, включая полное уничтожение Газы. В его тексте много пунктов и я не буду реагировать на них всех. Все же, некоторые из них мне показались любопытными. Начнем с понятий, которые Михаил использует. Его текст направлен на (или против – это уж как посмотреть) либеральной интеллигенции. Впрочем, это слово стоило бы поместить в кавычки, поскольку не вполне понятно, кого Михаил имеет в виду. Вероятно, тех, кого ругают упомянутые им рунаты. Это уточнение мало что дает. Теперь мы понимаем из текста только то, что «либеральная интеллигенция» - это те, кого ругают за непоследовательность рунаты. Негативная реакция в сторону какой-то группы все еще не позволяет понять, какие же свойства для этой группы характерны. Если предположить, что «их ругают за непоследовательность рунаты» - это определение либеральной интеллигенции, то под него едва ли подпадают только те, о ком говорит Михаил. Помогло бы указание на конкретных представителей (эта штука называется «определением через пример», для простоты). Его в тексте нет. Повсюду только «либеральная интеллигенция…» - и никаких имен. Остается только использовать информацию, заложенную в словосочетании. Речь об интеллигенции. Не буду пытаться исполнить танцы на граблях, связанные с попытками понять, что такое интеллигенция и чем она отличается от интеллектуального класса. До меня уже пытались. Это по крайней мере непродуктивно. Есть другая важная черта, за которую можно зацепиться – интеллигенция, чем бы они ни была, _либеральна_. То есть придерживается либеральных взглядов. И тут получается несостыковка. Михаил, по сути, соглашается с «рунатами» в том, что «либеральная интеллигенция» непоследовательна. Отличие между его критикой и критикой «рунатов» - в объяснении этой (предполагаемой или реальной) непоследовательности. Первые упрекают «либеральных интеллигентов» в том, что те только декларируют либеральные принципы, будучи на самом деле патриотами, но другой страны. Михаил упрекает их – буквально – в имперстве (об этом ниже). При этом все названные критики, включая Михаила (названы они, правда, самим Михаилом – примеров критики со стороны «рунатов» он тоже не приводит) вменяют либеральной интеллигенции призывы «стереть Газу с лица земли». Даже если Михаил и не вменяет «либеральной интеллигенции» именно этого, он вменяет ей же супремасизм в духе: мы – представители цивилизации, которые борются с варварством. Проблема в том, что ни то, ни другое не выглядит как либеральная позиция. Либерализм – насколько я знаю - признает за каждым человеком неотчуждаемое право на жизнь. С призывами стереть территорию с лица земли заодно со всеми ее жителями это плохо сочетается – разве что в том случае, если мы свойство «быть человеком» признаем зависимым от контекста. Насколько мне известно (поправьте меня, если это не так), даже если такая позиция либерализму не противоречит, она для него нетипична. Со вторым пунктом труднее, но все же тезис о заведомой неравноценности людей, принадлежащих к разным группам, едва ли совместим с либерализмом без своеобразного натягивания совы на глобус, предполагающего _поправку_ к тезису о том, что все люди обладают равными правами. Как те интеллигенты, о который (вроде как) говорит Михаил, могут быть либеральными, если они прямо утверждают что-то явно с либерализмом несовместимое – или, во всяком случае, крайне проблематичное с либеральной точки зрения. Абсурдность в том, что Михаил не говорит о том, что эти интеллигенты только считают себя либералами, утверждая что-то, ему (почти наверняка) противоречащее. Нет, он говорит именно о _либеральной интеллигенции_, упрекая ее в первую очередь не в том, что ее взгляды на самом деле не являются либеральными, а в том, что они являются имперскими. По сути, Михаил приписывает «либеральной интеллигенции» противоречивую позицию, но сам этого как будто не замечает.
Недавно Михаил Пожарский написал текст, в котором попытался объяснить, почему, по его мнению, либеральная интеллигенция (как он ее называет) поддерживает экстремальные способы ответа на недавнюю террористическую атаку 7 числа, включая полное уничтожение Газы. В его тексте много пунктов и я не буду реагировать на них всех. Все же, некоторые из них мне показались любопытными. Начнем с понятий, которые Михаил использует. Его текст направлен на (или против – это уж как посмотреть) либеральной интеллигенции. Впрочем, это слово стоило бы поместить в кавычки, поскольку не вполне понятно, кого Михаил имеет в виду. Вероятно, тех, кого ругают упомянутые им рунаты. Это уточнение мало что дает. Теперь мы понимаем из текста только то, что «либеральная интеллигенция» - это те, кого ругают за непоследовательность рунаты. Негативная реакция в сторону какой-то группы все еще не позволяет понять, какие же свойства для этой группы характерны. Если предположить, что «их ругают за непоследовательность рунаты» - это определение либеральной интеллигенции, то под него едва ли подпадают только те, о ком говорит Михаил. Помогло бы указание на конкретных представителей (эта штука называется «определением через пример», для простоты). Его в тексте нет. Повсюду только «либеральная интеллигенция…» - и никаких имен. Остается только использовать информацию, заложенную в словосочетании. Речь об интеллигенции. Не буду пытаться исполнить танцы на граблях, связанные с попытками понять, что такое интеллигенция и чем она отличается от интеллектуального класса. До меня уже пытались. Это по крайней мере непродуктивно. Есть другая важная черта, за которую можно зацепиться – интеллигенция, чем бы они ни была, _либеральна_. То есть придерживается либеральных взглядов. И тут получается несостыковка. Михаил, по сути, соглашается с «рунатами» в том, что «либеральная интеллигенция» непоследовательна. Отличие между его критикой и критикой «рунатов» - в объяснении этой (предполагаемой или реальной) непоследовательности. Первые упрекают «либеральных интеллигентов» в том, что те только декларируют либеральные принципы, будучи на самом деле патриотами, но другой страны. Михаил упрекает их – буквально – в имперстве (об этом ниже). При этом все названные критики, включая Михаила (названы они, правда, самим Михаилом – примеров критики со стороны «рунатов» он тоже не приводит) вменяют либеральной интеллигенции призывы «стереть Газу с лица земли». Даже если Михаил и не вменяет «либеральной интеллигенции» именно этого, он вменяет ей же супремасизм в духе: мы – представители цивилизации, которые борются с варварством. Проблема в том, что ни то, ни другое не выглядит как либеральная позиция. Либерализм – насколько я знаю - признает за каждым человеком неотчуждаемое право на жизнь. С призывами стереть территорию с лица земли заодно со всеми ее жителями это плохо сочетается – разве что в том случае, если мы свойство «быть человеком» признаем зависимым от контекста. Насколько мне известно (поправьте меня, если это не так), даже если такая позиция либерализму не противоречит, она для него нетипична. Со вторым пунктом труднее, но все же тезис о заведомой неравноценности людей, принадлежащих к разным группам, едва ли совместим с либерализмом без своеобразного натягивания совы на глобус, предполагающего _поправку_ к тезису о том, что все люди обладают равными правами. Как те интеллигенты, о который (вроде как) говорит Михаил, могут быть либеральными, если они прямо утверждают что-то явно с либерализмом несовместимое – или, во всяком случае, крайне проблематичное с либеральной точки зрения. Абсурдность в том, что Михаил не говорит о том, что эти интеллигенты только считают себя либералами, утверждая что-то, ему (почти наверняка) противоречащее. Нет, он говорит именно о _либеральной интеллигенции_, упрекая ее в первую очередь не в том, что ее взгляды на самом деле не являются либеральными, а в том, что они являются имперскими. По сути, Михаил приписывает «либеральной интеллигенции» противоречивую позицию, но сам этого как будто не замечает.
BY LiberaMe
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
The last couple days have exemplified that uncertainty. On Thursday, news emerged that talks in Turkey between the Russia and Ukraine yielded no positive result. But on Friday, Reuters reported that Russian President Vladimir Putin said there had been some “positive shifts” in talks between the two sides. But Kliuchnikov, the Ukranian now in France, said he will use Signal or WhatsApp for sensitive conversations, but questions around privacy on Telegram do not give him pause when it comes to sharing information about the war. Either way, Durov says that he withdrew his resignation but that he was ousted from his company anyway. Subsequently, control of the company was reportedly handed to oligarchs Alisher Usmanov and Igor Sechin, both allegedly close associates of Russian leader Vladimir Putin. In a statement, the regulator said the search and seizure operation was carried out against seven individuals and one corporate entity at multiple locations in Ahmedabad and Bhavnagar in Gujarat, Neemuch in Madhya Pradesh, Delhi, and Mumbai. Russian President Vladimir Putin launched Russia's invasion of Ukraine in the early-morning hours of February 24, targeting several key cities with military strikes.
from us
