Я не буду утверждать, что Михаил сделал это специально. Более того, я не буду утверждать, что нет людей, которые декларируют либеральные принципы, называют себя интеллигентами и при этом призывают стереть Газу с лица земли. Людей довольно много, среди них наверняка попадаются и такие. Мой тезис в том, что не стоит запутывать аудиторию и приписывать той или иной группе_реальное_следование каким-то принципам, после чего строить критику этой группы на основании приписывания ее представителям утверждений, которые с этими принципами не согласуются. Эта проблема легко решает заключением слова «либеральный» в скобки – в буквальном или фигуральном смысле. Если бы Михаил в начале своего текста написал, что говорит о той прослойке интеллигенции, которая_приписывает_себе либеральные взгляды, проблемы с неявным определением, включающим противоречие, не было бы Впрочем, это не единственная проблема в тексте Михаила, связанная с тем, какое определение он (не) дает либеральной интеллигенции. В полемике есть один интересный прием. Мы строим позицию, по каким-то причинам заведомо шаткую, после чего, целясь в ее шаткие основания, разбиваем ее. Конечно, такая стратегия может сталкиваться с «сопротивлением материала». Если цель – критика реальной позиции, то безосновательное приписывание оппоненту аргументов и тезисов выглядит как читерство – им и является. Куда удобнее, если позиция не очень хорошо стыкуется с реальными взглядами. Сформулировать такую позицию можно двумя способами. Во-первых – ее можно просто выдумать и «любое совпадение с реальными взглядами будет либо невозможным, либо случайным». Но это слишком грубый ход. Аудитория может заметить, что ее пытаются обмануть (обмануть намеренно или нет – другой вопрос). К счастью (для того, кто использует такую стратегию) – можно действовать тоньше. Указывая на позицию своего оппонента, можно обозначать ее пунктирно – так, чтобы понимание сути позиции ограничивалось только ассоциациями. Особенно хорошо это получается в том случае, если обозначить (позицию) оппонента каким-нибудь популярным в политических разговорах словом или словосочетанием. Немалое количество таких споров происходят в интернете, построены только на эмоциях и преследуют какие угодно цели, но только не общее благо (как бы мы его ни понимали). Неудивительно, что слова, которыми в таких спорах обозначают друг друга, не имеют явных границ применения и сильно отдают отсутствием нейтральности. Говоря о «либеральной интеллигенции», но не определяя ее, вроде как «убиваешь двух зайцев»: примерно обозначаешь для своей аудитории, о ком идет речь (то есть, не о тех, кто «за Бога, Царя и Отечество» - это понять можно), но при этом не указываешь никаких позитивных черт (what it is) интеллигенции, помимо того, что она является «либеральной» - и то не вполне понятно, в каком смысле (об этом выше). Проблема этого подхода не только и не столько в том, что борешься с заведомо ослабленным противником. В конце концов, такого противника можно победить, - да и будем честны, заведомо слабые позиции встречаются чаще, чем хотелось бы. Проблема в том, что Михаил пытается объяснить поведение группы людей, но не дает нам достаточного понимания того, о ком идет речь: либо эти люди являются теоретической конструкцией, либо Михаил просто умолчал, о ком идет речь. В итоге мы либо не можем ничего сказать по поводу того, истинно или нет предложенное объяснение, либо оно оказывается тривиально истинным – если ты придумываешь персонажа, то скорее всего можешь объяснить его поступки.
Я не буду утверждать, что Михаил сделал это специально. Более того, я не буду утверждать, что нет людей, которые декларируют либеральные принципы, называют себя интеллигентами и при этом призывают стереть Газу с лица земли. Людей довольно много, среди них наверняка попадаются и такие. Мой тезис в том, что не стоит запутывать аудиторию и приписывать той или иной группе_реальное_следование каким-то принципам, после чего строить критику этой группы на основании приписывания ее представителям утверждений, которые с этими принципами не согласуются. Эта проблема легко решает заключением слова «либеральный» в скобки – в буквальном или фигуральном смысле. Если бы Михаил в начале своего текста написал, что говорит о той прослойке интеллигенции, которая_приписывает_себе либеральные взгляды, проблемы с неявным определением, включающим противоречие, не было бы Впрочем, это не единственная проблема в тексте Михаила, связанная с тем, какое определение он (не) дает либеральной интеллигенции. В полемике есть один интересный прием. Мы строим позицию, по каким-то причинам заведомо шаткую, после чего, целясь в ее шаткие основания, разбиваем ее. Конечно, такая стратегия может сталкиваться с «сопротивлением материала». Если цель – критика реальной позиции, то безосновательное приписывание оппоненту аргументов и тезисов выглядит как читерство – им и является. Куда удобнее, если позиция не очень хорошо стыкуется с реальными взглядами. Сформулировать такую позицию можно двумя способами. Во-первых – ее можно просто выдумать и «любое совпадение с реальными взглядами будет либо невозможным, либо случайным». Но это слишком грубый ход. Аудитория может заметить, что ее пытаются обмануть (обмануть намеренно или нет – другой вопрос). К счастью (для того, кто использует такую стратегию) – можно действовать тоньше. Указывая на позицию своего оппонента, можно обозначать ее пунктирно – так, чтобы понимание сути позиции ограничивалось только ассоциациями. Особенно хорошо это получается в том случае, если обозначить (позицию) оппонента каким-нибудь популярным в политических разговорах словом или словосочетанием. Немалое количество таких споров происходят в интернете, построены только на эмоциях и преследуют какие угодно цели, но только не общее благо (как бы мы его ни понимали). Неудивительно, что слова, которыми в таких спорах обозначают друг друга, не имеют явных границ применения и сильно отдают отсутствием нейтральности. Говоря о «либеральной интеллигенции», но не определяя ее, вроде как «убиваешь двух зайцев»: примерно обозначаешь для своей аудитории, о ком идет речь (то есть, не о тех, кто «за Бога, Царя и Отечество» - это понять можно), но при этом не указываешь никаких позитивных черт (what it is) интеллигенции, помимо того, что она является «либеральной» - и то не вполне понятно, в каком смысле (об этом выше). Проблема этого подхода не только и не столько в том, что борешься с заведомо ослабленным противником. В конце концов, такого противника можно победить, - да и будем честны, заведомо слабые позиции встречаются чаще, чем хотелось бы. Проблема в том, что Михаил пытается объяснить поведение группы людей, но не дает нам достаточного понимания того, о ком идет речь: либо эти люди являются теоретической конструкцией, либо Михаил просто умолчал, о ком идет речь. В итоге мы либо не можем ничего сказать по поводу того, истинно или нет предложенное объяснение, либо оно оказывается тривиально истинным – если ты придумываешь персонажа, то скорее всего можешь объяснить его поступки.
BY LiberaMe
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
The message was not authentic, with the real Zelenskiy soon denying the claim on his official Telegram channel, but the incident highlighted a major problem: disinformation quickly spreads unchecked on the encrypted app. Update March 8, 2022: EFF has clarified that Channels and Groups are not fully encrypted, end-to-end, updated our post to link to Telegram’s FAQ for Cloud and Secret chats, updated to clarify that auto-delete is available for group and channel admins, and added some additional links. Unlike Silicon Valley giants such as Facebook and Twitter, which run very public anti-disinformation programs, Brooking said: "Telegram is famously lax or absent in its content moderation policy." "We're seeing really dramatic moves, and it's all really tied to Ukraine right now, and in a secondary way, in terms of interest rates," Octavio Marenzi, CEO of Opimas, told Yahoo Finance Live on Thursday. "This war in Ukraine is going to give the Fed the ammunition, the cover that it needs, to not raise interest rates too quickly. And I think Jay Powell is a very tepid sort of inflation fighter and he's not going to do as much as he needs to do to get that under control. And this seems like an excuse to kick the can further down the road still and not do too much too soon." But Telegram says people want to keep their chat history when they get a new phone, and they like having a data backup that will sync their chats across multiple devices. And that is why they let people choose whether they want their messages to be encrypted or not. When not turned on, though, chats are stored on Telegram's services, which are scattered throughout the world. But it has "disclosed 0 bytes of user data to third parties, including governments," Telegram states on its website.
from us
