Кстати, для развития бизнеса по строительству доходных домов, нужно чтобы у строительных компаний был доступ к длинным дешевым деньгам. Откуда они сейчас возьмутся в России?

И что они будут закладывать банку в качестве обеспечения по кредиту? Смехотворные права по договору строительной аренды, который расторгается по щелчку пальцев?

Вышла отличная беседа с Марией Ероховой о параметрах устройства успешной судебной системы.

Посмотреть можно здесь - ссылка.

Кстати, это была первая часть. Скоро будет вторая.

#видео

Верх.суд скоро будет делать новый подход к снаряду в вопросе приоритета арестного залога. На этот раз по поводу налогового ареста.

Мой комментарий к определению о передаче - см. здесь.

Глубокое и содержательное обсуждение дела о подложном договоре купли-продажи и ничтожности последующей перепродажи с моими добрыми друзьями из «Петербургской цивилистики».

Смотреть - здесь.

В честь годовщины аккаунта на Бусти - статья о природе арестного залога в свободном доступе.

Ссылка - здесь.

Почему я его выбрал? Кажется, это лучший способ собрать вместе весь контент - аудио, видео, книги и статьи.

Здесь есть оба моих больших курса (недвижимость и обеспечение обязательств), много лекций по отдельным вопросам частного права, комментарии к судебной практике и проч.

Ежемесячная подписка 1 уровня - доступ по всем материалам - стоит 249 руб.

Подписка 2 уровня дает возможность советоваться со мной по сложным правовым вопросам, она стоит 50 тыс. руб. в месяц.

На моем канале в Ютубе выложена вторая часть беседы с Марией Ероховой в школе Либерфорд.

Смотреть - здесь.

Кстати, хочу посоветовать прекрасный курс Марии в Либерфорде по купле-продаже и аренде. Это классические цивилистические вопросы, которые целесообразно послушать в изложении разных юристов.

#воскресное

Я не знаток публичного права, но, кажется, недавно же был закон, запрещающий государственным служащим использовать иностранные слова, если имеется их русский аналог. Есть же прекрасное русское выражение "медицинский осмотр". Почему он не употребил его?

Может быть, потому что чекап короче?

Как говорят филологи, бороться с иностранными заимствованиями в языке, во-первых, вредно для самого языка. А во-вторых - бессмысленно.

PS. Кстати, во фразе Путина «Принципиально важно последовательно избавляться от вульгарных и механических иностранных заимствований» три слова иностранные.

Пруфы - первое и второе.

В Узбекистане довольно резко изменили форматирование нормативных актов. Они отказались от советского подхода (который, увы, до сих принят и у нас) в пользу более дружественного для читателя.

За информацию спасибо каналу ilovedocs.

Артём Карапетов написал прекрасный текст с рассуждениями о том, надо или нет придавать приоритет арестному залогу. Выложено здесь.

Меня текст не переубедил, я по-прежнему считаю, что арестный залог должен давать приоритет в банкротстве собственника арестованного имущества.

Потому что он (приоритет) дает лучшую защиту активному кредитору, демотивирует его обращаться с заявлением о банкротстве должника, защищает других кредиторов (если один активный добился ареста дорогостоящего имущества по долгу, меньшему по размеру).

Кроме того, важный знак для меня - то, что все три лучших (по моему мнению) специалиста в банкротстве (А. Егоров, О. Зайцев и Р. Мифтахутдинов) поддерживают приоритет.

Ну и наконец, текст нормы закона недвусмысленно дает понять, что арест порождает залог. Опубличенный залог - это всегда приоритет, иначе это не залог.

Возможно, кто-то может посчитать, что залог в такой ситуации несправедлив (особенно если он наложен по решению самого кредитора - налогового органа).

Но тогда это вопрос справедливости нормы закона, соответствия её конституционным принципа - равенства и проч. А это уже компетенция КС.

Дорогие читатели часто просят меня выложить какие-нибудь документы, которые я написал.

Недавно ко мне обратились коллеги с просьбой разобрать три очень интересных вопроса обязательственного права, которые были затронуты в одном из дел арбитражного суда Ставропольского края Nº A63-17928/2024 (ООО НПО НХП против ООО «Нексуссистемс»).

Я с большим удовольствием написал заключение по ним, а коллеги согласились с тем, чтобы я опубликовал это заключение.

Прочитать можно здесь.

Дорогие читатели жалуются, что видеоконтент, который я выкладываю на ютубе, так скажем, непросто посмотреть из России без впн.

Теперь он будет дублироваться на канале в Бусти. Для просмотра впн не нужен. В ближайшее время постепенно загружу туда все последние видео из ютуб-канала.

Подписка на канал дает постоянный доступ ко всем материалам - два лекционных курса (недвижимость и обеспечение обязательств, лекции по отдельным вопросам частного права, статьи, комментарии к практике и проч.).

Ссылка - здесь.

Какие-то жулики пишут от моего имени. Будьте внимательны, это не мой аккаунт.

Оказывается, это прямо целое направление. Я знаю о случаях, когда были созданы фейковые аккаунты Е.А. Суханова и А.Г. Карапетова. Так что я в хорошей компании )

В этом месяце издательство Статут отмечает день рождения. По такому случаю на этой неделе, при оформлении любого заказа, издательство дарит электронную версию моей книги «Введение в российское право недвижимости». 2-е изд., испр. и доп.

Кроме того, до конца месяца на многие издания действуют ощутимые скидки.
Если вы планировали пополнить библиотеку — возможно, сейчас удачный момент.

Читаю определение эк.коллегии по т.н. делу об инвестиционном займе (305-ЭС24-24318). Очень любопытный документ, советую обратить на него внимание всем, кто занимается договорным правом.

Сюжет в деле такой. Стороны заключили договор, который они назвали "договор инвестиционного займа".

По его условиям займодавец оказывает заём на сумму 2 млн. руб. Сумма займа должна быть возвращена спустя пять месяцев после получения займа. До этого момента вознаграждение займодавцу не выплачивается, но после возврата тела долга заёмщик обязан уплачивать бессрочно 20% от прибыли, но не менее 100 тыс. руб. в месяц. Обязанность по выплате вознаграждения является бессрочной.

Естественно, у займодавца по договору были широкие полномочия по контролю за деятельностью заемщика.

Заемщик нарушил договор в части выплаты вознаграждения и займодавец предъявил иск о взыскании задолженности и санкций за нарушение обязательств по договору.

Суды иск удовлетворили, сославшись на то, что раз уж стороны так договорились, то так тому и быть.

(Это, кстати, приятно. Еще лет десять назад они наверняка признали бы договор недействительным по какому-нибудь высосанному из пальца основанию. Все-таки ППВАС "О свободе договоре и ее пределах" сделал свое дело).

Но дело было передано в эк.коллегию, акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По всей видимости, судью, передавшую дело (судья Чучунова), смутило условие о "вечном" характере выплаты вознаграждения.

Это довольно любопытный материал для анализа. (Кстати, по этому делу делу А.Г. Карапетов сделал отличный амикус, во многом то, что написано в определении перекликается с ним).

Действительно, "вечных" обязательств быть не может. Обязательства устанавливаются или (1) на срок, или (2) до востребования, или же (3) должнику дается право исполнить кредитору после истечения разумного срока существования обязательства и невостребовании кредитором исполнения. Наконец, есть еще одна линия защиты от "вечности" обязательств - (4) норма о десятилетнем объективном сроке давности, который исчисляется с момента возникновения бессрочного обязательства.

В этом деле опцию (3) применить не получится, так как обязательство по выплате вознаграждения периодическое.

Опцию (4) применить тоже не удастся, так как долгом является конкретное обязательство по совершению ежемесячного платежа (и оно имеет срок исполнения).

Как решила спор коллегия? Она посчитала, что суды не квалифицировали договор должным образом и не применили к отдельным его элементам те императивные нормы, которые следовало бы применить.

По мнению коллегии договор является смешанным - содержит в себе элементы займа и товарищества (как будет понятно дальше, это лишний вывод, который ничего не привнес в мотивировку).

Далее коллегия пишет, что состояние связанности заемщика обязательством по выплате вознаграждения не может быть "вечным".

И предлагает самом сторонам спора "представить дополнительные доказательства относительно периода, в течение которого ими изначально предполагалось участие истца в получении прибыли от деятельности Общества".

А если они представлены не будут, судам предлагается просто разрубить этот "Гордиев узел" обязательства, "приняв во внимание обычную сумму процентов, которая могла быть начислена в пользу истца в сравнимых обстоятельствах за период фактического пользования финансированием (пункт 1 статьи 809 ГК РФ), как минимальный уровень доходности от вложения капитала, и период, в течение которого данная сумма была бы возвращена при условии уплаты не менее 100 000 руб. в месяц и не более 20% от чистой выручки Общества, начиная с 1 января 2023 г.".

То есть, коллегия все-таки (1) сохранила квалификацию сделки как займа, (2) сохранила условие о % от прибыли и минимальной сумме в 100 тыс. как вознаграждении займодавца, (3) но при этом исключила возможность условия "вечность" начисления вознаграждения принудительно вводимым сроком.

Но третий вывод очень элегантный и заслуживает всяческой поддержки. Вместо того, чтобы сказать, что "всё ничтожно", коллегия предлагает фактически заменить условие о вечности на условие о срочности выплаты вознаграждения.

Так что в итоге спорный договор оказался ... договором займа, а не смешанным договором.

PS. В определении есть досадная ошибка.

В третьем (или втором, если не считать абзац, продолжающийся со стр. 10) абзаце сверху на стр. 11 написано, что в договоре займа непременно должен быть срок (определенный или определимый), в течение которого заём возвращается. Это якобы вытекает из существа законодательного регулирования договора займа.

Но это же не так! В п. 1 ст. 810 ГК написано, что возможен заём, в котором "срок возврата договором не установлен".

Но на правильность общих рассуждений коллегии в контексте дела эта ошибка не влияет.

С августа с России отменяется запрет на создание компании одного лица другой компанией одного лица.

Честно говоря, я никогда не понимал смысл этого запрета, он легко обходился при помощи участника с 0,1% долей. Да и по существу, кажется, он бессмысленный.

Если кто-то будет злоупотреблять корпоративной вуалью и обманывать кредиторов, он должен отвечать личным имуществом независимого от того, сколько вуалей он выставил - одну или две.

Мне кажется, что мы все-таки доросли до мысли о том, что ограниченная ответственность по долгам - это благо, которое или покупается большими издержками на входе (типа большого уставного капитала), либо издержками на выходе (суровостью наказания на злоупотребление ограниченной ответственностью).

Континентальные европейские юрисдикции обычно придерживаются первого подхода, юрисдикции общего права - по второму.

Раньше я говорил, что у нас парадоксальным образом организация ограниченной ответственности не следует ни по первому, ни второму пути (а нас символический уставный капитал и легко зарегистрировать общество с ограниченной ответственностью и практически не работал механизм прокалывания корпоративной вуали).

Но теперь - в связи с взрывоподобным развитием практики по привлечению к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве - я бы сказал, что мы двинулись по второму, англо-саксонскому пути.

Другое дело, что, видимо, практика ответственности бенефициаров бизнеса тогда должна перерасти рамки дел о банкротстве (потому что это дорого, сложно и не всегда нужно задействовать такой потенциал). И дел о взыскании с бенефициаров долгов компаний и без банкротства последних должно быть много. Это неизбежное следствие простоты попадания на полянку, которая называется «ограниченная ответственность».

Недавно верх.суд утвердил обзор по вопросам банкротства граждан.

Это 83 страницы довольно сложного текста. Понятно, что если вы специализируетесь на банкротстве, его надо читать внимательно и с карандашом.

А если специализируетесь в чем-то другом? Но ведь основы банкротства все-таки знать надо любому юристу. И руку на пульсе практики держать тоже надо. Но потратить несколько часов на чтение почти ста страниц жалко…

Вот для этого мы и придумали ШОРТРИД - чтобы без потери качества сокращать объем того, что надо прочитать юристу.

Айнур Шайдуллин (РШЧП) написал для ШОРТРИДа отличный краткий обзор правовых позиций из обзора.

И благодаря этому вы потратите на чтение не несколько часов, а десять минут.

Ссылка - здесь.

Ксения Собчак сделала удивительно пресное интервью с М. Барщевским. Последний позиционирует себя как интеллектуал, интеллигент и очень глубокий юрист.

Началось все с замаха на рубль: с пафосного утверждения о том, что он никогда не пойдет против своих принципов, работая в правительстве.

Но на конкретных вопросах, заданных Собчак, он трусливо спасовал. И все превратилось в копеечку.

Про закон об иноагентах он отказался рассуждать, почему-то сославшись на то, что судьи КС не вправе высказывать свое мнение о законах, так как они могут быть оспорены в суде.

Но он-то не судья. Собчак его в итоге дожала и он нехотя признал, что закон об иноагентах ему «не нравится, но может быть он сейчас и нужен».

На вопросах о практиках конфискаций он тоже юлил, сославшись на то, что он привык иметь дело с фактами, а он их не знает. То же касается и практики применения составов об экстремизме, терроризме и проч.

Про конституционные поправки он заявил, что они произвели колоссальный эффект на жизнь страны. Но назвать какие именно такой эффект произвели, не смог. Причем ошибся в деталях (сказав, что поправки изменили процедуру назначения судей, а это не так).

Потом он зачем-то сказал, что Россия наконец начала обретать суверенитет (что, странно, ведь суверенитет это штука формальная и, кажется, его наличие никто не оспаривает).

Ну и на собственно юридических вопросах он показал, что в праве (а заодно и в проблемах судебной системы заодно) он разбирается, так скажем, не очень.

Ладно хоть он четко обозначил себя как антисталиниста. Ведь пока это безопасно.