Кажется, степень деградации наших судов общей юрисдикции можно фиксировать по практике КС.
Он (вместо того, чтобы заниматься конституционализмом, например, оценивать реализацию принципа сменяемости власти в стране) рассматривает простейшие вопросы частного права, которые - по каким-то совершенно неведомым нам причинам, ведь правда? - решаются судами общей юрисдикции с чудовищными ошибками.
Их должна исправлять гражд.коллегия верх.суда. А еще лучше - сами суды не должны допускать такие нелепые ошибки. Но этого не происходит уже много лет. По причинам, которые тоже хорошо понятны.
Итак, из последнего:
22-П от 26.05.2025 Квартира выбыла от публичного образования на основании акта его органа, который был впоследствии признан незаконным. Это не означает, что квартира выбыла помимо воли.
Любой более-менее знакомый с основами гражданского права знает, что выбытие помимо воли касается не наличия или отсутствия законного основания для передачи имущества, а характеристики поведения собственника. Участвовали ли он (его органы) в том, что первый незаконный владелец заполучил внешнюю видимость управомоченности (владение движимостью, запись в реестре недвижимости). Если да - то это выбытие по воле. Если нет - помимо нет.
- 24-П от 29.05.25 Компенсацию морального вреда можно взыскать с наследников причинителя.
Суды общей юрисдикции отказывали в таких исках, ссылаясь на то, что наследник вред не причинял. Это геркулесовы столпы нелепости. Наследник и в долг не брал, но по займам наследодателя он обязан. В пределах наследственной массы, естественно.
Одно время я складывал постановления КС по частному праву в отдельную папку. Теперь я просто перестал это делать. Зачем? Ведь в них нет тонкостей, там описаны банальнейшие истины. Которые знакомы любому второкурснику юрфака.
Кажется, степень деградации наших судов общей юрисдикции можно фиксировать по практике КС.
Он (вместо того, чтобы заниматься конституционализмом, например, оценивать реализацию принципа сменяемости власти в стране) рассматривает простейшие вопросы частного права, которые - по каким-то совершенно неведомым нам причинам, ведь правда? - решаются судами общей юрисдикции с чудовищными ошибками.
Их должна исправлять гражд.коллегия верх.суда. А еще лучше - сами суды не должны допускать такие нелепые ошибки. Но этого не происходит уже много лет. По причинам, которые тоже хорошо понятны.
Итак, из последнего:
22-П от 26.05.2025 Квартира выбыла от публичного образования на основании акта его органа, который был впоследствии признан незаконным. Это не означает, что квартира выбыла помимо воли.
Любой более-менее знакомый с основами гражданского права знает, что выбытие помимо воли касается не наличия или отсутствия законного основания для передачи имущества, а характеристики поведения собственника. Участвовали ли он (его органы) в том, что первый незаконный владелец заполучил внешнюю видимость управомоченности (владение движимостью, запись в реестре недвижимости). Если да - то это выбытие по воле. Если нет - помимо нет.
- 24-П от 29.05.25 Компенсацию морального вреда можно взыскать с наследников причинителя.
Суды общей юрисдикции отказывали в таких исках, ссылаясь на то, что наследник вред не причинял. Это геркулесовы столпы нелепости. Наследник и в долг не брал, но по займам наследодателя он обязан. В пределах наследственной массы, естественно.
Одно время я складывал постановления КС по частному праву в отдельную папку. Теперь я просто перестал это делать. Зачем? Ведь в них нет тонкостей, там описаны банальнейшие истины. Которые знакомы любому второкурснику юрфака.
BY Loader from SVO
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
In December 2021, Sebi officials had conducted a search and seizure operation at the premises of certain persons carrying out similar manipulative activities through Telegram channels. Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores. Stocks dropped on Friday afternoon, as gains made earlier in the day on hopes for diplomatic progress between Russia and Ukraine turned to losses. Technology stocks were hit particularly hard by higher bond yields. Telegram does offer end-to-end encrypted communications through Secret Chats, but this is not the default setting. Standard conversations use the MTProto method, enabling server-client encryption but with them stored on the server for ease-of-access. This makes using Telegram across multiple devices simple, but also means that the regular Telegram chats you’re having with folks are not as secure as you may believe. Right now the digital security needs of Russians and Ukrainians are very different, and they lead to very different caveats about how to mitigate the risks associated with using Telegram. For Ukrainians in Ukraine, whose physical safety is at risk because they are in a war zone, digital security is probably not their highest priority. They may value access to news and communication with their loved ones over making sure that all of their communications are encrypted in such a manner that they are indecipherable to Telegram, its employees, or governments with court orders.
from us
