Попробуйте найти десять отличий между школьным эссе и «научной работой великого британского профессора истории».

Ещё и до зари XX столетия встречались, позволю себе так выразиться, авторские вольности. Неоднократно у меня на лице рисовалась улыбка от того, как автор объясняет все внешнеполитические намерения германских королевств XVIII–XIX веков «англофилией», а «Капитал» Маркса — «рассуждениями в мессианском тоне». Но всё это просто меркнет, когда маэстро истории, которому в пору тягаться лишь с Понасенковым, ступает на зыбкую почву века ХХ-го, империализма, «большевистской революции» и, в особенности, истории Германии после Первой мировой войны. Если до 1910-х эта книга читалась терпимо, то тут, простите, я лопнул со смеху.

Начнем с основ методологии. В обозначенном «исследовании» ссылки на источники демонстрируют поразительный академический минимализм! Перед нами предстает, по сути, монолог личных воззрений автора, возведенных в ранг абсолютной истины: будь то тезис о «миллионах изнасилованных немок» руками советских солдат [к слову, автор ставит это в вину Гитлеру, мол, надо было ему лучше стараться и сопротивляться коммунистам], или же глубокомысленное заключение о том, что Сталин «испытывал страх», и прочие перлы историко-философского воображения. Действительно, это же научно-установленный факт, который не поддаётся сомнению и исторической дискуссии — зачем чем-то подтверждать приводимые слова и цифры? Это оставьте для студентов и левой профессуры.

Профессор Хоус с неподдельным гурманским упоением препарирует каждую «проблему» социалистического лагеря (нередко прибегая к методу творческой интерпретации фактов, как в абзаце выше), но при этом демонстрирует завидную избирательную слепоту в отношении экономико-политических провалов западноевропейских государств и Западной Германии, в частности. Особенно боготворен его анализ недовольства западногерманской молодежи 1960-х. Дозволю себе процитировать:

«Скучные, лицемерные, авторитарные старики выводили из себя западную молодежь <...> Война во Вьетнаме возмутила их. Юные бунтовщики рассуждали примерно так: наши жалкие отцы, бывшие нацисты, стали подпевалами капиталистического Запада. Еще вчера они убивали евреев, а сегодня лебезят перед американцами...», — цит. по книге Джеймса Хоуса «Краткая история Германии», С. 230.

Наверное, моя скромная персона просто чего-то не понимает.

Особенно умиляет искреннее, почти трогательное недоумение автора касательно причин моральной поддержки, оказывавшейся западногерманским обществом RAF (которую сей «великий ум» в своем «научном» же труде научно окрестил «бандой»; к слову, всё, что описано в этом абзаце, касается практически всех рассуждений относительно успехов социалистов). Всё списывается на «антиамериканизм» и абстрактное «прошлое», но напрочь игнорируются экономические [классовые] причины и политический авторитаризм (ибо ФРГ, по мнению профессора, есть эталон демократии и свободы), толкавшие молодых людей к мысли, что если мирные пути отстаивания позиций перекрыты (а лидеров, вроде Дучке, устраняют прямо на улицах), то и ответ, видимо, должен быть соразмерен.

Остальные выпады методологического диссонанса и фактологической эквилибристики вы можете наблюдать самостоятельно на страницах этого опуса. Резюмируя (и повторяя сказанное ранее на прямых трансляциях): воздержитесь от приобретения трудов г-на Хоумса, как и от трудов, что преподносятся под маркой «Краткой истории» — в большинстве случаев это антинаучная литература, которая по логике построения предложений и сделанных выводов тянет скорее на эссе старшеклассника по истории и обществознанию, чем на полезное исследование.

p.s. Если вы создаёте бессодержательный контент, то делайте это хотя бы смешно, как Стас Васильев.