nonpartisan

Зачем государства отказываются от монополии на насилие?

Во многих работах по социальным наукам подчеркивается важность государственной монополии на насилие. Однако на практике государства нередко передают право применять силу негосударственным формированиям — ополчениям (militias). С 1981 по 2007 год было зафиксировано более 300 таких случаев.

Зачем государства идут на такой шаг?

На этот вопрос в своей статье отвечают политологи Сабин Кэри и Нил Митчелл. Они выделяют несколько причин:

■ Политическая защита. Прогосударственные ополчения часто играют роль страховки от военного переворота или недовольства внутри регулярных сил. Лидеры создают параллельные структуры, подотчетные лично им, чтобы ослабить влияние армии.

■ Низкие затраты. Такие группы позволяют быстро мобилизовать силу без необходимости развертывания полноценной государственной инфраструктуры. Они дешевле, быстрее реагируют и могут действовать в труднодоступных регионах.

■ Избежание ответственности. Используя неформальные силы, государство получает возможность снять с себя ответственность за применение насилия. Исследования показывают, что авторитарные режимы, которые зависят от западной финансовой помощи, чаще отдают репрессии на аутсорс.

■ Получение доступа к локальной информации. Местные отряды, укорененные в сообществе, имеют лучшую разведку и контакты. Это особенно важно в борьбе с повстанцами и в условиях внутренней нестабильности.

Но у такого подхода есть своя цена:

■ Утрата контроля. Чем слабее формальная связь с группой, тем выше вероятность, что она начнет действовать в собственных интересах — грабить, убивать, преследовать оппонентов. Такие формирования трудно демобилизовать или реформировать.

■ Рост насилия против гражданских. Особенно опасны этнически, религиозно или политически мотивированные ополчения. Они склонны к репрессиям и актам террора в отношении тех, кого считают «врагами».

■ Долгосрочная угроза государственности. Отдавая насилие на аутсорс, правительство закладывает фундамент будущей нестабильности. Ополчения могут стать автономными центрами силы, угрожающими самому государству, особенно после окончания конфликта.

Отказ от монополии на насилие — это ставка. Часто для политических лидеров реализация текущих планов и усиление контроля важнее потенциальных рисков в долгосрочной перспективе. Эта ставка может сработать — но может привести к катастрофе.

👍9🔥1🤔1🌚1

www.group-telegram.com/us/nonpartisan1.com/195

3.47K viewsedited  May 3 at 09:20

Зачем государства отказываются от монополии на насилие?

Во многих работах по социальным наукам подчеркивается важность государственной монополии на насилие. Однако на практике государства нередко передают право применять силу негосударственным формированиям — ополчениям (militias). С 1981 по 2007 год было зафиксировано более 300 таких случаев.

Зачем государства идут на такой шаг?

На этот вопрос в своей статье отвечают политологи Сабин Кэри и Нил Митчелл. Они выделяют несколько причин:

■ Политическая защита. Прогосударственные ополчения часто играют роль страховки от военного переворота или недовольства внутри регулярных сил. Лидеры создают параллельные структуры, подотчетные лично им, чтобы ослабить влияние армии.

■ Низкие затраты. Такие группы позволяют быстро мобилизовать силу без необходимости развертывания полноценной государственной инфраструктуры. Они дешевле, быстрее реагируют и могут действовать в труднодоступных регионах.

■ Избежание ответственности. Используя неформальные силы, государство получает возможность снять с себя ответственность за применение насилия. Исследования показывают, что авторитарные режимы, которые зависят от западной финансовой помощи, чаще отдают репрессии на аутсорс.

■ Получение доступа к локальной информации. Местные отряды, укорененные в сообществе, имеют лучшую разведку и контакты. Это особенно важно в борьбе с повстанцами и в условиях внутренней нестабильности.

Но у такого подхода есть своя цена:

■ Утрата контроля. Чем слабее формальная связь с группой, тем выше вероятность, что она начнет действовать в собственных интересах — грабить, убивать, преследовать оппонентов. Такие формирования трудно демобилизовать или реформировать.

■ Рост насилия против гражданских. Особенно опасны этнически, религиозно или политически мотивированные ополчения. Они склонны к репрессиям и актам террора в отношении тех, кого считают «врагами».

■ Долгосрочная угроза государственности. Отдавая насилие на аутсорс, правительство закладывает фундамент будущей нестабильности. Ополчения могут стать автономными центрами силы, угрожающими самому государству, особенно после окончания конфликта.

Отказ от монополии на насилие — это ставка. Часто для политических лидеров реализация текущих планов и усиление контроля важнее потенциальных рисков в долгосрочной перспективе. Эта ставка может сработать — но может привести к катастрофе.

BY nonpartisan