ЗЛО И АБСОЛЮТ
Девятко&Морозов = Иван Девятко; Константин Морозов. Бога нет, потому что есть зло? [S02:E10] / Insolarance Cult // URL: https://www.youtube.com/watch?v=qb7kcFI66Pc (АВГУСТ 2025).
Девятко не понимает главного: Страдания не нужно делить на осмысленные и бессмысленные. Необходим рассматривать вопрос в целом о страданиях. Пример с уколом для обезболивания зуба дезавуируется тем, что при существовании Абсолютно Всеблагого и Всемогущего Бога немыслима болезнь зубов. Откуда она? Откуда это несовершенство при совершенном Творце, который является абсолютным сувереном мира? Ответ может быть только один: Этот Творец не является абсолютным сувереном мира и истории, а потому и существует и природное, и моральное зло. Потому что если Творец Абсолютен в Себе и абсолютен в Своем отношении к миру, то мир является абсолютным выражением Творца. Но мы все признаем несовершенство мира! Таким образом выход один из двух: или признать, что несовершен Сам Бог в Себе, или признать, что Его отношение к миру – не абсолютно, и Он далеко не все контролирует в творении.
Мне так же кажется, что вопрос нужно рассматривать не в призме «свобода воли разумного существа», а в призме «свобода как абсолютное начало вселенной». Т.е. свобода воли человека не решает проблему с «космическим злом», с энтропией, с безусловным фактом того, что страданием и смертью одних живут другие (этот природный закон отметил еще Гераклит Эфесский). И этот закон действует во вселенной задолго до появления человека, а потому «свобода выбора» последнего является частным случаем принципа «абсолютной свободы творения».
Что это означает для теологии? – То, что Бог не является абсолютным и безусловным Творцом. Но Он не сводится и к «Перводвигателю». Он – постоянно действующая Причина, но – в контексте и по отношению к свободно самоорганизующейся материи. Он «запустил старт», и Он же постоянно взаимодействует по принципу «сложной и глубокой настройки». В этом и только в этом случае мы можем говорить о страданиях осмысленных или о том, что у них есть цель и полезный результат. Это происходит потому, что история – это арена реальной (!) борьбы Логоса (пытающегося подчинить Порядку стихии) и Хаоса (т.е. материи в ее бесконтрольной самости, в ее желании проявить себя, как само-бытие, т.е. копировать Логос, быть тенью Логоса и занять Его место).
P.S. Иван Девятко просто забалтывает тему туманом риторики, а все потому, что так сложно отказаться от метафизики и Абсолюта (не имеющих отношения к реальному библейскому Откровению) и побороть в себе желание загонять реальность в мертвые схемы. Поверьте, Бог не нуждается в ложной славе. Более того! Он нуждается в адекватных агентах Его воли в этом мире, а это значит, что Его слуги должны понимать, что без них Бог реально не справится. Это не Бога понижает в градусе, а повышает степень нашей ответственности. И именно в призме этой ответственности мне становится понятен Вечный Гнев Господа: Каждый отказавшийся служить Его Замыслам человек творил волю зла, т.е. проигрывал у Бога этот мир в пользу хтонических сил. А потому человек, который к примеру, убил дитя во чреве ответственен не только за это дитя, но и за все то доброе, что это дитя могло бы сделать для мира (а Бог смотрит с верой и надеждой на каждого человека). Или ты не захотел подать кусок хлеба бомжу на обочине, но ты не знал, что этот бомж – величайший гений, который, выживи он, разработал бы противоядие против какого-то сильнодействующего яда. Но он не выжил, а ты, не подавший ему кусок хлеба, виноват и за всех тех, кого не спасли его не-открытые лекарства, погибшие вместе с ним в его голове на обочине дороги. А Богу теперь придется еще столетие искать подходящий ум человека, который мог бы понять то, что понял умерший с голоду бомж.
Короче, Девятко просто «воду льет» и не понимает суть проблемы.
#теология
#наука
#философия
Девятко&Морозов = Иван Девятко; Константин Морозов. Бога нет, потому что есть зло? [S02:E10] / Insolarance Cult // URL: https://www.youtube.com/watch?v=qb7kcFI66Pc (АВГУСТ 2025).
Девятко не понимает главного: Страдания не нужно делить на осмысленные и бессмысленные. Необходим рассматривать вопрос в целом о страданиях. Пример с уколом для обезболивания зуба дезавуируется тем, что при существовании Абсолютно Всеблагого и Всемогущего Бога немыслима болезнь зубов. Откуда она? Откуда это несовершенство при совершенном Творце, который является абсолютным сувереном мира? Ответ может быть только один: Этот Творец не является абсолютным сувереном мира и истории, а потому и существует и природное, и моральное зло. Потому что если Творец Абсолютен в Себе и абсолютен в Своем отношении к миру, то мир является абсолютным выражением Творца. Но мы все признаем несовершенство мира! Таким образом выход один из двух: или признать, что несовершен Сам Бог в Себе, или признать, что Его отношение к миру – не абсолютно, и Он далеко не все контролирует в творении.
Мне так же кажется, что вопрос нужно рассматривать не в призме «свобода воли разумного существа», а в призме «свобода как абсолютное начало вселенной». Т.е. свобода воли человека не решает проблему с «космическим злом», с энтропией, с безусловным фактом того, что страданием и смертью одних живут другие (этот природный закон отметил еще Гераклит Эфесский). И этот закон действует во вселенной задолго до появления человека, а потому «свобода выбора» последнего является частным случаем принципа «абсолютной свободы творения».
Что это означает для теологии? – То, что Бог не является абсолютным и безусловным Творцом. Но Он не сводится и к «Перводвигателю». Он – постоянно действующая Причина, но – в контексте и по отношению к свободно самоорганизующейся материи. Он «запустил старт», и Он же постоянно взаимодействует по принципу «сложной и глубокой настройки». В этом и только в этом случае мы можем говорить о страданиях осмысленных или о том, что у них есть цель и полезный результат. Это происходит потому, что история – это арена реальной (!) борьбы Логоса (пытающегося подчинить Порядку стихии) и Хаоса (т.е. материи в ее бесконтрольной самости, в ее желании проявить себя, как само-бытие, т.е. копировать Логос, быть тенью Логоса и занять Его место).
P.S. Иван Девятко просто забалтывает тему туманом риторики, а все потому, что так сложно отказаться от метафизики и Абсолюта (не имеющих отношения к реальному библейскому Откровению) и побороть в себе желание загонять реальность в мертвые схемы. Поверьте, Бог не нуждается в ложной славе. Более того! Он нуждается в адекватных агентах Его воли в этом мире, а это значит, что Его слуги должны понимать, что без них Бог реально не справится. Это не Бога понижает в градусе, а повышает степень нашей ответственности. И именно в призме этой ответственности мне становится понятен Вечный Гнев Господа: Каждый отказавшийся служить Его Замыслам человек творил волю зла, т.е. проигрывал у Бога этот мир в пользу хтонических сил. А потому человек, который к примеру, убил дитя во чреве ответственен не только за это дитя, но и за все то доброе, что это дитя могло бы сделать для мира (а Бог смотрит с верой и надеждой на каждого человека). Или ты не захотел подать кусок хлеба бомжу на обочине, но ты не знал, что этот бомж – величайший гений, который, выживи он, разработал бы противоядие против какого-то сильнодействующего яда. Но он не выжил, а ты, не подавший ему кусок хлеба, виноват и за всех тех, кого не спасли его не-открытые лекарства, погибшие вместе с ним в его голове на обочине дороги. А Богу теперь придется еще столетие искать подходящий ум человека, который мог бы понять то, что понял умерший с голоду бомж.
Короче, Девятко просто «воду льет» и не понимает суть проблемы.
#теология
#наука
#философия
YouTube
Бога нет, потому что есть зло? | В гостях Иван Девятко и Константин Морозов [S02:E10]
Как вера во всеблагого Бога может уживаться с множеством бессмысленных страданий вокруг? Этот вопрос столетиями озадачивает верующих и порождает оживленные философские дебаты. В этом выпуске два аналитических философа ведут дискуссию, от которой зависит само…
👍23😢3🤔1
«Для Гегеля кантовский моральный закон был формальной и пустой моралью ради морали, тогда как мораль приобретает содержание и остроту лишь в конкретной этической и социальной жизни исторического сообщества. Он критиковал пристрастие Канта к вневременным априорным суждениям, которое не позволяло ему увидеть, что разумно необходимое разворачивается во времени, что универсалии для своего развития требуют частностей, что вечность нуждается во времени, чтобы расправить свои крылья. Настаивая на исторической обусловленности разума и критикуя свойственное просвещенческой рациональности абстрактное и внеисторическое мышление, Гегель, очевидно, был близок к какому-то важному прозрению. Однако он никогда не подвергал сомнению просветительскую идею Канта, что разум – это система; и эта идея привела Гегеля к утверждению, что исторический процесс внутренне подчинен закону Божественного Разума. Гегель превзошел абстрактное понимание Канта своим историческим Разумом, позволяющим постичь соединение противоположностей в конкретном историческом мире и увидеть, что история — это разворачивающаяся во времени автобиография Бога» (Капуто 2011a).
Порочность Гегеля – в том, что, преодолевая одни шаблоны, он увяз в других. Он безусловно прав в том, что «вечность нуждается во времени, чтобы расправить свои крылья», но он абсолютно не прав в том, что приписывал этому «расправлению крыльев» какой-то «понятый им» алгоритм. Кьеркегор резонно возражал Гегелю, что «История – это не повествование о Вечном, рационально разворачивающемся во времени, но потрясающее событие совершенно удивительного вхождения Вечного во время в Момент Боговочеловечения, момент сокрушения сторонников разума и истории Богом, принявшим облик раба, что иудеев ввело в соблазн, а философов привело в замешательство» (Капуто 2011a). Капуто справедливо считает Кьеркегора представителем философии Бога Живого, сводя его мышление к тезису «прочь из философии Абсолюта!». «У Кьеркегора и Ницше мир просвещенческого Разума и гегелевского Абсолютного Знания остается далеко позади. Каждый из них по-своему предвидел безумие XX века, чье насилие, достигающее уровня геноцида, стало насмешкой над гегелевским оптимистичным видением истории как развернутой во времени автобиографии Духа» (Капуто 2011a).
#теология
#философия
Порочность Гегеля – в том, что, преодолевая одни шаблоны, он увяз в других. Он безусловно прав в том, что «вечность нуждается во времени, чтобы расправить свои крылья», но он абсолютно не прав в том, что приписывал этому «расправлению крыльев» какой-то «понятый им» алгоритм. Кьеркегор резонно возражал Гегелю, что «История – это не повествование о Вечном, рационально разворачивающемся во времени, но потрясающее событие совершенно удивительного вхождения Вечного во время в Момент Боговочеловечения, момент сокрушения сторонников разума и истории Богом, принявшим облик раба, что иудеев ввело в соблазн, а философов привело в замешательство» (Капуто 2011a). Капуто справедливо считает Кьеркегора представителем философии Бога Живого, сводя его мышление к тезису «прочь из философии Абсолюта!». «У Кьеркегора и Ницше мир просвещенческого Разума и гегелевского Абсолютного Знания остается далеко позади. Каждый из них по-своему предвидел безумие XX века, чье насилие, достигающее уровня геноцида, стало насмешкой над гегелевским оптимистичным видением истории как развернутой во времени автобиографии Духа» (Капуто 2011a).
#теология
#философия
👍23
«Прощаются тебе грехи твои» (Мк 2:5): Высокая Христология?
Гизеркоул [Simon J.Gathercole] приводит этот пример, как подтверждение Божественности Иисуса, тем более, что, вроде бы, и современники Его говорят в пользу такого понимания: «что Он так богохульствует? кто может прощать грехи, кроме одного Бога?» (Мк 2:7).
На самом деле, все не так просто, как кажется таким поверхностным авторам, как Гизеркоул.
О прощении грехов возвещают пророки! Да, от Имени Господа, но говорят в изъявительном наклонении (см. Ис 33:24; Иер 36:6; Мих 7:18 ср. с Чис 14:19-20). Важно, что говорит Господь, но пророк становится устами Бога и говорит – очень часто – именно от первого лица. И если Иисус выступает в качестве «уст Господа», то Он имеет право возвещать о прощении. Тогда в чем же Его упрекают книжники? – В том, что Он, не будучи пророком (с их точки зрения), говорит так, будто Он – пророк Господа. Отметим, что свое негодование они не выразили публично, а это означает, что даже это их мнение не было официальным мнением в иудейской религии того времени. Да, прощает грехи только Бог, а возвещает – только пророк. Но они не принимали Иисуса даже как пророка. Если верно, что Его именовали «равви» даже Его оппоненты, то они воспринимали Его как странствующего учителя. Но у раввинов такой власти не было.
Говорит ли этот эпизод в пользу «высокой Христологии»? – Нет!
«Господи! и бесы повинуются нам во Имя Твоё» (Лк 10:17): Высокая Христология?
Вырывать текст из контекста и погружать его в контекст поздних богословских интерпретаций – занятие древнее и почтенное, но малополезное, если мы хотим дотянуться до смысла текста в контексте. У синоптиков (Мк, Мф и Лк) Иисус представлен, как чудотворец, при этом Он часто действует «от Своего имени» и даже посылает учеников действовать Его Именем (а не Именем Всевышнего). Можно ли с точностью из этого факта вывести Божественность Иисуса?
Образ Иисуса (как и образ других чудотворцев) зависим от образа Илии, который – отметим эту деталь – в своих чудесах не всегда обращается к молитве, а часто действует от первого лица. Так же и Елисей, отправляя Неемана омыться в Иордане, не совершает молитв. «И восстал Илия-пророк, как огонь, и слово его горело, как светильник. Он навел на них голод и ревностью своею умалил число их; словом Господним он заключил небо и три раза низводил огонь. Как прославился ты, Илия, чудесами твоими, и кто может сравниться с тобою в славе! Ты воздвиг мертвого от смерти и из ада словом Всевышнего; ты низводил в погибель царей и знатных с ложа их; ты слышал на Синае обличение на них и на Хориве суды мщения» (Сир 49:1-7). Т.е. Илия и Елисей действовали силой Господа, живущей в них, не всегда обращаясь к Богу, что выглядело, как «действие от первого лица» (ср. 3Цар 17:1-16; 4Цар 1:10 и др.).
С другой стороны, в Писании есть масса примеров, когда ученики наделенного дарами Духа лица действуют (видимо, из скромности) не Именем Господа, а именем этого лица. Так Елисей, поймав милоть Илии (в знак передачи ему полномочий пророка), пытается повторить сделанное Илией – ударом милоти разделить Иордан, но не получается. И тогда он взывает: Где Господь, Бог Илии, - Он Самый? И ударил по воде, и она расступилась туда и сюда, и перешел Елисей» (4Цар 2:14). Он умоляет Бога «именем Илии».
Ханина бен Доса (младший совр. Иисуса) и Хония, "Начертатель круга" (на 50-60 лет старше Иисуса), творили чудеса в неофициальном формате, а некоторые их современники пытались творить чудеса «во имя» Ханины или Хонии (другое дело, что, не будучи на то самими чудотворцами уполномоченными, они не имели результата, но сама попытка творить чудо «именем» чудотворца показательна).
При этом Сам Иисус не говорит, что Он изгоняет бесов «Сам от Себя»: «Если же Я перстом Божиим изгоняю бесов, то, конечно, достигло до вас Царствие Божие» (Лк 11:20). И Петр, где-то лет через 10-12 после Пятидесятницы, так проповедует об Иисусе: «Бог Духом Святым и силою помазал Иисуса из Назарета, и Он ходил, благотворя и исцеляя всех, обладаемых диаволом, потому что Бог был с Ним» (Деян 10:38).
#библеистика
#христология
Гизеркоул [Simon J.Gathercole] приводит этот пример, как подтверждение Божественности Иисуса, тем более, что, вроде бы, и современники Его говорят в пользу такого понимания: «что Он так богохульствует? кто может прощать грехи, кроме одного Бога?» (Мк 2:7).
На самом деле, все не так просто, как кажется таким поверхностным авторам, как Гизеркоул.
О прощении грехов возвещают пророки! Да, от Имени Господа, но говорят в изъявительном наклонении (см. Ис 33:24; Иер 36:6; Мих 7:18 ср. с Чис 14:19-20). Важно, что говорит Господь, но пророк становится устами Бога и говорит – очень часто – именно от первого лица. И если Иисус выступает в качестве «уст Господа», то Он имеет право возвещать о прощении. Тогда в чем же Его упрекают книжники? – В том, что Он, не будучи пророком (с их точки зрения), говорит так, будто Он – пророк Господа. Отметим, что свое негодование они не выразили публично, а это означает, что даже это их мнение не было официальным мнением в иудейской религии того времени. Да, прощает грехи только Бог, а возвещает – только пророк. Но они не принимали Иисуса даже как пророка. Если верно, что Его именовали «равви» даже Его оппоненты, то они воспринимали Его как странствующего учителя. Но у раввинов такой власти не было.
Говорит ли этот эпизод в пользу «высокой Христологии»? – Нет!
«Господи! и бесы повинуются нам во Имя Твоё» (Лк 10:17): Высокая Христология?
Вырывать текст из контекста и погружать его в контекст поздних богословских интерпретаций – занятие древнее и почтенное, но малополезное, если мы хотим дотянуться до смысла текста в контексте. У синоптиков (Мк, Мф и Лк) Иисус представлен, как чудотворец, при этом Он часто действует «от Своего имени» и даже посылает учеников действовать Его Именем (а не Именем Всевышнего). Можно ли с точностью из этого факта вывести Божественность Иисуса?
Образ Иисуса (как и образ других чудотворцев) зависим от образа Илии, который – отметим эту деталь – в своих чудесах не всегда обращается к молитве, а часто действует от первого лица. Так же и Елисей, отправляя Неемана омыться в Иордане, не совершает молитв. «И восстал Илия-пророк, как огонь, и слово его горело, как светильник. Он навел на них голод и ревностью своею умалил число их; словом Господним он заключил небо и три раза низводил огонь. Как прославился ты, Илия, чудесами твоими, и кто может сравниться с тобою в славе! Ты воздвиг мертвого от смерти и из ада словом Всевышнего; ты низводил в погибель царей и знатных с ложа их; ты слышал на Синае обличение на них и на Хориве суды мщения» (Сир 49:1-7). Т.е. Илия и Елисей действовали силой Господа, живущей в них, не всегда обращаясь к Богу, что выглядело, как «действие от первого лица» (ср. 3Цар 17:1-16; 4Цар 1:10 и др.).
С другой стороны, в Писании есть масса примеров, когда ученики наделенного дарами Духа лица действуют (видимо, из скромности) не Именем Господа, а именем этого лица. Так Елисей, поймав милоть Илии (в знак передачи ему полномочий пророка), пытается повторить сделанное Илией – ударом милоти разделить Иордан, но не получается. И тогда он взывает: Где Господь, Бог Илии, - Он Самый? И ударил по воде, и она расступилась туда и сюда, и перешел Елисей» (4Цар 2:14). Он умоляет Бога «именем Илии».
Ханина бен Доса (младший совр. Иисуса) и Хония, "Начертатель круга" (на 50-60 лет старше Иисуса), творили чудеса в неофициальном формате, а некоторые их современники пытались творить чудеса «во имя» Ханины или Хонии (другое дело, что, не будучи на то самими чудотворцами уполномоченными, они не имели результата, но сама попытка творить чудо «именем» чудотворца показательна).
При этом Сам Иисус не говорит, что Он изгоняет бесов «Сам от Себя»: «Если же Я перстом Божиим изгоняю бесов, то, конечно, достигло до вас Царствие Божие» (Лк 11:20). И Петр, где-то лет через 10-12 после Пятидесятницы, так проповедует об Иисусе: «Бог Духом Святым и силою помазал Иисуса из Назарета, и Он ходил, благотворя и исцеляя всех, обладаемых диаволом, потому что Бог был с Ним» (Деян 10:38).
#библеистика
#христология
👍26🤔3😢3
Предвидение Иисусом о Своей смерти и Воскресении
Одним из бесспорных моментов биографии Иисуса является тот факт, что Он заранее предвидел свою смерть и верил в Воскресение. Сторонники «высокой Христологии» считают это признаком «Божественного предведения», «исполнением пророчеств» и вообще доказывают «предвечное бытие Сына».
Но так обстоят дела только при поверхностном чтении Евангелия. Что и когда привело в самосознании Иисуса к идее смерти? как соотносятся Ис 53, 2Макк 7 и Дан 7:13 в служении Иисуса? – об этом в моей краткой заметке
https://telegra.ph/Predvidenie-Iisusom-o-Svoej-smerti-i-Voskresenii-08-26
#библеистика
#христология
Одним из бесспорных моментов биографии Иисуса является тот факт, что Он заранее предвидел свою смерть и верил в Воскресение. Сторонники «высокой Христологии» считают это признаком «Божественного предведения», «исполнением пророчеств» и вообще доказывают «предвечное бытие Сына».
Но так обстоят дела только при поверхностном чтении Евангелия. Что и когда привело в самосознании Иисуса к идее смерти? как соотносятся Ис 53, 2Макк 7 и Дан 7:13 в служении Иисуса? – об этом в моей краткой заметке
https://telegra.ph/Predvidenie-Iisusom-o-Svoej-smerti-i-Voskresenii-08-26
#библеистика
#христология
👍30🤔10😢1
РЕЗЮМЕ ПО ХРИСТОЛОГИИ СИНОПТИКОВ
Для упоротых мракобесов еще раз подчеркну, что я не сомневаюсь в том, что в Иисусе явлена Слава Господа и Воплощено Божество «в особом смысле» в сравнении со всеми древними пророками и чудотворцами. Но недопустимо забывать, что «культура реализации» Иисусом этих самых Божественных дел находится в прямой зависимости от современной Ему иудейской культуры. А потому – снова возвращаясь к вопросу о «Высокой Христологии» у синоптиков – Его дела не свидетельствуют о Его предсуществовании.
Далее о том, почему все-таки библейский дискурс невозможно уместить в никейско-халкедонитские рамки
https://telegra.ph/REZYUME-PO-HRISTOLOGII-SINOPTIKOV-08-26
#библеистика
#христология
#теология
Для упоротых мракобесов еще раз подчеркну, что я не сомневаюсь в том, что в Иисусе явлена Слава Господа и Воплощено Божество «в особом смысле» в сравнении со всеми древними пророками и чудотворцами. Но недопустимо забывать, что «культура реализации» Иисусом этих самых Божественных дел находится в прямой зависимости от современной Ему иудейской культуры. А потому – снова возвращаясь к вопросу о «Высокой Христологии» у синоптиков – Его дела не свидетельствуют о Его предсуществовании.
Далее о том, почему все-таки библейский дискурс невозможно уместить в никейско-халкедонитские рамки
https://telegra.ph/REZYUME-PO-HRISTOLOGII-SINOPTIKOV-08-26
#библеистика
#христология
#теология
👍18🤔8😢2
Итак, после серии тем по Христологии 👆👆👆👆 синоптиков я снова обращусь (уже персонально) к той прослойке малограмотных выскочек, которая все время не аргументирует, а хамит.
К примеру, «самодовольным недорослям» (как таковых назвал Хосе Ортеги-и-Гассет) из группы https://www.group-telegram.com/thenaturereligions (которые – при всем зашкаливающим уровне самомнения – ни к науке, ни к религии отношения не имеют) я советую прокачивать мозги, а не мышцы. Работая «копипастером» чужих трактатов можно развить пальцы рук, но не научиться думать. Тупые «комсомольцы от православия», у которых вокруг одни «еврейские интеллигенты, втюхивающие гоям древние ереси несторианства и арианства» (это так в мой адрес написал один из недоумков в группе) не заслуживают ни малейшего уважения. Заслуживают только брезгливого сплевывания. Запомните, приторможенные звенья эволюции homo: Богу не нужны тупоголовые зомби, рвущиеся в бой с комсомольским азартом. Богу нужны здравомыслящие и адекватные люди. И чтобы хотя бы приблизится к науке на расстояние вытянутой руки, вам потребуются годы интеллектуального труда. Копипастерство к научному труду не относится!
Я уж не говорю о том, что затесавшимся в ряды «благочестивцев православных», следовало бы хотя пытаться уважительно относиться к священнику, даже если ты с ним не согласен. Нет, мой сан не делает меня непогрешимым и безошибочным. Но и поведение этих выскочек не подходит под православное благочестие…
#личное
К примеру, «самодовольным недорослям» (как таковых назвал Хосе Ортеги-и-Гассет) из группы https://www.group-telegram.com/thenaturereligions (которые – при всем зашкаливающим уровне самомнения – ни к науке, ни к религии отношения не имеют) я советую прокачивать мозги, а не мышцы. Работая «копипастером» чужих трактатов можно развить пальцы рук, но не научиться думать. Тупые «комсомольцы от православия», у которых вокруг одни «еврейские интеллигенты, втюхивающие гоям древние ереси несторианства и арианства» (это так в мой адрес написал один из недоумков в группе) не заслуживают ни малейшего уважения. Заслуживают только брезгливого сплевывания. Запомните, приторможенные звенья эволюции homo: Богу не нужны тупоголовые зомби, рвущиеся в бой с комсомольским азартом. Богу нужны здравомыслящие и адекватные люди. И чтобы хотя бы приблизится к науке на расстояние вытянутой руки, вам потребуются годы интеллектуального труда. Копипастерство к научному труду не относится!
Я уж не говорю о том, что затесавшимся в ряды «благочестивцев православных», следовало бы хотя пытаться уважительно относиться к священнику, даже если ты с ним не согласен. Нет, мой сан не делает меня непогрешимым и безошибочным. Но и поведение этих выскочек не подходит под православное благочестие…
#личное
Telegram
The nature of religions
Сравнительное религиоведение.
Объективная оценка.
Авторы канала НЕ пытаются задеть чьё–то чувство.
Цель – наставление.
Сборы не открываем.
†
Наш 2й канал:
@thenatureofconfessions
Библиотека:
@libraryyaferi
Поддержать:
https://www.group-telegram.com/boost?c=1823062569
Объективная оценка.
Авторы канала НЕ пытаются задеть чьё–то чувство.
Цель – наставление.
Сборы не открываем.
†
Наш 2й канал:
@thenatureofconfessions
Библиотека:
@libraryyaferi
Поддержать:
https://www.group-telegram.com/boost?c=1823062569
👍21🤔4
Девятко&Гагинский = Иван Девятко; Алексей Гагинский. Сознание существует? Что говорят философы? / Теоэстетика //
Это уже 2-я лекция Девятко, которую я прослушал за эти пару дней, и разочарованию моему нет предела. Меня все время беспокоит один вопрос: Почему «традиционные» христиане изо всех сил превращают свою веру в театр абсурда? Я помню тертуллиановское Credo, quia absurdum (верю, поскольку абсурдно), но лично мне ближе ансельмовское Credo, ut intelligam (Верю, чтобы понимать). Куда завели Тертуллиана его поиски абсурда мы помним (в секту кликуш-монтанистов). Однако, этот урок христианской Теологией так и остается невыученным. Проще повторять бред абсурдной веры, чем пытаться найти понимание Истины в своей вере.
На мою предыдущую критику господин Девятко не ответил. Я не могу себе позволить молчание, а потому отвечу по существу, максимально лаконично, но, возможно, и жестко.
1. Пытаясь отстоять картезианский дуализм (т.е. объективное существование в качестве двух различных субстанций материи и сознания), Иван приводит такой пример: Нередко наше сознание ошибается, к примеру, человеку может померещиться НЛО. В объективной реальности его нет, но в сознании смотрящего оно есть. Иван заявляет, что человек может ошибаться относительно материальных объектов, но не может ошибаться относительно своего сознания (т.е. он уверен, он знает, что «видел НЛО», такова ситуация в его сознании). Из этого Иван делает вывод, что сознание живет своей, независимой от материальной реальности, жизнью. К сожалению, Девятко хорошо выучил картезианские аргументы, но он абсолютно незнаком с нейробиологией. С моей точки зрения, достаточно привести два бесспорных факта, чтобы показать несостоятельность картезианского дуализма: (а) Примеры галлюцинаций неплохо изучены и они происходят все-таки в мозгу человека, а не «где-то там, в независимом сознании». И это подтверждается тем, что соответствующие препараты способны подавлять галлюцинации (другое дело, что я не отрицаю чисто духовные причины ряда умственных повреждений, а потому препараты – без уврачевания причины – блокируют только симптомы). Важно понять, что даже чисто духовные причины человек переживает своей биологией, т.е. пропускает их через кору головного мозга, в которой и осуществляется обработка импульсов. (b) Теперь следует обратиться к памяти. Ведь память – функция сознания, память – это память о том, что мы осознали в прошлом. Но память так же содержится в коре головного мозга. И даже если взять совершенно психически здорового и умственно полноценного человека и нанести ему травму в определенном участке мозга, то у его возникнут именно галлюцинации и сбои в памяти.
Основная причина «картезианских взглядов» Девятко – его незнакомство с научной когнитивистикой, т.е. с нейробиологией, которая довольно неплохо изучает и провалы в памяти, и «эффекты дежавю», и многое другое. Позволю порекомендовать следующую книгу: Млодинов 2012 = [Leonard Mlodinow 2001] Леонард Млодинов. (Не)осознанное. Как бессознательный ум управляет нашим поведением / Пер. с анг. Ш.Мартыновой. М, Livebook, 2012.
2. Постыдна безграмотность, с которой человек, штудирующий Деннета, Чалмерса и Сёрла, не мог открыть Евангелие (Ин 6:63), чтобы понять, чти слова к вопросу о душе не имеют отношения! «Дух животворит; плоть не пользует нимало. Слова, которые говорю Я вам, суть дух и жизнь» (Ин 6:63). Дух, Дух! Гражданин Девятко! Христос говорит о Животворящем Духе Истине, познание которого не относится к «физиологическому здоровью», скажем так.
далее 👇
Это уже 2-я лекция Девятко, которую я прослушал за эти пару дней, и разочарованию моему нет предела. Меня все время беспокоит один вопрос: Почему «традиционные» христиане изо всех сил превращают свою веру в театр абсурда? Я помню тертуллиановское Credo, quia absurdum (верю, поскольку абсурдно), но лично мне ближе ансельмовское Credo, ut intelligam (Верю, чтобы понимать). Куда завели Тертуллиана его поиски абсурда мы помним (в секту кликуш-монтанистов). Однако, этот урок христианской Теологией так и остается невыученным. Проще повторять бред абсурдной веры, чем пытаться найти понимание Истины в своей вере.
На мою предыдущую критику господин Девятко не ответил. Я не могу себе позволить молчание, а потому отвечу по существу, максимально лаконично, но, возможно, и жестко.
1. Пытаясь отстоять картезианский дуализм (т.е. объективное существование в качестве двух различных субстанций материи и сознания), Иван приводит такой пример: Нередко наше сознание ошибается, к примеру, человеку может померещиться НЛО. В объективной реальности его нет, но в сознании смотрящего оно есть. Иван заявляет, что человек может ошибаться относительно материальных объектов, но не может ошибаться относительно своего сознания (т.е. он уверен, он знает, что «видел НЛО», такова ситуация в его сознании). Из этого Иван делает вывод, что сознание живет своей, независимой от материальной реальности, жизнью. К сожалению, Девятко хорошо выучил картезианские аргументы, но он абсолютно незнаком с нейробиологией. С моей точки зрения, достаточно привести два бесспорных факта, чтобы показать несостоятельность картезианского дуализма: (а) Примеры галлюцинаций неплохо изучены и они происходят все-таки в мозгу человека, а не «где-то там, в независимом сознании». И это подтверждается тем, что соответствующие препараты способны подавлять галлюцинации (другое дело, что я не отрицаю чисто духовные причины ряда умственных повреждений, а потому препараты – без уврачевания причины – блокируют только симптомы). Важно понять, что даже чисто духовные причины человек переживает своей биологией, т.е. пропускает их через кору головного мозга, в которой и осуществляется обработка импульсов. (b) Теперь следует обратиться к памяти. Ведь память – функция сознания, память – это память о том, что мы осознали в прошлом. Но память так же содержится в коре головного мозга. И даже если взять совершенно психически здорового и умственно полноценного человека и нанести ему травму в определенном участке мозга, то у его возникнут именно галлюцинации и сбои в памяти.
Основная причина «картезианских взглядов» Девятко – его незнакомство с научной когнитивистикой, т.е. с нейробиологией, которая довольно неплохо изучает и провалы в памяти, и «эффекты дежавю», и многое другое. Позволю порекомендовать следующую книгу: Млодинов 2012 = [Leonard Mlodinow 2001] Леонард Млодинов. (Не)осознанное. Как бессознательный ум управляет нашим поведением / Пер. с анг. Ш.Мартыновой. М, Livebook, 2012.
2. Постыдна безграмотность, с которой человек, штудирующий Деннета, Чалмерса и Сёрла, не мог открыть Евангелие (Ин 6:63), чтобы понять, чти слова к вопросу о душе не имеют отношения! «Дух животворит; плоть не пользует нимало. Слова, которые говорю Я вам, суть дух и жизнь» (Ин 6:63). Дух, Дух! Гражданин Девятко! Христос говорит о Животворящем Духе Истине, познание которого не относится к «физиологическому здоровью», скажем так.
далее 👇
👍16
Начало 👆
3. В вопросе о происхождении души (если уж оставлять это понятие) единственным приемлемым для христианства вариантом является не креационизм (вопреки вкусам Девятко), а как раз традукционизм, который объясняет наследование душевных качеств, а так же – что самое важное для «традиционалистов» – наследование «первородного греха». Более того, «творение» душ в каждом случае делает Бога заложником человеческих страстей, получается, что Бог «изготовляет» души при изнасиловании или в случае невозможности выносить ребенка. Какая-то маниакально-шизофреничная логика! Другое дело, когда мы понимаем, что душа есть неотъемлемая часть существа человека как «целого», и при слиянии женских и мужских гамет зачинается не душа и не тело, а человек как особь. Это потом, в итоге всего процесса становления, дух, душа и тела (изначально неделимые компоненты «единого целого») разлетятся, но изначально они едины.
4. Абсолютно бессовестным трюком является сводить христианский физикализм к версии Питера ван Инвагена, согласно которому «Бог при смерти забирает тела, а подсовывает мумию-симулякр». Идея, разумеется, абсолютно бредовая (как и сведение Всемогущества Бога к полнейшему абсурду у того же Девятко). Но (а) Помимо Инвагена, существуют другие христиане-физикалисты, например Дин Циммерман, Лин Бейкер и Трентон Меррикс (которые дает в своей вводной статье переводчик Инвангена – Павлов). (b) Девятко проигнорировал и тот факт, что сам Инванген в своем постскриптуме от 1997 г. отказался от своей «гипотезы о мумии-симулякре» (см Инванген 2023, 327-330). Иван проигнорировал оба факта, и я сомневаюсь, что он их не знал. А значит – перед нами пример нечестного трюка. Вот те самые две статьи:
Инваген 2023 = [Peter van Inwagen 2010] Питер ван Инваген. Возможность воскресения / Пер. с анг. и прим. А.С. Павлова // Философия. Журнал Высшей школы экономики. — 2023. — Т. 7, № 2, 321-330
Павлов 2023 = Павлов А.С. Питер ван Инваген: проблемы материалистического объяснения учения о всеобщем воскресении мертвых // Философия. Журнал Высшей школы экономики. — 2023. — Т. 7, № 2, 305–320
* * *
Но печальнее всего то, что Иван (как он сам признался) пришел к вере не в результате подлинного мистического озарения, познания Бога Живого, а в результате того, что «интеллектуально поверил» в определенную «логическую» конструкцию христианского вероучения. Это худшее, что может быть. Люди, для которых религия стала Встречей, спокойно относятся к ляпсусам в ее догматике и всегда готовы рационально осмысливать все ошибки вероучительной системы. Но люди, поверившие в определенную «картину», чаще всего будут изо всех сил пытаться «натянуть сову на глобус» и вопреки всем доводам отстаивать самую бессмысленную и глупую из вероучительных вариаций, поклоняясь тертуллиановскому абсурду.
Особо хотел бы подчеркнуть, что Иван – не безграмотный выскочка. Он хорошо образован и прекрасно разбирается в философской повестке в области когнитивистики. Но ведь и Тертуллиан не был дурачком из толпы! Да и еще Гераклит Эфесский отметил, что «многознанье не дает ума»…
Надеюсь на дискуссию!
URL: https://www.youtube.com/watch?v=Qc3LJBBSrCY (2025).
#теология
#философия
3. В вопросе о происхождении души (если уж оставлять это понятие) единственным приемлемым для христианства вариантом является не креационизм (вопреки вкусам Девятко), а как раз традукционизм, который объясняет наследование душевных качеств, а так же – что самое важное для «традиционалистов» – наследование «первородного греха». Более того, «творение» душ в каждом случае делает Бога заложником человеческих страстей, получается, что Бог «изготовляет» души при изнасиловании или в случае невозможности выносить ребенка. Какая-то маниакально-шизофреничная логика! Другое дело, когда мы понимаем, что душа есть неотъемлемая часть существа человека как «целого», и при слиянии женских и мужских гамет зачинается не душа и не тело, а человек как особь. Это потом, в итоге всего процесса становления, дух, душа и тела (изначально неделимые компоненты «единого целого») разлетятся, но изначально они едины.
4. Абсолютно бессовестным трюком является сводить христианский физикализм к версии Питера ван Инвагена, согласно которому «Бог при смерти забирает тела, а подсовывает мумию-симулякр». Идея, разумеется, абсолютно бредовая (как и сведение Всемогущества Бога к полнейшему абсурду у того же Девятко). Но (а) Помимо Инвагена, существуют другие христиане-физикалисты, например Дин Циммерман, Лин Бейкер и Трентон Меррикс (которые дает в своей вводной статье переводчик Инвангена – Павлов). (b) Девятко проигнорировал и тот факт, что сам Инванген в своем постскриптуме от 1997 г. отказался от своей «гипотезы о мумии-симулякре» (см Инванген 2023, 327-330). Иван проигнорировал оба факта, и я сомневаюсь, что он их не знал. А значит – перед нами пример нечестного трюка. Вот те самые две статьи:
Инваген 2023 = [Peter van Inwagen 2010] Питер ван Инваген. Возможность воскресения / Пер. с анг. и прим. А.С. Павлова // Философия. Журнал Высшей школы экономики. — 2023. — Т. 7, № 2, 321-330
Павлов 2023 = Павлов А.С. Питер ван Инваген: проблемы материалистического объяснения учения о всеобщем воскресении мертвых // Философия. Журнал Высшей школы экономики. — 2023. — Т. 7, № 2, 305–320
* * *
Но печальнее всего то, что Иван (как он сам признался) пришел к вере не в результате подлинного мистического озарения, познания Бога Живого, а в результате того, что «интеллектуально поверил» в определенную «логическую» конструкцию христианского вероучения. Это худшее, что может быть. Люди, для которых религия стала Встречей, спокойно относятся к ляпсусам в ее догматике и всегда готовы рационально осмысливать все ошибки вероучительной системы. Но люди, поверившие в определенную «картину», чаще всего будут изо всех сил пытаться «натянуть сову на глобус» и вопреки всем доводам отстаивать самую бессмысленную и глупую из вероучительных вариаций, поклоняясь тертуллиановскому абсурду.
Особо хотел бы подчеркнуть, что Иван – не безграмотный выскочка. Он хорошо образован и прекрасно разбирается в философской повестке в области когнитивистики. Но ведь и Тертуллиан не был дурачком из толпы! Да и еще Гераклит Эфесский отметил, что «многознанье не дает ума»…
Надеюсь на дискуссию!
URL: https://www.youtube.com/watch?v=Qc3LJBBSrCY (2025).
#теология
#философия
YouTube
Сознание существует? Что говорят философы (Иван Девятко)
Если вам нравится, что мы делаем, поддержите нас подпиской на Бусти (https://boosty.to/theoaesthetics) или донатами: https://pay.cloudtips.ru/p/f93a2096
Снято при поддержке студии подкастов SHUMNO: https://www.shumno.moscow
BK: https://vk.com/theoaesthetics…
Снято при поддержке студии подкастов SHUMNO: https://www.shumno.moscow
BK: https://vk.com/theoaesthetics…
👍21🤔1
О ХРИСТОЛОГИЯХ НОВОГО ЗАВЕТА
Христологии синоптиков, Иоанна и Павла отличаются не только по содержанию, но, так сказать, и «по жанру»:
Синоптики – это литературное произведение, где Христология – это «вычитывание» Иисуса из священной истории Израиля. Его «образ» черпается в Соломоне и Илии, в Елисее и Самсоне, в Давиде и Моисее и много еще в ком – олицетворением и «квинтэссенцией» коих стал Иисус. Синоптики погружают Иисуса в контекст лиц. Т.е. Христология синоптиков – это литературное произведение, экзистенциальный роман.
Христология же Павла – это первый в истории философский концепт. Павел погружает Иисуса в мир идей.
Иоанн же совмещает оба жанра и пишет самый настоящий «мидраш», т.е. философский трактат в виде полу-исторического нарратива.
#библеистика
#герменевтика
Христологии синоптиков, Иоанна и Павла отличаются не только по содержанию, но, так сказать, и «по жанру»:
Синоптики – это литературное произведение, где Христология – это «вычитывание» Иисуса из священной истории Израиля. Его «образ» черпается в Соломоне и Илии, в Елисее и Самсоне, в Давиде и Моисее и много еще в ком – олицетворением и «квинтэссенцией» коих стал Иисус. Синоптики погружают Иисуса в контекст лиц. Т.е. Христология синоптиков – это литературное произведение, экзистенциальный роман.
Христология же Павла – это первый в истории философский концепт. Павел погружает Иисуса в мир идей.
Иоанн же совмещает оба жанра и пишет самый настоящий «мидраш», т.е. философский трактат в виде полу-исторического нарратива.
#библеистика
#герменевтика
👍19
А что это за дружба, в которой ты не потерял себя и не готов умереть за ближнего? И что это за милосердие, где ты не чувствуешь себя должным? Высокомерная снисходительность? – Нет, прочь от меня такое…
https://www.group-telegram.com/pyrrhonisfestum/1827
#психология
#пастырство
#личное
https://www.group-telegram.com/pyrrhonisfestum/1827
#психология
#пастырство
#личное
Telegram
Пирроновы пиры
Остерегайся дружбы, берущей тебя в заложники, и милосердия, делающего тебя должником.
👍12🤔2
Почему нам важен Q?
Многие реакционные «консерваторы» считают, что идея Q (являющегося всецело продуктом реконструкции, но не представленного нам в виде документа) является ненужной и даже вредной. Однако, этот подход фонит своей поверхностностью. Для чего нам нужен Q?
1. Без него невозможно объяснить полное «скелетное» совпадение Мк, Мф и Лк (во многих случаях – дословное). Но невозможно объяснить и различие. Единственный выход объяснения различий и совпадений – это признание того факта, что Мк, Мф и Лк брали за базовую основу некий один общий Источник, который каждый по своему редактировал и дополнял.
2. Но самое главное, что без него мы не можем вообще ничего говорить о достоверности евангельских текстов. Ведь общепризнано то, что Q относится к «галилейскому периоду» служения Иисуса, т.е. представляет собою «Дорожный Дневник» одного из учеников Иисуса (потому Q и начинается не с Крещения, а с выхода на проповедь). Невозможно такой объем информации удержать в голове с течение нескольких десятилетий (пусть даже и одного). Попробуйте точно составить свою биографию на период 12-15 лет тому назад. Не получится. Путаницы будет очень много. Будет во всю работать «эффект дежавю» и т.д. Вот и получается, что враги Q рубят сук, на котором держится вся историческая достоверность рассказов Мк, Мф и Лк об Иисусе. Т.е. при всем их «творческом» подходе к этому материалу, при всем разнообразии у них литературных талантов, за основу они брали все-таки исторический материал – Дневник с воспоминаниями.
#библеистика
Многие реакционные «консерваторы» считают, что идея Q (являющегося всецело продуктом реконструкции, но не представленного нам в виде документа) является ненужной и даже вредной. Однако, этот подход фонит своей поверхностностью. Для чего нам нужен Q?
1. Без него невозможно объяснить полное «скелетное» совпадение Мк, Мф и Лк (во многих случаях – дословное). Но невозможно объяснить и различие. Единственный выход объяснения различий и совпадений – это признание того факта, что Мк, Мф и Лк брали за базовую основу некий один общий Источник, который каждый по своему редактировал и дополнял.
2. Но самое главное, что без него мы не можем вообще ничего говорить о достоверности евангельских текстов. Ведь общепризнано то, что Q относится к «галилейскому периоду» служения Иисуса, т.е. представляет собою «Дорожный Дневник» одного из учеников Иисуса (потому Q и начинается не с Крещения, а с выхода на проповедь). Невозможно такой объем информации удержать в голове с течение нескольких десятилетий (пусть даже и одного). Попробуйте точно составить свою биографию на период 12-15 лет тому назад. Не получится. Путаницы будет очень много. Будет во всю работать «эффект дежавю» и т.д. Вот и получается, что враги Q рубят сук, на котором держится вся историческая достоверность рассказов Мк, Мф и Лк об Иисусе. Т.е. при всем их «творческом» подходе к этому материалу, при всем разнообразии у них литературных талантов, за основу они брали все-таки исторический материал – Дневник с воспоминаниями.
#библеистика
👍27🤔3
Объясните кто-нибудь этому придурку Любарскому,
https://www.youtube.com/watch?v=zTsSN1F-eq0
что его «подлинный» ассуарий – это подделка Одеда Голана, причем он сам в суде признался в этом:
https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31140084
По гробнице в Тальпиоте Геза Вермес (крупный и уважаемый исследователь исторического образа Иисуса, сам – иудей, т.е. в симпатиях к христианским доктринам его едва ли можно заподозрить) выступил с заявлением, в котором говорится: «Имеющиеся на сегодняшний день доказательства далеки от того, чтобы доказать, что гробница Тальпиот является или даже могла быть гробницей семьи Иисуса из Назарета. Идентификация оссуария Мариамны с оссуарием Марии Магдалины из Евангелий не имеет никаких оснований, и без них дело разваливается. Конференция, в первую очередь посвящённая проблеме загробной жизни в иудаизме Второго Храма, была полезна для озвучивания новейших взглядов на древнееврейские погребальные практики и современную науку. За исключением нескольких участников, подавляющее большинство собравшихся учёных считают теорию о том, что оссуарии Тальпиот содержали останки Иисуса из Назарета и его семьи, столь же маловероятной после конференции, как и до неё. По моему историческому суждению, этот вопрос, в отсутствие существенных новых доказательств, должен оставаться закрытым».
И еще: рассказывая «историю канонических Евангелий» и приплетая сюда имп. Константина, он демонстрируем свою полную некомпетентность. Видимо, читал какую-то бульварную скороспелку. Ни один серьезных ученых по текстологии (крупнейший из них – Брюс Мецгер). Позорник, читай научную литературу, а не бульварную прессу. «Евангелие Филиппа» это подделка 3 века.
Но еще интересней, что это долбонутый взялся говорить про «основанную Иисусом иудейскую философию», втирая гностические мифы 3 века (не говоря уже о том, что к христианству этот болван не имеет отношения, он не имеет отношения и к иудейской религии, об иудейской религии времен Иисуса пусть почитает Даниэла Боярина, Джейкопа Ньюснера, Аркадия Ковельмана, Михаила Туваля – все это современные ученые евреи, некот. еще граждане США, но я подозреваю, что этот болван даже имен их никогда не слышал). Про Марию Магдалину спроси, идиот, хот я бы атеиста Барта Эрмана, который прекрасно рассмотрел этот вопрос с научной точки зрения.
«Вишенка на торте» этого дерьма – заявление, что «Латынина во всем права».
Дура ты Сережа! Дэбило! Блондинко! Не чьи «религиозные чувства» ты не затронул, просто обосрался на весь мир и любой грамотный в этих вопросах человек просто посмеется с тебя!
Доверять после таких ляпсусов-высеров этому балаболу вообще нет никакого основания. Позорище!
#библеистика
https://www.youtube.com/watch?v=zTsSN1F-eq0
что его «подлинный» ассуарий – это подделка Одеда Голана, причем он сам в суде признался в этом:
https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31140084
По гробнице в Тальпиоте Геза Вермес (крупный и уважаемый исследователь исторического образа Иисуса, сам – иудей, т.е. в симпатиях к христианским доктринам его едва ли можно заподозрить) выступил с заявлением, в котором говорится: «Имеющиеся на сегодняшний день доказательства далеки от того, чтобы доказать, что гробница Тальпиот является или даже могла быть гробницей семьи Иисуса из Назарета. Идентификация оссуария Мариамны с оссуарием Марии Магдалины из Евангелий не имеет никаких оснований, и без них дело разваливается. Конференция, в первую очередь посвящённая проблеме загробной жизни в иудаизме Второго Храма, была полезна для озвучивания новейших взглядов на древнееврейские погребальные практики и современную науку. За исключением нескольких участников, подавляющее большинство собравшихся учёных считают теорию о том, что оссуарии Тальпиот содержали останки Иисуса из Назарета и его семьи, столь же маловероятной после конференции, как и до неё. По моему историческому суждению, этот вопрос, в отсутствие существенных новых доказательств, должен оставаться закрытым».
И еще: рассказывая «историю канонических Евангелий» и приплетая сюда имп. Константина, он демонстрируем свою полную некомпетентность. Видимо, читал какую-то бульварную скороспелку. Ни один серьезных ученых по текстологии (крупнейший из них – Брюс Мецгер). Позорник, читай научную литературу, а не бульварную прессу. «Евангелие Филиппа» это подделка 3 века.
Но еще интересней, что это долбонутый взялся говорить про «основанную Иисусом иудейскую философию», втирая гностические мифы 3 века (не говоря уже о том, что к христианству этот болван не имеет отношения, он не имеет отношения и к иудейской религии, об иудейской религии времен Иисуса пусть почитает Даниэла Боярина, Джейкопа Ньюснера, Аркадия Ковельмана, Михаила Туваля – все это современные ученые евреи, некот. еще граждане США, но я подозреваю, что этот болван даже имен их никогда не слышал). Про Марию Магдалину спроси, идиот, хот я бы атеиста Барта Эрмана, который прекрасно рассмотрел этот вопрос с научной точки зрения.
«Вишенка на торте» этого дерьма – заявление, что «Латынина во всем права».
Дура ты Сережа! Дэбило! Блондинко! Не чьи «религиозные чувства» ты не затронул, просто обосрался на весь мир и любой грамотный в этих вопросах человек просто посмеется с тебя!
Доверять после таких ляпсусов-высеров этому балаболу вообще нет никакого основания. Позорище!
#библеистика
YouTube
Гробница Иисуса найдена и тут же забыта.
Рекомендуем к просмотру: https://youtu.be/ne6Ei_2eSI4
Подписывайтесь на мои социальные сети:
Facebook: https://facebook.com/people/Sergey-Lubarsky/100086172396814
Telegram: https://www.group-telegram.com/SergeyLubarsky
Twitter: https://twitter.com/sergey_lubarsky
Если хотите…
Подписывайтесь на мои социальные сети:
Facebook: https://facebook.com/people/Sergey-Lubarsky/100086172396814
Telegram: https://www.group-telegram.com/SergeyLubarsky
Twitter: https://twitter.com/sergey_lubarsky
Если хотите…
👍14
Методология изучения взглядов апостола Павла по его посланиям
Все, известные мне попытки описать Христологию Павла, построены по принципу «общего обзора» всех посланий. Но мой многолетний опыт изучения наследия этого гения раннего Христианства говорит о том, что такой подход методологически недопустим. Дело все в том, что Павел очень динамично мыслил и порою не стыдился пересматривать свои взгляды. Так в одних посланиях Крещение – это причастность смерти Христа, где воскресение дано только в надежде (Рим 6), а в других мы причастны уже и смерти, и воскресению (Кол, Еф). В одних обрезание мыслится никчемным, но не вредным (Гал, 1Кор, Рим). В других оно представлено как зло и вероотступничество (Флп, Еф, Кол, Тит). Аналогично менялись взгляды на эсхатологию, на порядок церковного устройства и т.д. Поэтому все перечисленные взгляды, а так же и саму Христологию следует изучать по посланиям, причем, желательно в историческом порядке (т.е. по годам их написания, а не по расположению в индексе книг Нового Завета). И только потом делать общий перекрестный анализ данных.
#библеистика
Все, известные мне попытки описать Христологию Павла, построены по принципу «общего обзора» всех посланий. Но мой многолетний опыт изучения наследия этого гения раннего Христианства говорит о том, что такой подход методологически недопустим. Дело все в том, что Павел очень динамично мыслил и порою не стыдился пересматривать свои взгляды. Так в одних посланиях Крещение – это причастность смерти Христа, где воскресение дано только в надежде (Рим 6), а в других мы причастны уже и смерти, и воскресению (Кол, Еф). В одних обрезание мыслится никчемным, но не вредным (Гал, 1Кор, Рим). В других оно представлено как зло и вероотступничество (Флп, Еф, Кол, Тит). Аналогично менялись взгляды на эсхатологию, на порядок церковного устройства и т.д. Поэтому все перечисленные взгляды, а так же и саму Христологию следует изучать по посланиям, причем, желательно в историческом порядке (т.е. по годам их написания, а не по расположению в индексе книг Нового Завета). И только потом делать общий перекрестный анализ данных.
#библеистика
👍30🤔2😢2
Успение Приснодевы и 9 месяцев, как покинула сей мир моя мама. Ох, как были б рады всякие упыри, если б меня не стало! Было многое сделано, чтобы меня, Любящего Правду, сломить, раздавить, уничтожить. Да я и сам не шибко верю, что протяну долго. Больше года тремор в руках и в грудной клетке. Больше года! И я не могу смириться с тем, что она ушла. Не то, что ушла (мы все смертны), а то, как ушла.
И снова в ужасе содрогаюсь о того, с какой легкостью людишки говорят об «аборте», т.е. об убийстве своих детей. Ну, или напускают флер серьезности и «глубины», а за этим всем прячется только одно: душевная мерзость. Мне тяжело потерять мать, хотя я делал все, чтобы она выжила и вернулась домой. Не смог. Прости меня, мамуля. Но как, как живут те, кто собственноручно убили свое дитя? Как эти мрази смотрят на мир, дышат, смеются? Почему, почему такое возможно? У меня возможно на днях возьмут одного котенка. Это облегчение (все-таки у меня 12 хвостиков), но я так прирос к ним душой, что чуть ни рыдаю! А как, как жить после того, как ты сама убила дитя, да еще и ищешь себе в этом оправдание?
Нет, я конечно принимаю раскаявшегося грешника или грешницу. И убийцы могут всем существом раскаяться и стать людьми. Но если убийца себя хоть капельку оправдывает и врет самому себе, что был прав и что «по другому было нельзя», то это не покаяние. Я готов принять ту женщину, которая возненавидела себя за сделанное. Но те, кто собственное убийство прикрывают разными лозунгами и даже (ничтожества!) не считают свое дитя человеком (будто человеком становятся!) – таких презираю всем существом своей души. Они хуже тиранов, маньяков и пиратов на море. Все эти делали зло кому-то «чужому», и только недо-мать убивает свое собственное дитя и не желает раскаяться в этом.
А еще сегодня хотел посетить одно церковное торжество, но понял, что «не ко двору я братии». Не стал глаза мусолить. Эх, да, Церковь наша превращается в то, чем была «бесплодная древняя Церковь Израиля». Превращается не сама по себе, а нашими, человеческими руками. Она хочет быть «строением из отесанных камней», милующих око люде мира сего, а «отверженный строителями Камень» не вписывается эту идиллию…
Мать Господа моего! Согрей в своих объятьях мою родительницу и найди в Своем сердце капельку любви для молитв обо мне, истерзанном грешно-праведнике…
P.S. Моя проповедь на Успение из прошлых лет будет по ссылке далее, а так же постараюсь сегодня сделать запись размышлений о смерти в христианской традиции
#праздники
#личное
#аборты
И снова в ужасе содрогаюсь о того, с какой легкостью людишки говорят об «аборте», т.е. об убийстве своих детей. Ну, или напускают флер серьезности и «глубины», а за этим всем прячется только одно: душевная мерзость. Мне тяжело потерять мать, хотя я делал все, чтобы она выжила и вернулась домой. Не смог. Прости меня, мамуля. Но как, как живут те, кто собственноручно убили свое дитя? Как эти мрази смотрят на мир, дышат, смеются? Почему, почему такое возможно? У меня возможно на днях возьмут одного котенка. Это облегчение (все-таки у меня 12 хвостиков), но я так прирос к ним душой, что чуть ни рыдаю! А как, как жить после того, как ты сама убила дитя, да еще и ищешь себе в этом оправдание?
Нет, я конечно принимаю раскаявшегося грешника или грешницу. И убийцы могут всем существом раскаяться и стать людьми. Но если убийца себя хоть капельку оправдывает и врет самому себе, что был прав и что «по другому было нельзя», то это не покаяние. Я готов принять ту женщину, которая возненавидела себя за сделанное. Но те, кто собственное убийство прикрывают разными лозунгами и даже (ничтожества!) не считают свое дитя человеком (будто человеком становятся!) – таких презираю всем существом своей души. Они хуже тиранов, маньяков и пиратов на море. Все эти делали зло кому-то «чужому», и только недо-мать убивает свое собственное дитя и не желает раскаяться в этом.
А еще сегодня хотел посетить одно церковное торжество, но понял, что «не ко двору я братии». Не стал глаза мусолить. Эх, да, Церковь наша превращается в то, чем была «бесплодная древняя Церковь Израиля». Превращается не сама по себе, а нашими, человеческими руками. Она хочет быть «строением из отесанных камней», милующих око люде мира сего, а «отверженный строителями Камень» не вписывается эту идиллию…
Мать Господа моего! Согрей в своих объятьях мою родительницу и найди в Своем сердце капельку любви для молитв обо мне, истерзанном грешно-праведнике…
P.S. Моя проповедь на Успение из прошлых лет будет по ссылке далее, а так же постараюсь сегодня сделать запись размышлений о смерти в христианской традиции
#праздники
#личное
#аборты
😢41👍12🤔3
моя проповедь 2023
https://youtu.be/YT6YFAy288s?si=6vkqKG_7x2JL2p75
https://youtu.be/YT6YFAy288s?si=6vkqKG_7x2JL2p75
YouTube
Успение Приснодевы 2023. мифы и апокрифы
УСПЕНИЕ БОГОРОДИЦЫ: ее тернистый пусть, путь стрессов, сомнений. Почему Она была "неинересна" для ранней Церкви? Психология семейных отношений. Миф о телесном воскресении Богородицы и "православная шизофрения" в догматике (к спору с католиками)
#Богородица…
#Богородица…
👍22
ЕЩЕ РАЗ О ГРАНИЦАХ «КОНФЕССИОНАЛЬНОГО ПРАВОСЛАВИЯ»
В плане «конфессиональной структуры» идентичность конфессии нужно устанавливать не путем сравнения идей, а на примере идентичности фамилии. Сегодня какой-нибудь лорд в Англии (к примеру, Глостер) может показать свое генеалогическое древо и доказать, что он принадлежит к древнему роду. Но Глостер сегодня и Глостер 1000 лет назад – это абсолютно разные миры: Они одеваются в разную одежду, читают разные книги, придерживаются разных взглядов на одни и те же вопросы (к примеру, на то же рабовладение). И даже (о, ужас всех «истинных арийцев») в их жилах будет течь совершенно не идентичная кровь, т.к. Глостеры современные давно уже переженились на африканках и индианках. Но они все равно остаются Глостерами. Точно так же и конфессиональная идентичность: Церковная идея постоянно эволюционирует – и сегодня этого не видят и не понимают только предельно ограниченные люди. Но для интеллектуалов понятно, что речь идет о «внутренней эволюции идей и верований данной конфессии», которая не теряет права именоваться Православием. При этом внутри конфессии происходит постоянная ревизия и многое из «общепринятого и священного» в Х в., сегодня отправляется в мусорку или – в лучшем случае – в архив.
При этом любая реформа идеи всегда исторически вызывала бурю. Т.е. внутри конфессиональной структуры постоянно воюю «прогрессисты» и «реакционеры». Для «строгих никейцев» реформа каппадокийцев была такой же «новиной и ересью», как для современных мракобесов признание того, что Шестоднев и Адам с Евой – это не история, а теологический нарратив. Те, кто сегодня отстаивают «единосущие», даже представить себе не могут, насколько дерзким был проект единосущников, и насколько чуждым для традиционной Церкви было все, что с ним связано! Слово взято из стабильного лексикона злейших врагов Ортодоксии – гностиков, а затем еще и «погуляло» по разным школам антитринитарев (уже успешно осужденных Церковью). И вдруг группа «смелых модернистов» из Александрии на базе этого слова выстраивает свою теологию. Да это было равносильным тому, как если бы кто-то сегодня в учебнике Догматики цитировал Маркса, Прудона или Ницше! (Кстати, переосмыслять их мысли и взгляды тоже необходимо). Сегодня невежды признаком православности считают свое упрямое идолопоклонство перед прошлым с его ошибками, а здравомыслящие продвигают реформу. Проходит одно-два поколения, реформа приживается и уже всеми воспринимается, как само собою разумеющееся. И снова возникает какой-то уточняющий спор, и снова деление. Предметы спора могут быть разные, а методология – одна и та же. Но, повторюсь, ни один внутриконфессиональный реформатор ни в IV, ни X, ни XXI веке не признает, что его реформа – сколь бы радикальной она ни была – является «потерей конфессиональной идентичности». Такие суждения выдают лишь безграмотные невежды.
#теология
В плане «конфессиональной структуры» идентичность конфессии нужно устанавливать не путем сравнения идей, а на примере идентичности фамилии. Сегодня какой-нибудь лорд в Англии (к примеру, Глостер) может показать свое генеалогическое древо и доказать, что он принадлежит к древнему роду. Но Глостер сегодня и Глостер 1000 лет назад – это абсолютно разные миры: Они одеваются в разную одежду, читают разные книги, придерживаются разных взглядов на одни и те же вопросы (к примеру, на то же рабовладение). И даже (о, ужас всех «истинных арийцев») в их жилах будет течь совершенно не идентичная кровь, т.к. Глостеры современные давно уже переженились на африканках и индианках. Но они все равно остаются Глостерами. Точно так же и конфессиональная идентичность: Церковная идея постоянно эволюционирует – и сегодня этого не видят и не понимают только предельно ограниченные люди. Но для интеллектуалов понятно, что речь идет о «внутренней эволюции идей и верований данной конфессии», которая не теряет права именоваться Православием. При этом внутри конфессии происходит постоянная ревизия и многое из «общепринятого и священного» в Х в., сегодня отправляется в мусорку или – в лучшем случае – в архив.
При этом любая реформа идеи всегда исторически вызывала бурю. Т.е. внутри конфессиональной структуры постоянно воюю «прогрессисты» и «реакционеры». Для «строгих никейцев» реформа каппадокийцев была такой же «новиной и ересью», как для современных мракобесов признание того, что Шестоднев и Адам с Евой – это не история, а теологический нарратив. Те, кто сегодня отстаивают «единосущие», даже представить себе не могут, насколько дерзким был проект единосущников, и насколько чуждым для традиционной Церкви было все, что с ним связано! Слово взято из стабильного лексикона злейших врагов Ортодоксии – гностиков, а затем еще и «погуляло» по разным школам антитринитарев (уже успешно осужденных Церковью). И вдруг группа «смелых модернистов» из Александрии на базе этого слова выстраивает свою теологию. Да это было равносильным тому, как если бы кто-то сегодня в учебнике Догматики цитировал Маркса, Прудона или Ницше! (Кстати, переосмыслять их мысли и взгляды тоже необходимо). Сегодня невежды признаком православности считают свое упрямое идолопоклонство перед прошлым с его ошибками, а здравомыслящие продвигают реформу. Проходит одно-два поколения, реформа приживается и уже всеми воспринимается, как само собою разумеющееся. И снова возникает какой-то уточняющий спор, и снова деление. Предметы спора могут быть разные, а методология – одна и та же. Но, повторюсь, ни один внутриконфессиональный реформатор ни в IV, ни X, ни XXI веке не признает, что его реформа – сколь бы радикальной она ни была – является «потерей конфессиональной идентичности». Такие суждения выдают лишь безграмотные невежды.
#теология
👍22