Вот тут давайте разберемся. Да, Трамп может быть экспрессивным, но его главное качество — умение выстраивать бизнес-процессы так, чтобы деньги зарабатывались без истерики и сопутствующих финансовых потерь. Проще говоря: минимальные инвестиции при максимальном выхлопе.
Трамп не хочет спонсировать Украину, как это делал Байден, но и не хочет, чтобы война сорвалась с цепи. Потому что хаос невыгоден. Неконтролируемая горячая война — это расходы, потери, нестабильность рынков. А вот управляемый конфликт — это стабильные заказы, долгосрочные инвестиции в ВПК, растущие доходы от поставок газа.
Вариант с миротворческой миссией, о котором говорят в Париже и Лондоне, удобен Вашингтону. Европа берет на себя основную часть обязательств, но при этом остается зависимой от американских технологий, ПВО, авиационной поддержки. То есть тратится Европа, а зарабатывают США. Классическая схема.
Если план по размещению европейских войск в Украине и воздушному патрулированию действительно получит развитие, на рынке оборонных подрядов американцев ждут серьезные подвижки.
Во-первых, даже если речь идет не о прямом участии НАТО, а о «миротворческой» миссии, европейские военные контингенты потребуют модернизации техники, логистики и дополнительных поставок вооружений. Уже сейчас можно прогнозировать рост заказов на бронетехнику и системы ПВО для защиты потенциальных миротворческих сил. Франция, например, может активно продвигать свои системы SAMP/T и CAESAR, а Великобритания — свои комплексы Sky Sabre.
Во-вторых, воздушное патрулирование потребует не только дополнительных самолетов (Eurofighter Typhoon, Rafale), но и серьезного увеличения закупок топлива, боеприпасов и запчастей. Поставщики, такие как BAE Systems, Airbus и MBDA, могут рассчитывать на новые контракты, особенно если европейские правительства решат расширять свои авиационные парки.
В-третьих, если США все же согласятся на поддержку плана, ключевую роль сыграют американские подрядчики, такие как Lockheed Martin (F-35, разведывательные системы), Raytheon (ПВО Patriot, ракеты AIM-120 AMRAAM) и Northrop Grumman (дроны, системы раннего предупреждения).
Вашингтон при Трампе может говорить резко, но на деле не заинтересован в резких движениях. Цель — не победа любой ценой, а создание ситуации, при которой:
📍 Украина продолжает сопротивляться, но не требует срочных миллиардов. 📍 Европа наращивает оборонные закупки, но без суеты. 📍 Россия остается под санкциями, но война не выходит за рамки управляемого конфликта.
Зачем Трампу обострение? Зачем ему резкая эскалация? В таком сценарии он ничего не контролирует. А вот длинный, затяжной, но управляемый кризис — это возможность зарабатывать годами.
По сути, мы наблюдаем жёсткий аудит бизнес-модели, запущенной администрацией Байдена.
Задача Трампа — не обрушить конфликт, а сделать его «правильным» для бизнеса. Логика проста: если конфликт всё равно идёт, пусть он будет предсказуемым и рентабельным. Поэтому, друзья, давайте закатим губу обратно и дождёмся реального разрешения ситуации. Не будет здесь ни молниеносного мира, ни снятия санкций, ни переформатирования НАТО. Будет контроль и сделки, где Вашингтон останется в стороне, но сохранит роль ключевого бенефициара.
Вот тут давайте разберемся. Да, Трамп может быть экспрессивным, но его главное качество — умение выстраивать бизнес-процессы так, чтобы деньги зарабатывались без истерики и сопутствующих финансовых потерь. Проще говоря: минимальные инвестиции при максимальном выхлопе.
Трамп не хочет спонсировать Украину, как это делал Байден, но и не хочет, чтобы война сорвалась с цепи. Потому что хаос невыгоден. Неконтролируемая горячая война — это расходы, потери, нестабильность рынков. А вот управляемый конфликт — это стабильные заказы, долгосрочные инвестиции в ВПК, растущие доходы от поставок газа.
Вариант с миротворческой миссией, о котором говорят в Париже и Лондоне, удобен Вашингтону. Европа берет на себя основную часть обязательств, но при этом остается зависимой от американских технологий, ПВО, авиационной поддержки. То есть тратится Европа, а зарабатывают США. Классическая схема.
Если план по размещению европейских войск в Украине и воздушному патрулированию действительно получит развитие, на рынке оборонных подрядов американцев ждут серьезные подвижки.
Во-первых, даже если речь идет не о прямом участии НАТО, а о «миротворческой» миссии, европейские военные контингенты потребуют модернизации техники, логистики и дополнительных поставок вооружений. Уже сейчас можно прогнозировать рост заказов на бронетехнику и системы ПВО для защиты потенциальных миротворческих сил. Франция, например, может активно продвигать свои системы SAMP/T и CAESAR, а Великобритания — свои комплексы Sky Sabre.
Во-вторых, воздушное патрулирование потребует не только дополнительных самолетов (Eurofighter Typhoon, Rafale), но и серьезного увеличения закупок топлива, боеприпасов и запчастей. Поставщики, такие как BAE Systems, Airbus и MBDA, могут рассчитывать на новые контракты, особенно если европейские правительства решат расширять свои авиационные парки.
В-третьих, если США все же согласятся на поддержку плана, ключевую роль сыграют американские подрядчики, такие как Lockheed Martin (F-35, разведывательные системы), Raytheon (ПВО Patriot, ракеты AIM-120 AMRAAM) и Northrop Grumman (дроны, системы раннего предупреждения).
Вашингтон при Трампе может говорить резко, но на деле не заинтересован в резких движениях. Цель — не победа любой ценой, а создание ситуации, при которой:
📍 Украина продолжает сопротивляться, но не требует срочных миллиардов. 📍 Европа наращивает оборонные закупки, но без суеты. 📍 Россия остается под санкциями, но война не выходит за рамки управляемого конфликта.
Зачем Трампу обострение? Зачем ему резкая эскалация? В таком сценарии он ничего не контролирует. А вот длинный, затяжной, но управляемый кризис — это возможность зарабатывать годами.
По сути, мы наблюдаем жёсткий аудит бизнес-модели, запущенной администрацией Байдена.
Задача Трампа — не обрушить конфликт, а сделать его «правильным» для бизнеса. Логика проста: если конфликт всё равно идёт, пусть он будет предсказуемым и рентабельным. Поэтому, друзья, давайте закатим губу обратно и дождёмся реального разрешения ситуации. Не будет здесь ни молниеносного мира, ни снятия санкций, ни переформатирования НАТО. Будет контроль и сделки, где Вашингтон останется в стороне, но сохранит роль ключевого бенефициара.
BY Плавильный котёл
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Oh no. There’s a certain degree of myth-making around what exactly went on, so take everything that follows lightly. Telegram was originally launched as a side project by the Durov brothers, with Nikolai handling the coding and Pavel as CEO, while both were at VK. Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores. DFR Lab sent the image through Microsoft Azure's Face Verification program and found that it was "highly unlikely" that the person in the second photo was the same as the first woman. The fact-checker Logically AI also found the claim to be false. The woman, Olena Kurilo, was also captured in a video after the airstrike and shown to have the injuries. For example, WhatsApp restricted the number of times a user could forward something, and developed automated systems that detect and flag objectionable content. In February 2014, the Ukrainian people ousted pro-Russian president Viktor Yanukovych, prompting Russia to invade and annex the Crimean peninsula. By the start of April, Pavel Durov had given his notice, with TechCrunch saying at the time that the CEO had resisted pressure to suppress pages criticizing the Russian government.
from us
