Right History

Михаил Покровский - "историк", марксист и русофоб. Часть 4

Помимо продвижения лживых тезисов о том, что якобы: русских не существует (по мнению Покровского почти все великороссы - это насильно ассимилированные представители малых народов, что опровергается современными генетическими исследованиями), что Россия является тюрьмой народов, и что все её правители были порочными и подлыми людьми, Покровский продвигал термин "Московское государство", вместо "Русское государство". Объяснял он это в своей статье "Возникновение Московского государства и великорусская народность" так:

"А кто такие эти «великорусы»… никаких великорусов не было вообще – на этой территории Киевской Руси проживали финские племена автохтоны, которые финизировали своих поработителей"

Покровский табуировал не только слово "русское" применительно к Русскому средневековому государству, но и "национальное" и "централизованное". Подмена термина "Русское государство" на "Московское государство" делалась сознательно, в рамках борьбы Покровского с русской исторической наукой, которая ассоциировалась с работами Соловьёва и Ключевского, одним из главных тезисов которой было утверждение, что Русское средневековое государство решало задачу защиты русского населения от многочисленных внешних врагов. Эта теория верна, но с точки зрения русофобской концепции Покровского категорически не допустима

К тому же, если принять тезис о том, что русское государство формировалось как инструмент борьбы с внешними врагами, получается, что у русской элиты и русского простонародья был общий интерес - защита своей общей Родины, русской земли. Таким образом Русское средневековое государство в своих основных задачах оказывается внеклассовым, или надклассовым, что полностью противоречит марксистским идеологическим догмам, ведь если допустить, что у "антагонистических", в рамках марксистской догматики, классов, есть внешний общий враг, то вся марксистская теория оказывается ложной, и не только применительно к историографии. Как писал об этом Покровский:

"Я даже скажу больше: не так важно, доказать, что Иисус Христос исторически не существовал, как то, что в России никогда не существовало внеклассового государства"

И знаете что самое забавное? Даже марксист-русофоб и украинофил Покровский высмеивал потуги украинских националистов "удревнить" историю Украины

Когда на заседании Общества историков-марксистов в июле 1930 года Покровский услышал требования украинского Общества историков-марксистов признать в марксистской историографии "самостоятельность истории Украины на всём протяжении исторического развития украинского народа" и то, что якобы "русская помещичье-буржуазная и мелкобуржуазная историография отрицала самостоятельность украинского народа, самостоятельность украинской истории", Покровский ответил:

"... Украина государственной самостоятельности никогда не имела. И во второй половине XVIII, и в течение всего XIX и начала ХХ века Украины как государства не было. Так что мы не понимаем, что это значит "самостоятельность истории Украины", т. е. государства Украины на "всём протяжении исторического развития украинского народа". Что же мы должны ... воображать, что в это время Николай I, Александр II и III были гетманами"

Смеялся весь зал

💯57👍15😁9🔥5❤1🤣1🤓1

www.group-telegram.com/us/righthistory.com/5532

28.7K viewsВладислав, Jul 31, 2024 at 14:53

Михаил Покровский - "историк", марксист и русофоб. Часть 4

Помимо продвижения лживых тезисов о том, что якобы: русских не существует (по мнению Покровского почти все великороссы - это насильно ассимилированные представители малых народов, что опровергается современными генетическими исследованиями), что Россия является тюрьмой народов, и что все её правители были порочными и подлыми людьми, Покровский продвигал термин "Московское государство", вместо "Русское государство". Объяснял он это в своей статье "Возникновение Московского государства и великорусская народность" так:

"А кто такие эти «великорусы»… никаких великорусов не было вообще – на этой территории Киевской Руси проживали финские племена автохтоны, которые финизировали своих поработителей"

Покровский табуировал не только слово "русское" применительно к Русскому средневековому государству, но и "национальное" и "централизованное". Подмена термина "Русское государство" на "Московское государство" делалась сознательно, в рамках борьбы Покровского с русской исторической наукой, которая ассоциировалась с работами Соловьёва и Ключевского, одним из главных тезисов которой было утверждение, что Русское средневековое государство решало задачу защиты русского населения от многочисленных внешних врагов. Эта теория верна, но с точки зрения русофобской концепции Покровского категорически не допустима

К тому же, если принять тезис о том, что русское государство формировалось как инструмент борьбы с внешними врагами, получается, что у русской элиты и русского простонародья был общий интерес - защита своей общей Родины, русской земли. Таким образом Русское средневековое государство в своих основных задачах оказывается внеклассовым, или надклассовым, что полностью противоречит марксистским идеологическим догмам, ведь если допустить, что у "антагонистических", в рамках марксистской догматики, классов, есть внешний общий враг, то вся марксистская теория оказывается ложной, и не только применительно к историографии. Как писал об этом Покровский:

"Я даже скажу больше: не так важно, доказать, что Иисус Христос исторически не существовал, как то, что в России никогда не существовало внеклассового государства"

И знаете что самое забавное? Даже марксист-русофоб и украинофил Покровский высмеивал потуги украинских националистов "удревнить" историю Украины

Когда на заседании Общества историков-марксистов в июле 1930 года Покровский услышал требования украинского Общества историков-марксистов признать в марксистской историографии "самостоятельность истории Украины на всём протяжении исторического развития украинского народа" и то, что якобы "русская помещичье-буржуазная и мелкобуржуазная историография отрицала самостоятельность украинского народа, самостоятельность украинской истории", Покровский ответил:

"... Украина государственной самостоятельности никогда не имела. И во второй половине XVIII, и в течение всего XIX и начала ХХ века Украины как государства не было. Так что мы не понимаем, что это значит "самостоятельность истории Украины", т. е. государства Украины на "всём протяжении исторического развития украинского народа". Что же мы должны ... воображать, что в это время Николай I, Александр II и III были гетманами"

Смеялся весь зал

BY Right History