Рубеж и Zа Рубеж

Позиции нашей страны на не инкорпорированном НАТО пространстве бывшего СССР заметно слабеют – в Азербайджане, Армении, Казахстане, государствах Средней Азии. Более того, мы открыли Россию для их разрушительного воздействия через миграцию и не только через неё. Это результат неверной политики, которая проводится уже более четверти века (при Примакове ещё была надежда на её выправление, но потом она растаяла). Об основных изъянах этой политики и возможных способах их преодоления я писал в 2006 году в своих набросках к новой концепции отечественной внешней политики. Я тогда, честно скажу, не рассчитывал на то, что мои мысли будут взяты в работу, писал для лучшего понимания происходящего в обществе, но должен же был кто-то и в МИДе задумываться над этим уже в те годы? Ниже две ключевые мысли из той статьи.

1. Главная проблема на постсоветском пространстве – выработка продуктивной взаимосвязи между линией на интеграцию и преодолением иждивенческих настроений в отношении России у руководителей и населения постсоветских государств. Бывают периоды, когда ради сохранения благоприятной перспективы дальнейшего взаимодействия с той или иной страной необходимо жестко поставить вопрос о том, на каких принципах эти отношения будут базироваться. И одновременно стимулировать широкие слои её населения и предпринимательское сообщество к оценке того, является ли выбор современного правящего класса благом для стабильного, экономически благоприятного и достойного будущего соответствующего государства. Делать это надо, однако, аккуратно, системно и, опять-таки, последовательно (пример действий в отношении Украины в этом плане, особенно в 2004–2005 гг., скорее отрицательный).

2. Хорошие отношения с соседями важны, но они не должны рассматриваться как самоцель. Особенно когда речь идет о постсоветских государствах, в которых внешняя политика в значительно большей степени, чем в государствах более зрелых, является элементом политики внутренней, существенным фактором формирования национально-государственной идентичности. Это в полной мере относится и к России. Латвия, Литва и Эстония, например, считают в порядке вещей вмешательство во внутренние дела Белоруссии, подключаются к действиям по дестабилизации существующего там государственного строя и даже инициируют их, бойкотируют белорусских руководителей. В значительной мере это часть их самоутверждения в новом, «демократическом», качестве. А что утверждаем в себе мы, проявляя непоследовательность по отношению к антироссийски настроенным правительствам и политикам в соседних странах?

Для новых читателей – тех, кто глубоко интересуется внешнеполитической тематикой – вновь поставлю и полный текст тех моих размышлений почти двадцатилетней давности.

💯51❤10👍5

www.group-telegram.com/us/rubezhizarubezh.com/8844

1.83K viewsJul 1 at 09:10

Позиции нашей страны на не инкорпорированном НАТО пространстве бывшего СССР заметно слабеют – в Азербайджане, Армении, Казахстане, государствах Средней Азии. Более того, мы открыли Россию для их разрушительного воздействия через миграцию и не только через неё. Это результат неверной политики, которая проводится уже более четверти века (при Примакове ещё была надежда на её выправление, но потом она растаяла). Об основных изъянах этой политики и возможных способах их преодоления я писал в 2006 году в своих набросках к новой концепции отечественной внешней политики. Я тогда, честно скажу, не рассчитывал на то, что мои мысли будут взяты в работу, писал для лучшего понимания происходящего в обществе, но должен же был кто-то и в МИДе задумываться над этим уже в те годы? Ниже две ключевые мысли из той статьи.

1. Главная проблема на постсоветском пространстве – выработка продуктивной взаимосвязи между линией на интеграцию и преодолением иждивенческих настроений в отношении России у руководителей и населения постсоветских государств. Бывают периоды, когда ради сохранения благоприятной перспективы дальнейшего взаимодействия с той или иной страной необходимо жестко поставить вопрос о том, на каких принципах эти отношения будут базироваться. И одновременно стимулировать широкие слои её населения и предпринимательское сообщество к оценке того, является ли выбор современного правящего класса благом для стабильного, экономически благоприятного и достойного будущего соответствующего государства. Делать это надо, однако, аккуратно, системно и, опять-таки, последовательно (пример действий в отношении Украины в этом плане, особенно в 2004–2005 гг., скорее отрицательный).

2. Хорошие отношения с соседями важны, но они не должны рассматриваться как самоцель. Особенно когда речь идет о постсоветских государствах, в которых внешняя политика в значительно большей степени, чем в государствах более зрелых, является элементом политики внутренней, существенным фактором формирования национально-государственной идентичности. Это в полной мере относится и к России. Латвия, Литва и Эстония, например, считают в порядке вещей вмешательство во внутренние дела Белоруссии, подключаются к действиям по дестабилизации существующего там государственного строя и даже инициируют их, бойкотируют белорусских руководителей. В значительной мере это часть их самоутверждения в новом, «демократическом», качестве. А что утверждаем в себе мы, проявляя непоследовательность по отношению к антироссийски настроенным правительствам и политикам в соседних странах?

Для новых читателей – тех, кто глубоко интересуется внешнеполитической тематикой – вновь поставлю и полный текст тех моих размышлений почти двадцатилетней давности.

BY Рубеж и Zа Рубеж