Мне откровенно не интересно читать большинство каналов. Когда ценность контента уходит в отрицательные метрики, я отписываюсь. Но зачастую это происходит далеко не сразу, я терпелив и иногда готов прощать десятки бессмысленных и по-ильяховски уродливо сухих постов ради одного-двух вкусных, интересных. Зачастую, именно они у каналов и выстреливают, собирают эмоции и комментарии.

Очень забавно, как автор судорожно начинает пытаться понять, как так, он месяцами по графику и лучшим рекомендациям текстоцыгана выдавал контент, а выстрелил пост, написанный левой пяткой в полупьяном состоянии. Некоторые даже начинают бросаться в новую крайность, думаю, что новая искренность – это про повседневную жизнь, кружки и фоточки. Получается, честно говоря, еще хуже.

Все дело в нарративе, а точнее в его отсутствии в подобных текстах. Вот цитата из книги, не имеющей никакого отношения к контенту, текстам или медиа:

Оценить могущество нарратива вам поможет сравнение двух высказываний: “Король скончался, и королева скончалась” и “Король скончался, и следом за ним от горя скончалась королева”. Этот пример, придуманный романистом Э.М. Форстером, демонстрирует различие между простым информационным рядом и сюжетом. Обратите внимание: добавив информацию во второе высказывание, мы сильно уменьшили многомерность целого. Второе предложение легче воспринимается и легче запоминается: теперь у нас одно информационное ядро вместо двух. Поскольку оно без труда укладывается в памяти, его можно продать другим, то есть выставить на рынок как упакованную идею. Вот вам сразу и определение, и функция нарратива.

Чтобы текст в блоге было интересно читать, нужна история. А история без деталей превращается в обмен информацией. При этом зачастую мы – труженики медиа и PR – забываем о том, что главная наша задача заключается в том, чтобы заставить визави не просто выслушать информацию, но и заинтересоваться, совершить некое действие (для PR – заставить журналиста написать заметку, для медиа – заставить читателя задержаться больше, чем на один абзац). Чистые факты никому не нужны, особенно сегодня, когда потребитель информации разучился мыслить и интерпретировать. Тут, кстати, нет негатива, время такое – пресыщение информацией ведет к тому, что интерпретировать и анализировать ее попросту сложно. А человеки в массе своей сложностей стараются избегать.

Отсюда, кстати, и один из главных принципов питча журналиста – мало рассказать ему суть, нужно дать какие-то дополнительные зацепки, ибо любой журналист, если он провел в теме своей хотя бы пару лет, спокойно ответит на любой питч: «это уже было». И будет, в сущности, прав. Если же приправить информацию дополнительными деталями, то как минимум повышаются шансы на то, что журналист заинтересуется.

Научиться рассказывать истории не так уж и сложно. Самое простое (для начала, конечно) – это послушать две истории Азамата Мусагалиева. Первая про то, как он довольно длительное время тренировался с одним преподавателем, когда они просто разыгрывали сценарии «сегодня мы – случайно встретившиеся одноклассники» и проживали эти сценарии в течение дня. Вторая про то, как правильно общаться с людьми, если кратко – всегда, всегда не просто демонстрировать интерес, но искренне интересоваться. Люди это чувствуют и, конечно, раскрываются.

Есть мысль написать пять рекомендаций по кейсу? Расскажите, что стоит за каждой из этих рекомендаций, как вы пришли к такому совету. Не о чем писать? Напишите о прошлом, расскажите историю.

Только боже вас упаси, не пишите то, что уже написали другие. Блог – не новостное агентство. Быть бородатым баянистом даже хуже, чем быть бородатым ребенком.