Создание программы искусственным интеллектом.
Часть 6. Ответ в определении

Европейский институт права подверг критике определение «Системы ИИ», закрепленное в Законе ЕС об ИИ и предложил свою альтернативу.

Альтернатива учитывает текущий уровень развития ИИ и строится на «трехфакторном подходе», который позволяет отграничить системы ИИ от других систем. Более подробно с предложенным определением можно ознакомиться в Руководстве.

❇️ Мое же внимание привлек 3 фактор – степень формальной неопределенности выходных данных. Это про «свободу действий» и «неопределенность результатов», которые может выдать ИИ.

Возвращаясь к предыдущему посту, Бюро авторского права США отказало в признании сгенерированного объекта охраноспособными, так как «информация в промпте может «повлиять» на создаваемый объект, но текст промпта не «диктует» конкретный результат».

3 фактор – это как раз про непредсказуемость результата.

❗️Соответственно, в моем понимании, наличие сильновыраженного 3 фактора (что скорее характерно для систем по генерации кода) в системе ИИ может выступить еще одним аргументом в пользу неохраноспособности объектов, создаваемых ИИ (если вовлечение человека ограничивается введением промпта).

Использование объекта под контролем (по заданию) лицензиата

Помню, у нас получилась очень жаркая дискуссия по этой теме в чате Pro IP.

Изначальный вопрос звучал следующим образом:

В рамках лицензии на ПО предоставлено право модификации, но ничего не сказано, как его реализовывать. Может ли считаться нарушением привлечение третьих лиц для осуществления такой модификации по заказу лицензиата?

✴️ Тогда коллеги по аналогии сослались на пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ, по которому использование объектов по поручению или заданию правообладателя охватывается исключительным правом правообладателя и не требует заключения лицензионного договора. Иными словами, если правообладателю можно, то чем лицензиат хуже.

Но релевантной практики по вопросу не было. До недавних пор.

❇️ В конце 2024 года увидел у Алексея Даркова ссылку на дело, в котором рассматривался тот же вопрос, но применительно к изобретениям. Суд пришел к выводу, что пункт 73 применим не только к правообладателю, но и к лицензиату, у которого есть необходимые правомочия.

И да, регулирование изобретений и объектов авторского права отличается (и в решении суд в определенных случаях обращает внимание на особенности ст. 1370 ГК РФ). Но эти отличия, в моем понимании, некритичны и не препятствуют использовать эту же логику в отношении объектов авторского права.

💢Придерживаясь такой позиции, я, тем не менее, не могу не обратить внимание на специфику программного обеспечения как объекта авторского права. Ведь, отвечая на изначальный вопрос, нам нужно будет раскрыть исходный код программы третьему лицу.

Моему датчику справедливости это не нравится. Другое дело, если правообладатель и лицензиат на берегу договорятся, можно так делать или нет.

Ответственность за нарушение контрсанкций

Помню как в 2022 году на фоне появления контрсанкционного регулирования юристы рассуждали, какая ответственность будет за его нарушение.

Многие сходились на недействительности. И, как ожидалось, в середине 2023 года начала появляться соответствующая практика в отношении сделок по передаче активов, требующих согласования с правкомиссией (например, дело 10АП-11990/2023).

Но кроме таких сделок есть ведь еще отношения по исполнению денежных обязательств на спецсчета (по IP – указ № 322).

Оставалась призрачная надежда, что недействительность не коснется сделок по передаче таких денежных требований (не можешь получить деньги, передай право лицу, которое может) и сделок по иным видам прекращения обязательств (например, зачет – это не исполнение, а разновидность прекращения).

💢 Но и эта призрачная надежда практически полностью угасла.

Начиная с середины 2024 года я начал встречать дела, в которых суд признавал ничтожными сделки по уступке денежных требований российскому лицу от "недружественного" иностранного правообладателя (как по договорной задолженности, так и по компенсациям). Сейчас таких решений даже у СИПа около десятка (например, дело С01-1530/2024).

По иным видам прекращения обязательств практику пока не встречал, но в чудо уже не верится😄

Новые возможности для патентования IT-решений

Роспатент на фоне постепенного смягчения подхода к оценке IT-решений в декабре 2024 года выпустил интересную публикацию об их патентовании.

Что теперь можно патентовать? (далее цитаты)

1⃣ техническое решение, заключающееся в семантической обработке текста на естественном языке.

2⃣ машиночитаемый носитель, содержащий программу или данные, предназначенные для функционирования компьютера

3⃣ техническое решение, предназначенное для получения физических, химических или биологических данных об определенном материальном объекте или процессе, происходящем с этим объектом (данные могут быть вероятностными).

Также, по информации Роспатента, в ближайшее время ожидается еще большее расширение перечня IT-решений, на которые можно будет получить патент.

Следим 🍿

Аренда оборудования с предустановленным ПО

Стараюсь следить за разными способами коммерциазации ПО. Один из них – посредники предлагают оборудование (компы) со встроенным иностранным ПО в аренду.

Сразу возникают вопросы, а насколько правомерно, и, что самое главное, а какие риски.

Для посредника в целом понятно. Это воспроизведение и прокат (ВАС РФ в свое время классно об этом написал). Нужно согласие правообладателя.

А что для арендатора?

Вроде все должно быть нормально:

❇ Компьютер не его

❇ Воспроизводил не он

❇ Функциональное использование программы не охватывается монополией (исключительным правом) правообладателя

Но датчик справедливости как никогда шалит. Это же прикрытие, обход, не должно такое защищаться.

И вот нашел постановление СИПа, в котором он косвенно со мной соглашается (дело № С01-52/2014). В этом деле две компании незаконно использовали чужое ПО. Одна точно, а вторая – allegedly.

Суд освободил вторую компанию от ответственности, но уточнил, что если в дело был бы предоставлен договор аренды оборудования со встроенным ПО, то решение было бы другим.

Юридическая аргументация туманна, но подход справедливый. Датчик успокоился.

Создание программы искусственным интеллектом.

Бюро авторского права США не перестает нас радовать своими разъяснениями.

В январе они выпустили вторую часть отчета об ИИ. Она посвящена охраноспособности объектов, созданных при помощи ИИ.

Бюро очередной рад подтведило, что объекты охраняются только тогда, когда есть "человеческий" вклад, и простого текстового промпта недостаточно.

В среду буду рассказывать о цифровом праве и его изменении в 2024 году.

На самом деле за прошедший год произошло много чего интересного. Поэтому и говорить я буду много 😁

О чем:

🔹Искусственный интеллект: тенденции в России и в мире
🔹Последние изменения в регулировании интеллектуальной собственности
🔹Реклама: новый сбор, руководства и рекомендации ФАС и иные изменения
🔹Цифровые активы: майнинг и использование криптовалюты в бизнесе
🔹Персональные данные: ужесточение ответственности, снятие моратория и обезличивание данных;
🔹Деанонимизация блогеров и иные изменения.

Присоединяйтесь!

P.s. Да, Цифровое право - это не отдельная отрасль, название носит функциональный и практикоориентированный характер ... [и прочие заклинания].

А вообще, рекомендую обратиться к определению цифрового права в учебнике под редакцией В.В. Блажеева и М.А. Егоровой, мы его к сокращенном виде привели в дайджесте.

Соотношение права на неприкосновенность и права на переработку

В свое время писал о том, что переработка ПО ≠ создание нового (производного) ПО.

Там же кратко коснулся определения переработки (модификации) ПО, которое отличается от определения переработки в отношении других объектов.

Тогда, со ссылкой на В.О. Калятина писал, что

Понятие переработки было расширено применительно к ПО ... был расширен контроль правообладателя на сферу, обычно входящую в сферу личных неимущественных прав автора (неприкосновенность).

Но что это означает на практике? "Кто победит в бою между правообладателем и автором"?

Прямой ответ на этот вопрос я нашел в другой работе Виталия Олеговича😁

Итак, он пишет [про базы данных, но это применимо и к ПО]:

Если исключительное право передано другому лицу, то к нему перейдет и контроль за внесением изменений. Автор не сможет запретить изменения, опираясь на свое право на неприкосновенность.

Право на неприкосновенность оказывается фактически сведенным к контролю за действиями, способными исказить замысел автора, задесь его честь, достоинство или нарушить целостность восприятия ... что является достаточно редким случаем.

Цитаты не дословные, но суть понятна. Интуитивно такой подход мне всегда казался правильным. Но по таким неоднозначным вопросам лучше запастись аргументами, а не ограничиваться паучьим чутьем.

Изменение лицензионного договора. Word-файл и конклюдентные действия

Мария Кольздорф на своем канале опубликовала интересное определение ВС РФ.

В этом деле Лицензиар направил Лицензиату договор в новой редакции в формате Word, после чего направлял счета с измененной (уменьшенной) суммой роялти.

После расторжения договора Лицензиар решил, что изменения не были согласованы и обратился в суд, чтобы взыскать с Лицензиата недополученное вознаграждение.

Суды поддержали Лицензиара, но ВС с ними не согласился и направил дело на новое рассмотрение.

ВС вспомнил много интересных позиций с т.з. договорного права. Но вот что привлекло мое внимание.

1⃣ ВС ссылается на два разных и противоположных по сути правовых механизма: конклюдентное изменение договора и эстоппель.

В целом это ок, так как повторно рассматривать дело по существу будет первая инстанция. ВС лишь говорить на что обратить внимание.

2⃣ Суд указал, что "Совершение конклюдентных действий является юридическим фактом, по своим последствиям равнозначным письменному волеизъявлению". Значит ли это, что не только акцепт может быть конклюдентным, но и оферта?

Суд не дает ответ в определении. Но я думаю опытные литигаторы найдут применение этой позиции.

3⃣ Суд при рассмотрении дела придерживается расширенно-контекстуального толкования при оценке договорных отношений (можно поподробнее почитать в комментариях к ст. 431 ГК РФ).

Соглашусь, толкование используется для прояснения конкретных договорных положений, а не для идентификации воли при изменении договора, поэтому формально здесь не про толкование, а скорее оценку доказательств. Но как бы мы это не называли – оценка поведения сторон при прояснении договорных отношений – это лайк, это мы поддерживаем, но не всегда получаем.

Контр-санкции и специальный счет "О". Интересный кейс.

В практике по контр-санкциям можно найти много всего. Но чего не ожидаешь – так это телеологического (целевого) толкования Указа № 322 (или любого другого акта).

Посмотрите как прекрасно написал суд (дело № 18АП-7099/2024):

<...> введенный Указом N 322 особый порядок исполнения должниками денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности <...>, направлен на защиту прав должников в ситуациях, когда правообладатели, являющиеся иностранными юридическими лицами, связанными с недружественными иностранными государствами, своими действиями препятствуют исполнению должниками денежных обязательств, и положения этого Указа не применяются к правообладателям, <...> надлежащим образом исполняющим свои обязанности по отношению к должникам.

То есть если правообладатель не мешает должнику платить, то и Указ им не нужен.

Могут же😁

Вчера прошло открытое заседание кафедры интеллектуальных прав ИЦЧП, посвящённое переработке ПО.

Такие мероприятия, да ещё на столь высоком экспертном уровне, случаются нечасто, поэтому я стараюсь на них присутствовать.

И не зря! Получилось очень интересно и содержательно.

Среди тем:

✔ Подходы к интерпретации определения переработки (модификации) ПО

✔ Правовая природа адаптации программ

✔ Различия между монолитным и модульным подходом к разработке

✔ Квалификация программы, состоящей из множества собственных и сторонних компонентов

✔ Динамическая и статическая линковка библиотек

Запись заседания здесь – рекомендую к просмотру!

Баланс между защитой интеллектуальной собственности и технологическим развитием

На днях прочитал интересный пост на канале Анастасии Сковпень. Он рассказывает о коллективном иске авторов против Meta, а точнее – об аргументации доктрины добросовестного использования (fair use), предоставленной в этом деле.

Юристы постарались, и позиция получилась достаточно последовательной. Но как бы не хотелось выдавать желаемое за действительное, в этой позиции есть пробелы.

Выделю по моему мнению основной (вдохновлялся мнением В.А. Дозовцева):

1⃣ Экономическая ценность объекта – это предпосылка для его охраны. Данные имеют ценность и уже используются в экономическом обороте в контексте обучения ИИ. Их коммерческая эксплуатация доказывает, что они обладают реальной ценностью, а значит, заслуживают защиты (точнее заслуживают защиты интересы обладателя данных).

Можно возразить, что здесь идет речь об объектах авторских прав. Они и так защищаются, и мы говорим не столько про защиту, сколько про исключения для обеспечения баланса. Здесь уточнюсь.

2⃣ Объекты авторского права как совокупность стали самостоятельным экономическим активом применительно к обучению ИИ. Наиболее подходящим механизмом их защиты сейчас является авторское право, но механизм – это только следствие охраны, а причина – экономическая ценность, и здесь она очевидна.

Информация (в виде совокупности объектов авторских прав) – это не просто сведения, которыми распологает передющая сторона, а данные, отличающиеся определенными качественными характеристиками.

Как мы знаем, качество данных для обучения ИИ сложно переоценить (если вы не незнакомы с этим вопросом, рекомендую это видео, где последовательно объясняется, что такое Pretraining и почему это важно).

✅ Если данные будут плохими, то обученная модель будет такой же (как говорится, Shit-in-Shit-out). А значит, у кого будут качественные данные, тот создаст более совершенную модель, которая принесет больше пользы миру и прибыли разработчику. Иными словами, данные похожи на топливо, а за топливо принято платить.

Служебные ПО. Часть 4. Инициатива работодателя на создание ПО

(См. Часть 1, Часть 2 и Часть 3)

В прошлых частях писал – правильным разграничением между служебным и неслужебным ПО является инициатива по созданию объекта. Т.е. программа является служебной, если инициатива по ее созданию исходит от работодателя.

Как определить инициативу? – обстоятельствами взаимодействия работника и работодателя. Они могут быть разными.

Вот что по этому поводу писал СИП в 2021 году (дело № А40-256611/2017): при квалификации объекта в качестве служебного принимаются во внимание:

1️⃣ Соотношение деятельности работодателя и сферы создания объекта

2️⃣ Пределы трудовых обязанностей работника

3️⃣ Место выполнения работ по созданию объекта

4️⃣ Источник оборудования и средств для создания объекта

5️⃣ Возможность контроля работодателем за процессом создания объекта

6️⃣ Цель создания объекта

7️⃣ Последующее поведение работника и работодателя

8️⃣ Составляемые в процессе трудовой деятельности документы, которые всовокупности могли бы свидетельствовать о разработке служебных объектов

Не решение, а сокровище для регулирования служебных произведений!

Привет, друзья! 👋

Хочу поделиться с вами интересной новостью — мой хороший друг Паша Мищенко запускает второй поток курса по ИИ для юристов.

Я давно интересуюсь ИИ и видел, как Паша одним из первых (среди русскоязычных энтузиастов) создал профессиональный чат, где юристы обсуждают применение нейросетей в практике, разбирают реальные кейсы, делятся лайфхаками и спорят о будущем.

Чат взорвался активностью: там столько ценных кейсов, лайфхаков и обсуждений, что порой набирается до 1000 сообщений в день! Это невероятно полезно, но уследить за всем просто невозможно (по крайней мере я часто ленюсь).

Поэтому Паша решил собрать самых активных экспертов чата и сделать курс. Без воды, с понятными объяснениями и реальными примерами.

Так что если вы тоже не хотите копаться в горе несистематизированной информации — курс стартует 12 мая!

Искусственный интеллект в бизнесе: ключевые вопросы и актуальные вызовы

Мы с коллегами следим за развитием регулирования ИИ в России и зарубежом.

Эта работа естественным образом вылилась в создание статьи, где мы изложили ключевые, на наш взгляд, аспекты регулирования искусственного интеллекта в России (на RU и ENG).

Впрочем, актуальность тех или иных проблем всегда субъективна — она зависит от точки зрения и опыта. И наша статья – это призыв начать дискуссию.

Поэтому если у вас будет свое мнение – давайте спорить/добавлять/исправлять.

Тема слишком важная, чтобы оставаться в эхо-камере⭐️

Архитектура LLM. Часть 1

Долго не появлялся на своем же канале. Но не без причины – много работал!

В частности, работал с несколькими ИИ стартапами. Делюсь своими практическими наблюдениями по архитектуре LLM.

Это не универсальный вариант. Разные модели имеют свои особенности. Но для целей общего ознакомления это описание отлично подходит.

Зачем нужен такой анализ? — чтобы знать, из чего модель состоит, какие элементы являются наиболее ценными и как их можно охранять!

Если у вас был похожий опыт – обязательно делитесь, обсудим!

Архитектура LLM.

1️⃣ Программный код. Включает следующие элементы:

➖ Базовая логика работы – инструкции по сборке, запуску и взаимодействию с моделью.

➖ Алгоритмы обучения, включающие в себя математическую функцию (способ обучения модели). Алгоритм реализует математическую функцию или последовательность операций, но это не просто формула, это процедура.

➖Архитектура модели. Это как чертёж нейросети. Своего рода "структура мозга ИИ", в которой указано, как информация обрабатывается внутри. Она определяет (1) из каких слоёв состоит модель (входной, скрытые, выходной), (2) в каком порядке и как они соединены, (3) какие применяются функции и приёмы (например, внимание, нормализация, пулы), (4) сколько параметров у каждого слоя и как они взаимодействуют.

Может быть указана как в коде, так и в конфигурационном файле.

➖Интерфейс/API. Способ дать команду ИИ (способ взаимодействия).

➖Логика инференса / постобработки – алгоритм отбора «наилучшего» ответа, нормализация значений, фильтрация (например, токсичных ответов).

2️⃣ Конфигурация модели или конфигурационный файл (json).

Это описание архитектуры модели и настроек обучения. Например, 12 слоёв, в каждом 768 нейронов, использование attention, применение GELU-активации.

3️⃣ Токенизатор (json). Это, по сути, словарь со всеми словами, которые знает модель и их переводом в токены.

4️⃣ Веса модели (машинный, бинарный, нечитабельный файл с миллиардами весов). Хранятся в формате .bin, .pt, .ckpt, .h5. Просто миллиарды значений по типу [0.122, -0.987, ...]

5️⃣ Сопутствующие элементы.

➖Обучающие данные (training data). Не входят напрямую в модель.

➖Служебные файлы для запуска/развёртывания (окружение запуска, скрипты запуска, endpoint-конфиги).

➖Метаданные модели (model metadata). Служебная информация о модели: кто автор, версия, дата сборки и т. д

➖Контрольные выборки / тесты (evaluation sets). Наборы данных, на которых проверяется качество модели.

➖Инструкции по способу обучения модели на данных.

Архитектура LLM. Часть 2. Юридический аспект

Из описания выше можно заключить, что ядро любой LLM – это программа + базы данных.

И вроде бы дальше все понятно. С ПО – согласен, но с базами давайте разбираться.

В России наиболее релевантным режимом охраны для таких баз является право изготовителя базы данных (как объекта смежного права).

Есть небольшие вопросы по применимости этого правового режима. Но в России таких вопросов намного меньше. Во многом – благодаря позиции СИПа по доктрине побочного продукта / spin off (подробнее о деле ВКонтакте v. Дабл Дата можете почитать у Романа Бузько).

В общем, как будто должно работать. Но если компания планирует выходить за пределы одной страны (как это обычно происходит), то все меняется.

Так, в большом количестве юрисдикций попросту нет такой же охраны баз данных, как у нас по смежному праву. А где есть (например, sui gerenis в ЕС), охраноспособность таких баз данных под вопросом, в том числе из-за доктрины spin off (со ссылками на практику можно почитать здесь).

Получается, что этот правовой режим не особо удобный, если распространять LLM в разных юрисдикциях.

Поэтому в индустрии этому предпочитают комбинацию:
🔘 ноу-хау
➕ механизмы договорного права
➕ технические ограничения

❇️ P.s Я здесь написал про LLM, но это слишком узкий пример (так как мало кто занимается разработкой LLM, особенно в России).

Но указанная логика применима и к узкоспециализированным ИИ системам, о чем я расскажу в следующем посте.