Один из знаковых моментов нынешней войны – провал аналитики.
Все помнят, как предсказывали падение Киева за три дня. Но потом ждали какого-то невероятного по размерам котла на востоке Украины, потом, наоборот, стали писать, что прорыв фронта в принципе невозможен.
Прогнозы с завидным постоянством не сбываются; аналитикам приходится оправдываться в твиттере, что мы-де и не должны ничего предсказывать, мы долгосрочные тренды фиксируем.
Проблема тут и правда не в аналитиках (окей, не только в них) Проблема в том, что предсказать будущее, особенно ближайшее, чудовищно сложно, – даже если тенденции и явления, которые это будущее определяют, налицо.
Этот смелый тезис я хочу проиллюстрировать одной из своих любимых историй:
Во второй половине XIX в. жил в Российской империи состоятельный бизнесмен Иван Блиох. Он происходил из еврейской семьи, в юности крестился, и вся его дальнейшая судьба – такой нормальный селф-мейд эпохи модерна, он разбогател на строительстве железных дорог и даже дворянство получил.
В русско-турецкую войну 1877-1878 Блиох занимался поставками на фронт – и обнаружил, что военные ни черта не смыслят в логистике и вообще в том, как война обеспечивается и за счет каких ресурсов ведется.
Это открытие пробудило у Блиоха интерес к военному делу. Как вы понимаете, тогда не было тг-каналов с военной аналитикой ☻️, сублимировать интерес приходилось в чтение серьезных книг.
Погрузившись в тему, Блиох обнаружил, что "война слишком серьезное дело, чтобы доверять ее военным": те живут картинками чуть ли не из времен Наполеона и не уделяют никакого внимания развитию технологий.
Результатом изысканий Блиоха стала книга "Будущая война в техническом, экономическом и политическом отношениях" (1898 г.)
Книга прогремела: ее перевели на основные европейские языки, с ней был знаком Николай II – впечатлившись в т.ч. ей он предложил собрать первую Гаагскую конференцию.
Главная идея Блиоха была такая: индустриализация и современные технологии полностью изменили суть войны, и "будущая война" в корне будет отличаться от предыдущих.
Наступление в его привычном формате станет невозможным – войска, оказавшись на открытой местности, будут немедленно уничтожены из артиллерии и пулеметов. Новые военные технологии создадут дисбаланс между средствами обороны и средствами нападения – а это значит, что никакой решительный удар и уж тем более битва в духе Бородино невозможны в принципе. А это значит, что будущая война будет позиционной и невероятно долгой, и победу в ней обеспечит не "генеральное сражение", как в прежних войнах, а экономический и социальный коллапс воюющих сторон.
Тут вы скажете: Блиох был совершенно прав! Именно так: точность его прогнозов иногда неприятно поражает. Например, он пишет, что экономика РИ будущую войну не потянет, или что мобилизация миллионов мужчин будет иметь глубокий социальный эффект.
Эти наблюдения в корне расходились с тем, как видели будущую войну сами военные. Потрясающая, на самом деле, штука: человек со стороны понял и увидел больше, чем профессионалы.
Книга Блиоха это в каком-то смысле "идеальный прогноз": и предсказание верное, и добралось до широкой публики.
Но повлиял ли этот "идеальный прогноз" на отношение к будущей войне? Почти нет.
Во-первых, военные по всей Европе ее разругали в пух и прах: какой-то торгаш, видите ли, смеет им указывать. Сейчас эти опровержения выглядят почти трогательно – например, военные возмущаются тем, что Блиох отрицал пользу кавалерийских атак. Во-вторых, общественность восприняла ее скорее как экстравагантное интеллектуальное упражнение, чем как реальную картину будущего.
И если с твердолобостью военных традиционно ничего не поделать, то во втором пункте был виноват во многом сам Блиох. Почему? Потому что важны не только наблюдения, но и вывод, а вывод Блиох делал следующий: поскольку вступить в такую войну будет безумием, войн больше НЕ БУДЕТ.
Итак, удивительно точная картина будущей войны заканчивалась неверным, почти наивным прогнозом; и это обесценивало все усилия автора.
Один из знаковых моментов нынешней войны – провал аналитики.
Все помнят, как предсказывали падение Киева за три дня. Но потом ждали какого-то невероятного по размерам котла на востоке Украины, потом, наоборот, стали писать, что прорыв фронта в принципе невозможен.
Прогнозы с завидным постоянством не сбываются; аналитикам приходится оправдываться в твиттере, что мы-де и не должны ничего предсказывать, мы долгосрочные тренды фиксируем.
Проблема тут и правда не в аналитиках (окей, не только в них) Проблема в том, что предсказать будущее, особенно ближайшее, чудовищно сложно, – даже если тенденции и явления, которые это будущее определяют, налицо.
Этот смелый тезис я хочу проиллюстрировать одной из своих любимых историй:
Во второй половине XIX в. жил в Российской империи состоятельный бизнесмен Иван Блиох. Он происходил из еврейской семьи, в юности крестился, и вся его дальнейшая судьба – такой нормальный селф-мейд эпохи модерна, он разбогател на строительстве железных дорог и даже дворянство получил.
В русско-турецкую войну 1877-1878 Блиох занимался поставками на фронт – и обнаружил, что военные ни черта не смыслят в логистике и вообще в том, как война обеспечивается и за счет каких ресурсов ведется.
Это открытие пробудило у Блиоха интерес к военному делу. Как вы понимаете, тогда не было тг-каналов с военной аналитикой ☻️, сублимировать интерес приходилось в чтение серьезных книг.
Погрузившись в тему, Блиох обнаружил, что "война слишком серьезное дело, чтобы доверять ее военным": те живут картинками чуть ли не из времен Наполеона и не уделяют никакого внимания развитию технологий.
Результатом изысканий Блиоха стала книга "Будущая война в техническом, экономическом и политическом отношениях" (1898 г.)
Книга прогремела: ее перевели на основные европейские языки, с ней был знаком Николай II – впечатлившись в т.ч. ей он предложил собрать первую Гаагскую конференцию.
Главная идея Блиоха была такая: индустриализация и современные технологии полностью изменили суть войны, и "будущая война" в корне будет отличаться от предыдущих.
Наступление в его привычном формате станет невозможным – войска, оказавшись на открытой местности, будут немедленно уничтожены из артиллерии и пулеметов. Новые военные технологии создадут дисбаланс между средствами обороны и средствами нападения – а это значит, что никакой решительный удар и уж тем более битва в духе Бородино невозможны в принципе. А это значит, что будущая война будет позиционной и невероятно долгой, и победу в ней обеспечит не "генеральное сражение", как в прежних войнах, а экономический и социальный коллапс воюющих сторон.
Тут вы скажете: Блиох был совершенно прав! Именно так: точность его прогнозов иногда неприятно поражает. Например, он пишет, что экономика РИ будущую войну не потянет, или что мобилизация миллионов мужчин будет иметь глубокий социальный эффект.
Эти наблюдения в корне расходились с тем, как видели будущую войну сами военные. Потрясающая, на самом деле, штука: человек со стороны понял и увидел больше, чем профессионалы.
Книга Блиоха это в каком-то смысле "идеальный прогноз": и предсказание верное, и добралось до широкой публики.
Но повлиял ли этот "идеальный прогноз" на отношение к будущей войне? Почти нет.
Во-первых, военные по всей Европе ее разругали в пух и прах: какой-то торгаш, видите ли, смеет им указывать. Сейчас эти опровержения выглядят почти трогательно – например, военные возмущаются тем, что Блиох отрицал пользу кавалерийских атак. Во-вторых, общественность восприняла ее скорее как экстравагантное интеллектуальное упражнение, чем как реальную картину будущего.
И если с твердолобостью военных традиционно ничего не поделать, то во втором пункте был виноват во многом сам Блиох. Почему? Потому что важны не только наблюдения, но и вывод, а вывод Блиох делал следующий: поскольку вступить в такую войну будет безумием, войн больше НЕ БУДЕТ.
Итак, удивительно точная картина будущей войны заканчивалась неверным, почти наивным прогнозом; и это обесценивало все усилия автора.
В общем, не ждите от прогнозов многого.
BY Stalag Null
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Oleksandra Matviichuk, a Kyiv-based lawyer and head of the Center for Civil Liberties, called Durov’s position "very weak," and urged concrete improvements. Stocks closed in the red Friday as investors weighed upbeat remarks from Russian President Vladimir Putin about diplomatic discussions with Ukraine against a weaker-than-expected print on U.S. consumer sentiment. In this regard, Sebi collaborated with the Telecom Regulatory Authority of India (TRAI) to reduce the vulnerability of the securities market to manipulation through misuse of mass communication medium like bulk SMS. False news often spreads via public groups, or chats, with potentially fatal effects. Telegram, which does little policing of its content, has also became a hub for Russian propaganda and misinformation. Many pro-Kremlin channels have become popular, alongside accounts of journalists and other independent observers.
from us
