Политика Страны

Начало здесь.

Кучма тогда свой пост удержал, правительство Ющенко было отправлено в отставку руками Верховной Рады, но ситуация в стране была уже кардинально иная. Власть Кучмы шаталась и ни о каком походе на третий срок он уже не мог и думать. А Ющенко, на которого в открытую делал ставку Запад, все большим числом людей и представителей элиты воспринимался как следующий президент.

Впрочем, Кучма и его ближайшее окружение таковым Ющенко не считали. Сначала они попытались провести изменения в Конституцию (политреформу) с целью превратить президента в номинальную фигуру, а потом, когда этот план в апреле 2004 года провалился, согласились (во многом вынуждено) выдвинуть в президенты тогдашнего премьера, бывшего губернатора Донецкой области, Виктора Януковича.
 
Выборы 2004 года имели долгосрочные последствия. На них впервые была отработана технология деления избирателей на два враждебных лагеря. 

Политтехнологи Ющенко рассказывали о «донецких бандитах», демонизируя не только Януковича и его соратников, но и всех жителей Донбасса. 
 
Политтехнологи Януковича – о «фашистах и бандеровцах», которые «ненавидят юго-восток». 
 
Параллельно в политтехнологию встраивалась и геополитическая линия – ты за кого, за Россию или за Европу?
 
Созданный таким образом раскол привел к закономерным последствиям – резкому накалу противостояния в обществе, что вылилось в Майдан сторонников Ющенко (которые не признали объявленную победу Януковича во втором туре выборов) и в публично заявленную на съезде сторонников Януковича в Северодонецке угрозу отделения юго-востока от Украины. Активно включились в противостояние, помогая двум конкурирующим лагерям, и внешние игроки – Россия и Запад.
 
Тогда все обошлось – стороны пришли к компромиссу: Ющенко был избран президентом через третий тур, но парламент принял изменения в Конституцию, которыми его полномочия сокращались.
 
Но уже во время всех этих бурных событий стало понятно, что превращение Украины в поле геополитического противостояния Запада и России и провоцирование политиками вражды жителей разных регионов друг к другу является миной огромной силы под украинскую государственность.
 
Перед Украиной был выбор из трех стратегических путей развития.
 
Первый – взять четкий курс на интеграцию в западные институты – ЕС и НАТО.
 
Второй – взять курс на интеграцию с Россией, вступление в ОДКБ и прочие организации во главе с Москвой, как Казахстан или Беларусь.
 
Третий – занять позицию официального нейтралитета.
 
Первые два пути для тогдашней Украины были фактически невозможными без очень крупных потрясений – из-за противодействия геополитических игроков и раскола по этим вопросам в обществе.
 
А вот путь нейтралитета был реален. Тем более, он вполне устраивал украинские элиты (которые сами хотели руководить страной, не допуская к командным высотам в экономике и политике ни Запад, ни Россию). Именно такую политику и пытался проводить Кучма до кассетного скандала. В общем и целом, приемлем этот путь был и для общества. Но для того, чтоб по нему пойти, и общество, и элиты должны были быть консолидированы вокруг этой идеи. Что подразумевало табу на обсуждение во внутренней политике вопроса геополитической ориентации (нейтралитет не должен был никем ставиться под сомнение), а также на любые раскалывающие общество темы.
 
Однако украинские элиты пошли другим, наихудшим, путем. Они восприняли политтехнологию раскола общества как очень удобный метод управления избирателями, а заодно и как очень выгодный способ (так им тогда казалось) заигрывания с Западом и РФ для получения преференций и с той и с другой стороны.

Украинские элиты поделились на якобы «пророссийские» и якобы «проевропейские» политические силы, которые сменяли друг друга у власти. А иногда и просто перебегая из одного лагеря в другой.

Продолжение здесь.

Telegram

Политика Страны

Два Майдана, битва за Европу и «личняк» Байдена с Путиным. Начало пути к войне в Украине
 
Вчера не очень заметно прошла круглая дата - 20 лет с начала первого («оранжевого») Майдана 2004 года.

Между тем, это событие сыграло огромную роль в истории Украины.…

www.group-telegram.com/us/stranaua.com/177505

103K viewsedited  Nov 23, 2024 at 10:16

Начало здесь.

Кучма тогда свой пост удержал, правительство Ющенко было отправлено в отставку руками Верховной Рады, но ситуация в стране была уже кардинально иная. Власть Кучмы шаталась и ни о каком походе на третий срок он уже не мог и думать. А Ющенко, на которого в открытую делал ставку Запад, все большим числом людей и представителей элиты воспринимался как следующий президент.

Впрочем, Кучма и его ближайшее окружение таковым Ющенко не считали. Сначала они попытались провести изменения в Конституцию (политреформу) с целью превратить президента в номинальную фигуру, а потом, когда этот план в апреле 2004 года провалился, согласились (во многом вынуждено) выдвинуть в президенты тогдашнего премьера, бывшего губернатора Донецкой области, Виктора Януковича.
 
Выборы 2004 года имели долгосрочные последствия. На них впервые была отработана технология деления избирателей на два враждебных лагеря. 

Политтехнологи Ющенко рассказывали о «донецких бандитах», демонизируя не только Януковича и его соратников, но и всех жителей Донбасса. 
 
Политтехнологи Януковича – о «фашистах и бандеровцах», которые «ненавидят юго-восток». 
 
Параллельно в политтехнологию встраивалась и геополитическая линия – ты за кого, за Россию или за Европу?
 
Созданный таким образом раскол привел к закономерным последствиям – резкому накалу противостояния в обществе, что вылилось в Майдан сторонников Ющенко (которые не признали объявленную победу Януковича во втором туре выборов) и в публично заявленную на съезде сторонников Януковича в Северодонецке угрозу отделения юго-востока от Украины. Активно включились в противостояние, помогая двум конкурирующим лагерям, и внешние игроки – Россия и Запад.
 
Тогда все обошлось – стороны пришли к компромиссу: Ющенко был избран президентом через третий тур, но парламент принял изменения в Конституцию, которыми его полномочия сокращались.
 
Но уже во время всех этих бурных событий стало понятно, что превращение Украины в поле геополитического противостояния Запада и России и провоцирование политиками вражды жителей разных регионов друг к другу является миной огромной силы под украинскую государственность.
 
Перед Украиной был выбор из трех стратегических путей развития.
 
Первый – взять четкий курс на интеграцию в западные институты – ЕС и НАТО.
 
Второй – взять курс на интеграцию с Россией, вступление в ОДКБ и прочие организации во главе с Москвой, как Казахстан или Беларусь.
 
Третий – занять позицию официального нейтралитета.
 
Первые два пути для тогдашней Украины были фактически невозможными без очень крупных потрясений – из-за противодействия геополитических игроков и раскола по этим вопросам в обществе.
 
А вот путь нейтралитета был реален. Тем более, он вполне устраивал украинские элиты (которые сами хотели руководить страной, не допуская к командным высотам в экономике и политике ни Запад, ни Россию). Именно такую политику и пытался проводить Кучма до кассетного скандала. В общем и целом, приемлем этот путь был и для общества. Но для того, чтоб по нему пойти, и общество, и элиты должны были быть консолидированы вокруг этой идеи. Что подразумевало табу на обсуждение во внутренней политике вопроса геополитической ориентации (нейтралитет не должен был никем ставиться под сомнение), а также на любые раскалывающие общество темы.
 
Однако украинские элиты пошли другим, наихудшим, путем. Они восприняли политтехнологию раскола общества как очень удобный метод управления избирателями, а заодно и как очень выгодный способ (так им тогда казалось) заигрывания с Западом и РФ для получения преференций и с той и с другой стороны.

Украинские элиты поделились на якобы «пророссийские» и якобы «проевропейские» политические силы, которые сменяли друг друга у власти. А иногда и просто перебегая из одного лагеря в другой.

Продолжение здесь.

BY Политика Страны