📢Почему ни один уважающий себя коммунист никогда не примет опыт СССР как социалистический

Начать пост про фундаментальные противоречия теории Маркса и опыта Советской России стоит с разбора позиции американского политолога Джона Каутского убеждённого в том, что у ленинизма и марксизма, кроме риторики, нет ничего общего.

Он даже пытается "спасти" наследие своего деда, известного марксиста Карла Каутского, от этой связи, относя ленинизм к "модернизирующим идеологиям" стран Азии, Африки и Латинской Америки.

Согласно его видению, если европейские марксисты делали ставку на рабочих и парламентскую демократию, то Ленин, Сталин и Троцкий опирались на интеллигенцию и крестьян, формируя диктатуру как форму правления, — и в этом они куда ближе к революционерам вроде Мустафы Кемаля или Сунь Ятсена, чем к Марксу или Энгельсу.

Если мы посмотрим на реальное устройство СССР, эта мысль находит много подтверждений, и становится ясно, почему советский строй сложно назвать настоящим социалистическим проектом.

Социализм в теории предполагает, что средства производства принадлежат самому обществу, а власть находится в руках трудящихся. В СССР же вся собственность была не общественной, а государственной. Разница фундаментальна: вместо того чтобы заводом управлял коллектив рабочих, всеми ресурсами единолично распоряжался аппарат чиновников.

В итоге получилось не самоуправление, а огосударствление всей экономики. Ключевой идеей социализма является ликвидация эксплуатации, однако в советской системе сложился уникальный класс — номенклатура, обладавшая особыми привилегиями и доступом к дефициту. Фактически это была новая форма социального неравенства.

Идеалом социализма всегда было отмирание государства, но в СССР оно превратилось в гигантский, всепроникающий бюрократический аппарат, контролировавший всё — от экономики до личной жизни. Это больше похоже на милитаризированный капитализм, где роль единственного капиталиста играло само государство, а общество жило ради войны с другими странами ради победы мировой коммунистической революции.

Интересно посмотреть и на разницу в понимании плановой экономики. Для Маркса план был инструментом освобождения — гибким механизмом, который должен был разумно и демократически учитывать реальные потребности людей.

План по Марксу должен был идти "снизу", как некий глобальный механизм, собранный из планов на местах (заводах, предприятиях, коммунах и тд), из которых и формируется некий генеральный план, объединяющий интересы всех субъектов экономической деятельности.

В СССР же план превратился в список жёстких, централизованных директив, спускаемых сверху. Главной задачей стало не удовлетворение запросов общества, а выполнение валовых показателей, что вело к дефициту и гигантомании.

И наконец, настоящий социализм немыслим без демократии. В СССР же была установлена однопартийная система, а профсоюзы стали частью государственной машины. Вместо власти советов утвердилась власть партийного аппарата над советами.

Это основные, но фундаментальные разногласия между теорией марксизма и практикой в СССР.

Социальное устройство в Советском союзе можно назвать особым, этатистским обществом, где социалистическая риторика использовалась лишь для легитимизации власти узкой группы лиц, что было далеко от утопичных идеалов свободы и равенства, провозглашённых Марксом.