The Гращенков

Советская «распределиловка» после ВУЗа – это путь в никуда. Ну серьёзно, хватит натягивать сову на глобус рыночную экономику на плановые методы. У нас государство не регулирует систему кадров, нет ни Госплана, ни СОПСа, ничего такого, что бы могло бы действовать хотя бы параллельно с рынком. А нет, потому что не нужно, неэффективно. В рыночной системе можно что-то лишь стимулировать, а чем именно – это уже вопрос выбора «кнута» или «пряника».

Мы в прошлый раз говорили о медиках, давайте теперь об учителях. Например, в Челябинске, у них нынче праздник, оклад вырос с 18 480 до 19 220 рублей, но, увы, куда меньше, чем ожидалось. Оклад — это базовая ставка за 18 часов работы без учета подготовки и проверки тетрадей. От него считаются все надбавки: проверка тетрадей (до 10%), категория (до 20%), уральский коэффициент (15%) и другие. В реальности учителя на ставке получают не больше 25–26 тысяч, т.е. 250 долларов – хорошо по африканским меркам, но уже сильно мало даже по азиатским. Но, не буду тут сыпать соль на рану, рассуждая кто сколько получает, речь сейчас о другом.

И вот тех, кто выбрал «путь учителя» (призвание, пусть и за низкую зарплату), еще предполагается куда-то там распределять «принудительно». На минуточку, людей с высшим образованием, до этого набравших проходные балы по ЕГЭ на бюджетные места (т.е. отличников и хорошистов). Не знаю, хотели бы «распределять» по регионам еще и «платников» (поступивших на платные места обучения), но я думаю, что при таком подходе желающих потратить по 300-400 тыс. в год на образование, чтобы потом в том же Челябинске вкалывать за зарплату 25 тыс. не будет вовсе.

Для всех остальных специалистов «по призванию» (которых у нас любят записывать в унылую группу «бюджетники»), такой подход также справедлив. Врачи, учителя, чиновники и все те, кто в течении жизни занят службой государству, изначально предпочитают стабильность – шансу, невысокие зарплаты – статусу и т.д. Но распределительная система предполагает еще более рабское отношение к тем, кого и так привыкли называть «мобилизационным ресурсом», сгоняя на митинги, шествия и субботники. Кого часто не уважают ни родители, ни пациенты, ни начальство. И кому предписано не учить, а оказывать услуги, заполняя сотни отчетов и трясясь перед любым контрольно-проверяющим ведомством.

Собственно, такое отношение к «бюджетникам» показывает, какое именно положение они занимают в иерархии. Насколько востребованы обществом их «услуги» и во сколько их оценивают. При таком подходе действительно, в голову могут вернуться всякие идеи с распределением. И будут непонятно зачем поступившие в институт студенты отсиживать по 2-3 года где-нибудь в глуши, мечтая по скорей «отсидеть» свой срок. Впрочем, распределительный подход мог бы хорошо работать в том случае, если бы услуги оказывались платно. Тогда студенты-целевики и вправду могли бы проходить обучение бесплатно (за счет компании), а потом отрабатывать в каких-то менее престижных районах, но с повышенной зарплатой и перспективой карьерного роста. Собственно, в корпоративной экономики как-то так это и работает.

Не исключено, что скоро мы к этому и придем. Пониманию того, что «услуги» такого рода не могут оказываться качественно за копейки, а значит тут нужен бизнес-подход. В принципе, в коммерциализации образования и медицины нет ничего плохого. Рыночная экономика предполагает равные возможности, а не уравниловку. Проблема, конечно, в том, что страна у нас пока еще слишком бедная. Но дорогая медицина учит людей беречь здоровье, а образование – становится ключом к успеху, а не ненужной корочкой. Людям нужно становится самостоятельнее, выбирать профессии исходя из логики «кому я нужен». Патернализм же, включая попытку распределять и тасовать людей как колоду карт, никакого положительного эффекта не даст.

www.group-telegram.com/us/thegraschenkov.com/5289

56.3K viewsFeb 11 at 09:05

Советская «распределиловка» после ВУЗа – это путь в никуда. Ну серьёзно, хватит натягивать сову на глобус рыночную экономику на плановые методы. У нас государство не регулирует систему кадров, нет ни Госплана, ни СОПСа, ничего такого, что бы могло бы действовать хотя бы параллельно с рынком. А нет, потому что не нужно, неэффективно. В рыночной системе можно что-то лишь стимулировать, а чем именно – это уже вопрос выбора «кнута» или «пряника».

Мы в прошлый раз говорили о медиках, давайте теперь об учителях. Например, в Челябинске, у них нынче праздник, оклад вырос с 18 480 до 19 220 рублей, но, увы, куда меньше, чем ожидалось. Оклад — это базовая ставка за 18 часов работы без учета подготовки и проверки тетрадей. От него считаются все надбавки: проверка тетрадей (до 10%), категория (до 20%), уральский коэффициент (15%) и другие. В реальности учителя на ставке получают не больше 25–26 тысяч, т.е. 250 долларов – хорошо по африканским меркам, но уже сильно мало даже по азиатским. Но, не буду тут сыпать соль на рану, рассуждая кто сколько получает, речь сейчас о другом.

И вот тех, кто выбрал «путь учителя» (призвание, пусть и за низкую зарплату), еще предполагается куда-то там распределять «принудительно». На минуточку, людей с высшим образованием, до этого набравших проходные балы по ЕГЭ на бюджетные места (т.е. отличников и хорошистов). Не знаю, хотели бы «распределять» по регионам еще и «платников» (поступивших на платные места обучения), но я думаю, что при таком подходе желающих потратить по 300-400 тыс. в год на образование, чтобы потом в том же Челябинске вкалывать за зарплату 25 тыс. не будет вовсе.

Для всех остальных специалистов «по призванию» (которых у нас любят записывать в унылую группу «бюджетники»), такой подход также справедлив. Врачи, учителя, чиновники и все те, кто в течении жизни занят службой государству, изначально предпочитают стабильность – шансу, невысокие зарплаты – статусу и т.д. Но распределительная система предполагает еще более рабское отношение к тем, кого и так привыкли называть «мобилизационным ресурсом», сгоняя на митинги, шествия и субботники. Кого часто не уважают ни родители, ни пациенты, ни начальство. И кому предписано не учить, а оказывать услуги, заполняя сотни отчетов и трясясь перед любым контрольно-проверяющим ведомством.

Собственно, такое отношение к «бюджетникам» показывает, какое именно положение они занимают в иерархии. Насколько востребованы обществом их «услуги» и во сколько их оценивают. При таком подходе действительно, в голову могут вернуться всякие идеи с распределением. И будут непонятно зачем поступившие в институт студенты отсиживать по 2-3 года где-нибудь в глуши, мечтая по скорей «отсидеть» свой срок. Впрочем, распределительный подход мог бы хорошо работать в том случае, если бы услуги оказывались платно. Тогда студенты-целевики и вправду могли бы проходить обучение бесплатно (за счет компании), а потом отрабатывать в каких-то менее престижных районах, но с повышенной зарплатой и перспективой карьерного роста. Собственно, в корпоративной экономики как-то так это и работает.

Не исключено, что скоро мы к этому и придем. Пониманию того, что «услуги» такого рода не могут оказываться качественно за копейки, а значит тут нужен бизнес-подход. В принципе, в коммерциализации образования и медицины нет ничего плохого. Рыночная экономика предполагает равные возможности, а не уравниловку. Проблема, конечно, в том, что страна у нас пока еще слишком бедная. Но дорогая медицина учит людей беречь здоровье, а образование – становится ключом к успеху, а не ненужной корочкой. Людям нужно становится самостоятельнее, выбирать профессии исходя из логики «кому я нужен». Патернализм же, включая попытку распределять и тасовать людей как колоду карт, никакого положительного эффекта не даст.

BY The Гращенков