Уроженка города Омска обвиняется органами предварительного расследования в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение - по имеющимся у нее нотариальным доверенностям продала квартиры потерпевших. Сначала она оформила иквартиры на своих родственников, а позже, по договору дарения, – на себя, причинив ущерб свыше 25 млн рублей.
Хронология событий в судах (по УИД 23RS0059-01-2022-009529-13):

🔹Центральный районный суд города Сочи признал женщину виновной в совершении мошенничества в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ) и назначил ей наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
🔹Краснодарский краевой суд отменил приговор и вернул дело прокурору из-за процессуальных нарушений.
🔹4КСОЮ признал ошибочным решение краевого суда и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.
🔹При новом рассмотрении Краснодарский краевой суд вынес осуждённой оправдательный приговор
🔹4КСОЮ отменил его.
🔹Краевой суд вновь вернул дело прокурору
🔹4КСОЮ в третий раз отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение, указав, что ни одно из приведённых апелляционным судом обстоятельств не может препятствовать рассмотрению дела по существу.

Конечно, вся эта эпопея представляет интерес, но особо - доводы краевого суда, когда он второй раз возвращал дело прокурору:

...обвинение содержит противоречия, делающие обвинение неконкретным и имеющим логическое противоречие в двух различных форм мошенничества, нарушающим право подсудимой на защиту, поскольку фактически в нем, с одной стороны, указано что умысел был направлен на приобретение права на чужое имущество, а с другой - указано, что К. реализовала умысел на хищение чужого имущества.
Рассматриваемые виды мошенничества отличаются также по объективной стороне. В одном случае формой общественно опасного действия является «хищение», в другом «приобретение». При этом оба вида мошенничества совершаются с помощью обмана или злоупотребления доверием, выступающим самостоятельными способами преступления. В первом случае мошенничество выходит из рамки похищения чужого движимого имущества, сопряженное с изъятием его из владения потерпевшего. Во втором случае мошенничество выходит из рамки похищения, предметом похищения становится не только движимые предметы материального мира, но и недвижимость.

Вторым основанием для возврата послужило то, что следствие якобы напутало что-то с доверенностями...

Но вернемся к материально-правовым недостаткам обвинения. Действительно, совершить "хищение" как изъятие и обращение недвижимого может только герой рассказа Дж. Родари "Человек, который хотел украсть Колизей", то есть разобрать дом по частям на стройматериалы.
В реалиях УК РФ недвижимое имущество может быть предметом "приобретения права". То есть недвижимость выступает предметом мошенничества в форме приобретения права, а не хищения. Краевой суд прав,
но насколько существенной является такая путаница с формами деяния, чтобы возвращать дело прокурору?

Интересующее нас апелляционное определение вынесено 08.04.2025, то есть спустя 4 месяца после того, как Пленум ВС РФ принял постановление по 237 УПК РФ. Пункт 9 говорит:

Судам следует иметь в виду, что дело также не подлежит возвращению прокурору, если в судебном заседании установлены основания для изменения обвинения и квалификации действий (бездействия) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, при условии, что действия (бездействие), квалифицируемые судом по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Дело в очередной раз поступило в краевой суд 8 августа 2025 года. Интересно, будет ли 237 в третий раз 🙂

Сколько котов оставим в статусе свидетелей с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 ппвс по краже?

Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ.

Рубрика “Очевидное и невероятное”

МВД отчиталось о возросшем на 33% количестве выявленных преступлений в сфере легализации и отмывания доходов, полученных преступных путем (об этом в материале Известий):

В России на треть выросло количество дел об отмывании денег. За половину 2025-го было возбуждено 862 таких дела, половина — в крупном и особо крупном размерах (от 6 млн рублей), следует из данных МВД.

Ох, еще бы. Прошли те времена, где money laundering ассоциировался со знаменитой сетью постирочных, беспорядочной скупкой недвижимости, открытием оффшорных компаний или даже банальными визитами в казино.

Что такое легализация (ст. 174, 174.1 УК РФ) сейчас?

📌 Продал похищенное имущество? Легализация (Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2024 N 77-1820/2024 - незаконно приватизировал, а затем продал приватизированную квартиру)

📌 Перевел похищенные или сэкономленные, например, от неуплаты налогов деньги на другой счет? Снова легализация (Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2024 по делу N 77-3199/2024 - перевод похищенных бюджетных средств со счета организации - исполнителя по госконтракту - на счет физического лица - обвиняемого)

📌 Снял деньги в банкомате? Легализация! (Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2023 N 77-2119/2023 - снимал полученные от хищения деньги с расчетного счета организации)

📌 А если ты получил оплату за свое преступление в криптовалюте, которую потом через P2P превратил в фиат, чтобы в принципе получить возможность распоряжаться своим “преступным доходом” - сразу в Азкабан на поцелуй дементору (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2025 N 77-72/2025 - работала наркокурьером, получала деньги в криптовалюте, выводила себе на карту и на них жила).

И все равно, что там ВС РФ писал о разграничении “цели придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению” с обычным расходованием преступного дохода. Главное - выявили опасных преступников, совершивших тяжкие преступления.

Борьба с преступностью, однако.

Доброй всем недели 😇

КАНДИДАТСКАЯ ДИССЕРТАЦИЯ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА – ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ВИНЫ ПОДСУДИМОГО?

В этом посте мы удивлялись тому, как копия кандидатской диссертации стала доказательством вины подсудимого.

Но вот тут эту же диссертацию суд не принял в качестве доказательства вины:

Так, представленная государственным обвинителем копия диссертации на тему «Преступные традиции среди осужденных в исправительных учреждениях и борьба с ними» (т. 3, л. д. 3-286) не может быть использована судом в качестве доказательства по настоящему уголовному делу, поскольку фактически представляет собой лишь обобщенную оценку автором ряда источников, выбранных им в соответствии со своими предпочтениями для достижения заранее прогнозируемых выводов в соответствии с темой научной работы, при том, что сам автор не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не был допрошен в рамках настоящего уголовного дела в том или ином качестве.

Суд интересно указывает о том, что такое диссертация, по его мнению: обобщенная оценка автором ряда источников, выбранных им в соответствии со своими предпочтениями для достижения заранее прогнозируемых выводов в соответствии с темой научной работы.

ЕЩЕ РАЗ ОБ ОБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЕ 210.1 УК РФ

Но на самом деле в этом 👆 приговоре нас заинтересовал другой вывод суда - касающийся объективной стороны состава преступления:

По убеждению суда, для квалификации действий подсудимого по ст. 210.1 УК РФ достаточно установить факт его наделения статусом лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии, а также факт принятия им и иными лицами уголовно-криминальной направленности этого статуса...

Кроме того, суд учитывает, что установление конкретных фактов и обстоятельств создания или руководства тем или иным лицом преступными группами, фактов координации их действий и создания связей между ними, фактов разработки планов совершения преступлений, а также раздела сфер преступного влияния и преступных доходов, необходимо для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 210 УК РФ, которая подсудимому Дарчиеву М. Т. не инкриминируется.

Мы делали обзор на решение СКУД ВС по делу Волкова и писали, что объективная сторона 210.1 УК РФ заключается в реализации «управленческих» функций.

Судебная коллегия по этому делу указывала

...объективная сторона преступления, предусмотренного ст.210.1 УК РФ, то есть, занятия лицом высшего положения в преступной иерархии выражается в установлении и поддержании авторитета и лидерства в преступном мире посредством осуществления функций, которыми данное лицо наделяется в связи с таким положением, например, связанных с подтверждением своего лидерства, пропагандой криминальной идеологии, внедрением и поддержанием криминальных стандартов, установлением правил поведения в преступном мире, планированием преступной деятельности, организацией конкретных преступлений и другими.

Вот по тому же делу Волкова 3АПСОЮ отмечал

помимо участия в указанных мероприятиях, «вор» обладает и иными полномочиями, которые Волков В.И. реализовал после вступления в силу ст. 210.1 УК РФ, что подтверждается записью телефонных переговоров о том, что использовал денежные средства, собранные на общее («общак»), на оказание помощи двум неустановленным лицам и в целях освобождения от ответственности за организацию доставления наркотических средств в исправительное учреждение, а также об установлении <данные изъяты> и другим вором запретов...

Нам все же видится правильным и необходимым устанавливать не только факт наделения лица статусом и факт принятия этого статуса другими лицами, но и то, как этот статус вора виновный фактически использовал.

Еще подробнее об этом можно прочитать в материале коллег Занятие высшего положения в преступной иерархии с позиции институтов соучастия и множественности преступлений / И. А. Белецкий, Д. А. Васильченко, К. Н. Карпов // Законность. – 2025. – № 3(1085). – С. 35-39.

А вот еще одно кассационное определение СКУД ВС РФ от 05.08.2025 № 32-УД25-8-А4, где достаточно подробно раскрываются функции лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии

обвинение является конкретным, содержит в себе полное описание преступного деяния, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ

🔹контролировал сбор денежных средств с осужденных исправительного учреждения в так называемый «воровской общак»
🔹назначал доверенных лиц так называемыми «смотрящими» за отрядами исправительной колонии и за отдельными сферами деятельности преступной среды в пределах ИК
🔹применял «меры взыскания» к осужденным, нарушившим установленные им правила (Так, например, он понизил криминальный статус А., лишив его статуса «смотрящий», и «загнал в шерсть», то есть изгнал его из социальной группы лиц, подчиняющихся неформальным
нормам и правилам воровской среды).
🔹устанавливал в ИК запреты на употребление осужденными наркотических средств
🔹контролировал передачу в исправительное учреждение запрещенных предметов: алкоголя, мобильных телефонов
🔹пропогандировал через доверенных лиц среди осужденных «воровские» традиции и обычаи уголовно-преступной среды

Таким образом, судом достоверно установлено, что Халатян С.А. занимал высшее положение в преступной иерархии в период с 2020 г. по 2022 г. и в полной мере реализовывал функции лица, обладающего данным статусом, а лица, содержащиеся в ИК , воспринимали Халатяна С.А. как лицо, занимающее высшее положение в преступной иерархии, имеющее неформальный криминальный статус «положенец», подчинялись его воле, указаниям, распоряжениям, выполняли его требования и соблюдали установленные им запреты.

Приятного вам времени, друзья!

Что, по мнению ВС РФ, может свидетельствовать об отстуствии общественной опасности преступления в силу малозначительности по ст. 222 УК РФ?

В 2013 году Быков время прогулки в лесном массиве он нашел пакетик с 6 патронами калибра 7.62x39 мм и посчитал их охотничьими, а потому оставил себе, хранил дома вместе с другими патронами в ящике для оружия. 21 февраля 2024 года со своими знакомыми возвращался с охоты, на которую у него имелось разрешение, когда его остановили сотрудники полиции. В ходе осмотра его автомобиля был обнаружен кейс, в котором хранились патроны в количестве 68 штук, в том числе найденные в лесу. Обнаруженные патроны оказались боевыми.

Быков осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Судебная коллегия, приговор и постановления апелляции и кассации отменила, дело прекратила, признала за Быковым право на ребелитацию.

Подтверждением малозначительности деяния СКУД ВС РФ посчитала следующие обтстоятельства:

🔹Быков хранил и носил боевые патроны в небольшом количестве - 6 штук, в специализированном кейсе, предназначенном для боеприпасов, что исключало доступ к ним посторонних лиц
🔹у Быкова имелись навыки безопасного обращения с оружием и боеприпасами, так как на момент произошедших событий у него имелось три действующие лицензии на хранение и ношение гражданского оружия, которые выдаются только после прохождения соответствующей подготовки
🔹Быков на протяжении более 25 лет является владельцем гражданского оружия и имеет легальный доступ к боеприпасам, каких-либо неправомерных действий, связанных с их использованием не совершал
🔹Быков ранее не привлекался к уголовной либо административной ответственности за нарушения в сфере незаконного оборота оружия и боеприпасов
🔹в материалах дела нет и в ходе судебного разбирательства не установлено, что Быков имел цель использовать боевые патроны для причинения вреда себе или другим лицам, обществу или государству
🔹нет аргументированных доводов о действительном наличии реальной опасности причинения вреда в результате хранения боеприпасов
🔹в материалах дела имеется копия охотничьего билета, что в совокупности с тем обстоятельством, что у Быкова в момент обнаружения в его автомобиле сотрудниками полиции боеприпасов имелось разрешение на отстрел диких кабанов, свидетельствует о том, что имеющееся у него оружие и боеприпасы к нему он использовал исключительно для целей охоты
🔹положительные данные о личности, в том числе его возраст, награждение Быкова грамотами во время службы в рядах Вооруженных Сил СССР, его занятие благотворительностью, как смягчающие наказание обстоятельства, в своей совокупности, позволяют сделать вывод об отсутствии той степени общественной опасности, которая определяет содеянное им как уголовное преступление

Немножко кровь из глаз пошла от "уголовного преступления", а так можно использовать для определения обстоятельств, подлежащих доказыванию и корректной оценки деяний, не представляющих общественной опасности.

Определение СКУД ВС РФ от 19.08.2025 № 47-УД25-7-К6

Пятничный пост мы решили посвятить "диспозитивным признакам" элементов состава преступления. Да-да, диспозитивным признакам. Мы не ошиблись.

Вместе с тем, поскольку все обстоятельства приобретения наркотического средства, подлежащие доказыванию исходя из положений ст. 73 УПК РФ, в частности место приобретения органом предварительного расследования не установлены и в предъявленном обвинении не изложены, то диспозитивный признак – «незаконное приобретение наркотических средств» подлежит исключению.

приговор Гагаринского райсуда Москвы от 06.03.2025 по делу № 1-152/2025

При этом суд полагает, что из квалификации действий Осипова С.А. подлежит исключению диспозитивный признак ст. 173.1 УК РФ – образование (реорганизация) юридического лица через подставных лиц, поскольку ч. 1 ст. 57 ГК РФ установлены следующие формы реорганизации юридического лица: слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

приговор Тушинского райсуда Москвы от 31.10.2024 по делу № 1-378/2024

С учетом вносимых в приговор изменений, исключения диспозитивного признака «злоупотребление доверием», наказание Михайлову А.Ю. подлежит смягчению.

апелляционное определение Мосгорсуда от 24.03.2025 по делу № 10-3204/2025

Ну и так далее...просто триллион приговоров, где московские суды называют альтернативные признаки элемента состава преступления диспозитивными (УИД: 77RS0004-02-2025-002338-63
77RS0031-02-2024-015157-26
77RS0007-02-2024-005461-25 etc.)

Вроде бы в приговоре ни на что не влияет, но на экзамене так лучше не отвечать 😁

По итогам 7 месяцев 2025 года размер материального ущерба, причиненного противоправными деяниями, совершенными с использованием информационно-телекоммуникационных технологий составил 119,6 млрд, что на 16% больше, чем в прошлом году (100,5 млрд рублей). С января по июль зарегистрировано
почти 425 тысяч преступлений в сфере IT. Несмотря на то что общее число таких случаев сократилось на 2,3%, их доля в структуре преступности выросла до 39,2% - сообщает ТАСС

Друзья, если вам будет интересно почитать о преступлениях, совершенных в этот день сто лет назад, поставьте реакций.

3 сентября 1917 года в Петрограде:

Грабители подь видомь милиціи. Вчера ночью, вь квартиру А. Домашевой, проживающей вь д. № 10 по Камской улиць явились четверо неизвістивсь сь повязками милиціонера и заявили владілиць квартиры, что они командированы для производотва обыска. Один из неизвістныхь, сь револьверомь вь рукахь всталь около растерявшейся владелицы квартиры, а другіе приступили кь обыску. Пробыв около часу в квартирь неизвестные удалились, заявив, что они ничего подозрительного не обнаружили. По уходу неизвестных Домашева убьдилась, что ими похищено разнаго рода ценностей на 7 тысяч руб. Заявив о промсшедшем вь комессаріать, ограбленная убідилась, что сдалалась жертвой неизввстныхь самозванцев.

День. 1917, № 154 (3 сент.)

Как бы вы квалифицировали такие действия сейчас?

И занятно, что эти самозванцы являются прототипом самозванцев телефонных, которые сейчас донимают всех нас своими звонками.

Вступление в силу ст. 230.3 УК перенесли на 1 марта 2026 года (Федеральный закон от 31 июля 2025 г. N 282-ФЗ)

4 сентября 1910 года в Санкт-Петербурге:

Продълка подростка. Владълица квартиры въ д. № 25 по 8-й Рождественской ул. вдова титулярного совътника Надежда Съдова два дня тому назад обнаружила исчезновенiе жившаго у нея въ квартиръ 16-лътнего Дмитрiя Жукова.
При осмотръ своего имущества Съдова обнаружила, что исчезнувший Жуковъ путемь взлома ограбилъ ея комодъ, гдъ хранилось 244 руб. деньгами. Вмъсто денегъ была оставлена записка, въ которой Жуковъ сообщаетъ, что мучимый угрызенiями совъсти за совершенную кражу - онъ ръшилъ умереть. О розыскъ изобрътательнаго вора-подростка сообщено во всъ участки.

Петербургская газета. 1910, № 242 (4 сент.)

Петербургская газета. 1910, № 243 (5 сент.)

Исторія сь жемчужнами
Вь управленіи сыскной полиціи хранится нитка сь неколькими десятками жемчужинъ, оцъненная вь тысячу слишкомь руб.
Между темъ, жемчугъ былъ заложень, въ центральномъ отдъленіи городскаго ломбарда всего лишь въ 5 рублей.
Заложиль нитку съ жемчугомь бъдноодетый рабочій, нъкто В.П. Мартьяновъ.
Жемчугъ-же, послъ просроченного времени, принесъ въ сыскное отделеніе оцънщик Антововъ.
Разысканный Мартьяновъ объяснилъ, что «камушки» онъ нашелъ въ октябръ 1908 г. близъ вокзала Николаевской жел. дороги.
Не подозръвая, что это настоящій жемчугъ, онъ сначала отдалъ его детимъ, какъ игрушку, а затемъ предложилъ татарину, который давалъ за жемчугь одинъ рубль.
Решивъ, что въ ломбардъ дадутъ дороже, Мартьяновъ попытался заложить ихъ за 5 рублей, что ему легко удалось, и онъ доволенъ темъ, что ловко сбылъ находку.
Владъльца жемчуга не находятъ, а Мартьянова привлекли за присвоеніе находки

Думается, что в отсуствие статьи об уголовной ответственности за присвоение найденного и по смыслу известного постановления КС РФ, Мартьяновъ ответственности по УК РФ не подлежал бы

Покушение на убийство – когда не мог довести до конца по независящим от виновного обстоятельствам ЧАСТЬ 1

1

Т. (охранник в магазине) подошел к потерпевшему для проверки чека, после чего между ними произошла драка, при этом потерпевший первым нанес ему два удара в область головы. В какой-то момент их разняли, однако потерпевший начал оскорблять Т., на что он взял со стола нож и нанес им удар в область левого плеча, еще один удар в область головы, а также один удар правой ногой один удар в область шеи сзади потерпевшего (по СМЭ – легкий вред). После того как фио упал, он пнул его ногой по плечу последнего, после чего бросил нож на кресло.

Т. предъявлено обвинение в 30-105. Суд квалифицировал действия Т. как угрозу убийством и причинение ЛВЗ:
🔹 сам по себе факт нанесения удара в жизненно важный орган человека при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни, не может свидетельствовать о намерении совершить убийство.
🔹 удар ногой в область шеи сзади потерпевшего сразу после нанесения удара ножом, не может свидетельствовать о наличии умысла на убийство.
🔹 согласно заключению СМЭ, у потерпевшего обнаружены лишь по одной ране лобной области и задней поверхности левого плеча, при этом каких-либо колото-резаных ран в области расположения жизненно важных органов потерпевшего экспертизой не зафиксировано.
🔹 Т. после нанесения ударов ножом потерпевшему, имея реальную возможность продолжить посягательство, путем нанесения ударов находящимся при нём ножом, не продолжил своих действий, а наоборот, выбросил нож.

Приговор Лефоровского райнного суда г. Москвы от 29.05.25 по делу № 1-75/2025

2

На фоне ссоры с ранее неизвестным осужденный нанес последнему ножом с длиной клинка 100мм один удар в область живота, причинив последнему проникающее ранее (по СМЭ – тяжкий вред). После удара, с места преступления скрылся, потерпевшему оказана медицинская помощь. Нападавшему предъявлено обвинение в покушении на убийство.

Суд согласился с квалификацией, в обоснование положив следующие:
🔹 характер действий - интенсивность и характер удара, нанесенного им потерпевшему ножом, обладающим колюще-режущим свойством и областью приложения силы в жизненно важные органы человека,
🔹 высказанные им угрозы убийством потерпевшего,
🔹 поведение виновного после совершения преступления, в своей совокупности свидетельствуют о том, что он действовал с умыслом на лишение жизни потерпевшего, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку, опасаясь, что будет задержан за совершение противоправных действий, с места происшествия скрылся.

Приговор Таганского районного суда города Москвы от 17.04.25 по делу № 1-85/2024

Интересно, как суд интерпретирует признаки покушения – независящие обстоятельства в том, что виновный опасался, что будет задержан. Сомнительно. Вспомните первый пример – имея реальную возможность продолжить посягательство, путем нанесения ударов находящимся при нём ножом, не продолжил своих действий – в этой ситуации виновный разве не имел возможности довести преступление до конца? Вот если бы он подумал, что уже причинил смерть, а потому скрылся, вопрос о квалификации его действий в условиях фактической ошибки как покушения на убийство вопросов бы не вызывал.

Покушение на убийство – когда не мог довести до конца по независящим от виновного обстоятельствам ЧАСТЬ 2

3

На фоне ссоры с потерпевшим виновный сказал, что он сейчас воткнет ему в горло нож, резко достал из заднего правого кармана джинс нож и нанес не менее двух ударов в область шеи, причинив потерпевшему вред здоровью средней тяжести (резаная рана с повреждением мягких тканей в области левого височно-нижнечелюстного сустава, верхних отделов левой околоушной слюнной железы и левого лицевого нерва, осложнившуюся посттравматической невропатией левого лицевого нерва, проявляющейся глубоким левосторонним прозопарезом (снижение мышечной силы в мимической мускулатуре половины лица). После чего подсудимый забежал в подъезд. Преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевший был госпитализирован.

Нападавшему предъявлено обвинение в покушении на убийство. Суд квалификацию поддержал:
🔹 умышленно нанес потерпевшему не менее двух ударов столь опасным предметом, как нож в области шеи и левого уха, то есть в области расположения жизненно важных органов,
🔹 были высказывания в адрес потерпевшего, содержащие угрозу убийством, непосредственно во время совершения преступления
🔹 избранный способ их причинения - нанесение ударов заранее приисканным ножом в жизненно важные области
свидетельствуют о наличии прямого умысла на убийство.

Приговор хорошевского районного суда города Москвы от 11.08.21 по делу № 1-226/2021

4

Подсудимый в ходе конфликта ножом нанес не менее 4 колото-резаных ранений в области подбородка и шеи, потерпевшего, причинив ему легкий вред здоровью.
По мнению следствия, покушение на убийство не было доведено подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку смерть потерпевшего удалось предотвратить вследствие того, что ему [потерпевшему] удалось покинуть место происшествия и затем ему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь

Суд переквалифицировал действия с ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 на 115 и производство прекратил по 75.

Нам кажутся очень правильными рассуждения суда относительно уголовно-правовой оценки покушения на убийство:

🔹 вывод о покушении на убийство предполагает наличие у потерпевшего таких телесных повреждений, которые непосредственно создают угрозу для жизни человека и в случае неоказания или несвоевременного оказания медицинской помощи неизбежно влекут за собой смерть человека
🔹 по заключению СПЭ подсудимый находился в состоянии эмоционального напряжения, ограничивающего выбор стратегии поведения
🔹 после получения информации о порезе потерпевшего, прекратил свои действия, опустив руку с колюще-режущим предметом, очевидно осознавая, что тот жив
🔹 препятствия для убийства отсутствовали, его действия никто не пресекал, его никто не останавливал, однако, подсудимый не предпринял никаких действий, чтобы причинить потерпевшему смерть, объективно обладая подобной возможностью

Постановление Измайловского районного суда города Москвы от 30.05.22 по делу № 1-254/2022

Вот эти доводы для третьей ситуации означали бы переквалификацию на более мягкий состав – от таких травм не умирают, довести преступление до конца возможность имелась, значит нужно квалифицировать по фактически наступившим последствиям.

Трудовая копъйка. 1910, № 43/48 (6 сент.)

Таинственное ожерелье. Метельщикъ трамвая И. Ковалевъ, 23 л., и его сожительница, Ел. Дъева, 22 л., пришли въ Блаховское отд. городского ломбарда для заклада ожерелья, имъвшего золотую пряжку сь пятью брилліантами, и просили выдать за него три рубля, что возбудило у оцънщика подозръніе и залегодателелей задержали. Ковалевъ заявиль, что ожерелье найдено имъ на мостовой въ Злато-устинскомъ пер. Чье это ожерелье, - пока не выяснено.

Но мы-то с вами уже знаем, что Ковалева (и его сожительницу?) привлекут за присвоение находки