Представьте, что в Семейном кодексе появилась бы статья, согласно которой документы на развод в ЗАГС или суд мог бы подать только тот, с кем хотят развестись: например, жена пишет заявление, и тогда только муж может отнести его в ЗАГС, или наоборот. Комично. Но примерно на такую конструкцию намекают своим клиентам авторы письма, первую часть которого мы препарировали пару недель назад.
Итак. Напомню, УК пишет о передаче реестра собственников для проведения общего собрания и в завершение обоснованно цитирует часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса, согласно которой подлинники решений и протоколов нужно передать в управляющую организацию, чтобы она передала их в ГЖИ. Иначе (и именно в этом перл), говорят авторы, УК уведомит собственников о том, что инициативная группа получила реестр собственников в неких, не предусмотренных законом целях.
Что не так? Во-первых, у УК нет обязанности следить за целевым или не целевым использованием реестра собственников: если инициативная группа использовала реестр для каких-то других целей – например, продала маркетологам соседнего супермаркета, то право обратиться с жалобой в Роскомнадзор – за субъектом персональных данных, то есть любым лицом из реестра. Во-вторых, у реестра нет установленного срока «годности»: если в доме не происходит активной смены собственников, способной повлиять на кворум, то обновлять реестр не обязательно. И следовательно, инициативная группа, получив реестр, может просто элементарно не торопиться с проведением собрания. Например, прогнозируя низкую явку из-за праздников, дачного сезона и т.д. Нигде, ни в одном документе не сказано: проведи собрание в такой-то срок после получения реестра. В-третьих, действительно, в большинстве случаев благоразумно не только отправить протокол с решениями в УК, но и пригласить её в качестве участника и обсудить повестку и варианты решений ДО собрания: ведь вам вместе исполнять эти решения. Исключения могут быть только в одном случае – и наши коллеги, полагаю, опасаются именно этого сценария – если инициаторы задумали сменить УК или способ управления. А здесь у нас коллизия: с одной стороны, пока изменения в реестр не внесены, какое бы решение ни приняло собрание, всё равно УК остаётся тем лицом, которому надо передать оригинал протокола. Странно? Нет, так всегда бывает, когда правки в кодекс вносятся хаотично. Как было до 1 января 2018 года? В УК передавались копии протоколов, и это корреспондировалось с порядком передачи дома от УК к другой УК в случае её смены (416 постановление Правительства): новая УК (которой эти протоколы действительно необходимы, чтобы закрепиться в реестре), отправляла старой уведомление и копию принятого решения, и дальше запускался процесс передачи технической документации и т.д. Сейчас получается, что оригинал протокола о выборе новой УК должна принести в ГЖИ старая:) Впрочем, мне не известно о подобных инцестах на практике. Более того, ГЖИ спокойно принимают оригиналы протоколов от представителей собственников или от новой УК вместе с заявлением об изменении реестра. И втайне надеются, что норму о хранении в ГЖИ оригиналов протоколов отменят, но это уже другая история ))
Представьте, что в Семейном кодексе появилась бы статья, согласно которой документы на развод в ЗАГС или суд мог бы подать только тот, с кем хотят развестись: например, жена пишет заявление, и тогда только муж может отнести его в ЗАГС, или наоборот. Комично. Но примерно на такую конструкцию намекают своим клиентам авторы письма, первую часть которого мы препарировали пару недель назад.
Итак. Напомню, УК пишет о передаче реестра собственников для проведения общего собрания и в завершение обоснованно цитирует часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса, согласно которой подлинники решений и протоколов нужно передать в управляющую организацию, чтобы она передала их в ГЖИ. Иначе (и именно в этом перл), говорят авторы, УК уведомит собственников о том, что инициативная группа получила реестр собственников в неких, не предусмотренных законом целях.
Что не так? Во-первых, у УК нет обязанности следить за целевым или не целевым использованием реестра собственников: если инициативная группа использовала реестр для каких-то других целей – например, продала маркетологам соседнего супермаркета, то право обратиться с жалобой в Роскомнадзор – за субъектом персональных данных, то есть любым лицом из реестра. Во-вторых, у реестра нет установленного срока «годности»: если в доме не происходит активной смены собственников, способной повлиять на кворум, то обновлять реестр не обязательно. И следовательно, инициативная группа, получив реестр, может просто элементарно не торопиться с проведением собрания. Например, прогнозируя низкую явку из-за праздников, дачного сезона и т.д. Нигде, ни в одном документе не сказано: проведи собрание в такой-то срок после получения реестра. В-третьих, действительно, в большинстве случаев благоразумно не только отправить протокол с решениями в УК, но и пригласить её в качестве участника и обсудить повестку и варианты решений ДО собрания: ведь вам вместе исполнять эти решения. Исключения могут быть только в одном случае – и наши коллеги, полагаю, опасаются именно этого сценария – если инициаторы задумали сменить УК или способ управления. А здесь у нас коллизия: с одной стороны, пока изменения в реестр не внесены, какое бы решение ни приняло собрание, всё равно УК остаётся тем лицом, которому надо передать оригинал протокола. Странно? Нет, так всегда бывает, когда правки в кодекс вносятся хаотично. Как было до 1 января 2018 года? В УК передавались копии протоколов, и это корреспондировалось с порядком передачи дома от УК к другой УК в случае её смены (416 постановление Правительства): новая УК (которой эти протоколы действительно необходимы, чтобы закрепиться в реестре), отправляла старой уведомление и копию принятого решения, и дальше запускался процесс передачи технической документации и т.д. Сейчас получается, что оригинал протокола о выборе новой УК должна принести в ГЖИ старая:) Впрочем, мне не известно о подобных инцестах на практике. Более того, ГЖИ спокойно принимают оригиналы протоколов от представителей собственников или от новой УК вместе с заявлением об изменении реестра. И втайне надеются, что норму о хранении в ГЖИ оригиналов протоколов отменят, но это уже другая история ))
'Wild West' During the operations, Sebi officials seized various records and documents, including 34 mobile phones, six laptops, four desktops, four tablets, two hard drive disks and one pen drive from the custody of these persons. Just days after Russia invaded Ukraine, Durov wrote that Telegram was "increasingly becoming a source of unverified information," and he worried about the app being used to "incite ethnic hatred." The regulator said it had received information that messages containing stock tips and other investment advice with respect to selected listed companies are being widely circulated through websites and social media platforms such as Telegram, Facebook, WhatsApp and Instagram. Apparently upbeat developments in Russia's discussions with Ukraine helped at least temporarily send investors back into risk assets. Russian President Vladimir Putin said during a meeting with his Belarusian counterpart Alexander Lukashenko that there were "certain positive developments" occurring in the talks with Ukraine, according to a transcript of their meeting. Putin added that discussions were happening "almost on a daily basis."
from us
