Notice: file_put_contents(): Write of 5041 bytes failed with errno=28 No space left on device in /var/www/group-telegram/post.php on line 50

Warning: file_put_contents(): Only 16384 of 21425 bytes written, possibly out of free disk space in /var/www/group-telegram/post.php on line 50
Публичник || Это Брикульский! | Telegram Webview: voronapublichnik/3578 -
Telegram Group & Telegram Channel
Публичник || Это Брикульский!
Дискуссия о Сталине и «денонсации» решения ХХ съезда КПСС натолкнула меня на ещё одну мысль: о пределах научной дискуссии в конституционном праве. На мой взгляд, никакой дискуссии о том, нужна ли нам статья 2, нужны ли права человека, можно ли под предлогом…
Когда дискуссия становится соучастием: почему не всё дозволено в конституционном праве?

Продолжая неоднозначную дискуссию выше.

Ещё раз. Мне не близка идея, что в науке конституционного права должны быть равны все точки зрения — даже те, что отрицают сами основы конституционализма. Наука, построенная вокруг идеи ограничения власти и защиты человеческого достоинства, не может с одинаковым уважением относиться к работам, где под видом «альтернативной» позиции обосновывается отказ от прав человека и свободы.

Разберём по пунктам.

📌 Конституционализм — это про сдерживание власти.

Немного упрощая, скажем, что наука КП существует для того, чтобы чтобы анализировать, как устроены пределы публичной власти, обеспечивающие защиту свободы и достоинства личности.

Поэтому исследования и точки зрения, которые под видом «альтернативы» предлагают оправдать наступление на права человека ради «великих целей», противоречат самой сути дисциплины.

📌 Нет нужды дискутировать о самоочевидном.

Когда начинают спорить, «а нужны ли нам права человека» или «можно ли ради публичного интереса отменить человека», — это не открытая научная полемика, а делегитимация базовых ценностей. Обсуждая это всерьёз, мы как бы признаём за антигуманизмом равную легитимность.

📌 Наука не предполагает терпимости к антинаучным высказыванием. Чтобы сохранить зерно научности, наука должна быть нетерпима к явлениям, её отрицающим

Такая терпимость и уважение свободы мнения лишь укрепляет несправедливые порядки, потому что уравнивает свободу и её отрицание. В итоге свобода слова превращается в инструмент обоснования сомнительных публично-правовых практик, если позволяет ставить под сомнение само право человека быть человеком.

📌 Не всякая позиция заслуживает места в науке права, тем более, конституционного.

Научное обсуждение предполагает, что в каждой точке зрения есть рациональное зерно. Но нельзя относиться с одинаковым уважением к идеям, где правам человека отказывают в ценности ради удобства государства. Это не дискуссия, а её противоположность.
19😍107🤔2🤣2💯1



group-telegram.com/voronapublichnik/3578
Create:
Last Update:

Когда дискуссия становится соучастием: почему не всё дозволено в конституционном праве?

Продолжая неоднозначную дискуссию выше.

Ещё раз. Мне не близка идея, что в науке конституционного права должны быть равны все точки зрения — даже те, что отрицают сами основы конституционализма. Наука, построенная вокруг идеи ограничения власти и защиты человеческого достоинства, не может с одинаковым уважением относиться к работам, где под видом «альтернативной» позиции обосновывается отказ от прав человека и свободы.

Разберём по пунктам.

📌 Конституционализм — это про сдерживание власти.

Немного упрощая, скажем, что наука КП существует для того, чтобы чтобы анализировать, как устроены пределы публичной власти, обеспечивающие защиту свободы и достоинства личности.

Поэтому исследования и точки зрения, которые под видом «альтернативы» предлагают оправдать наступление на права человека ради «великих целей», противоречат самой сути дисциплины.

📌 Нет нужды дискутировать о самоочевидном.

Когда начинают спорить, «а нужны ли нам права человека» или «можно ли ради публичного интереса отменить человека», — это не открытая научная полемика, а делегитимация базовых ценностей. Обсуждая это всерьёз, мы как бы признаём за антигуманизмом равную легитимность.

📌 Наука не предполагает терпимости к антинаучным высказыванием. Чтобы сохранить зерно научности, наука должна быть нетерпима к явлениям, её отрицающим

Такая терпимость и уважение свободы мнения лишь укрепляет несправедливые порядки, потому что уравнивает свободу и её отрицание. В итоге свобода слова превращается в инструмент обоснования сомнительных публично-правовых практик, если позволяет ставить под сомнение само право человека быть человеком.

📌 Не всякая позиция заслуживает места в науке права, тем более, конституционного.

Научное обсуждение предполагает, что в каждой точке зрения есть рациональное зерно. Но нельзя относиться с одинаковым уважением к идеям, где правам человека отказывают в ценности ради удобства государства. Это не дискуссия, а её противоположность.

BY Публичник || Это Брикульский!


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/voronapublichnik/3578

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

The picture was mixed overseas. Hong Kong’s Hang Seng Index fell 1.6%, under pressure from U.S. regulatory scrutiny on New York-listed Chinese companies. Stocks were more buoyant in Europe, where Frankfurt’s DAX surged 1.4%. You may recall that, back when Facebook started changing WhatsApp’s terms of service, a number of news outlets reported on, and even recommended, switching to Telegram. Pavel Durov even said that users should delete WhatsApp “unless you are cool with all of your photos and messages becoming public one day.” But Telegram can’t be described as a more-secure version of WhatsApp. The Security Service of Ukraine said in a tweet that it was able to effectively target Russian convoys near Kyiv because of messages sent to an official Telegram bot account called "STOP Russian War." That hurt tech stocks. For the past few weeks, the 10-year yield has traded between 1.72% and 2%, as traders moved into the bond for safety when Russia headlines were ugly—and out of it when headlines improved. Now, the yield is touching its pandemic-era high. If the yield breaks above that level, that could signal that it’s on a sustainable path higher. Higher long-dated bond yields make future profits less valuable—and many tech companies are valued on the basis of profits forecast for many years in the future. For tech stocks, “the main thing is yields,” Essaye said.
from us


Telegram Публичник || Это Брикульский!
FROM American