Друид

Юрий Баранчик @barantchik специально для Друида @wisedruidd

Тезис о том, что большая стройка ведёт к развитию экономики, и я в этом полностью согласен с коллегой Друидом, не только несостоятелен, но и вреден. Ведь при отсутствии нормального уровня дохода у населения, "большая стройка" – одна из причин дальнейшего расслоения общества и повышения градуса социальной напряжённости на фоне пополнения кошельков застройщиков и банкиров.

Поясню. При нынешних ценах, более 90% населения страны, работающего в государственной сфере, то есть имеющего исключительно бюджетные финансовые поступления, не в состоянии приобрести жильё самостоятельно при том уровне честных доходов, который им ныне определён государством.

У такого бюджетника два основных пути для приобретения жилого помещения: ипотека или коррупция.

Коррупция означает вступление на узкую и скользкую (чреватую уголовным преследованием) тропинку нанесения материального ущерба государству (что приводит к утяжелению финансового положения тех же бюджетников, замыкая этот порочный круг).

Ипотека же, даже самая льготная, приводит к попаданию лица в практически пожизненную кабалу к банку при том уровне доходов, который имеет бюджетник.

То есть ипотека – по сути – это суррогат обеспеченности. Морок, призванный создать впечатление мнимого благополучия и замаскировать неспособность государства обеспечить для своих служащих доход, позволяющий им реализовывать прописанные в Конституции права на жильё без предлагаемых финансовых "костылей" в виде ипотек и иных форм кредитования.

Но не только. Ещё ипотека представляется плодом преступного сговора между некими госструктурами, банком и застройщиком.

Смотрите. По закону рынка, если не покупают товар, то производитель товара прекращает его производить и снижает цену, доводя до уровня, при котором приобретение этого товара становится целесообразным, что приводит к увеличению продаж.

При нормальном раскладе так произошло бы и с рынком жилья, но… кто-то протолкнул в некие госструктуры идею ипотеки. При этом государство выступило не как непредвзятый регулятор, а как лоббист интересов банков и крупных строительных корпораций.

Именно подобное вмешательство государства в рынок и привело к негативным для простого гражданина последствиям, при которых он получает дыру в кармане, тогда как банк – заёмщика в кабалу долговременных периодических выплат (чем стабилизирует свои доходы), а застройщик – возможность и дальше неоправданно взвинчивать цены на жильё до уровня, словно полы и стены покрыты чистым золотом. Толстым его слоем.

А это, по всем признакам, уже не рынок. Это преступное, целенаправленное и намеренное создание условий для неправомерного обогащения банков и застройщиков, посредством искусственного доведения населения страны до нищеты при попустительстве государства.

А государство должно в первую очередь заботиться о бюджетниках. Ведь именно эта категория работает исключительно на государство, выполняя и реализуя программы государственного строительства, тогда как любой коммерсант работает на себя, откупаясь от государства налогом. Весьма незначительным. Чувствуете разницу?

Между тем, у нас масса программ поддержки малого и иного бизнеса. При этом назовите мне хоть одну внятную программу поддержки бюджетника, не ведущую (как жилищная ипотека) к его закабалению банком и прочими коммерческими структурами?

На мой взгляд, государству пора отпочковать от себя присосавшиеся коммерческие структуры и вспомнить, что его роль – тот самый беспристрастный регулятор, но никак не лоббист.

www.group-telegram.com/us/wisedruidd.com/8030

88.5K viewsJul 5, 2024 at 12:14

Юрий Баранчик @barantchik специально для Друида @wisedruidd

Тезис о том, что большая стройка ведёт к развитию экономики, и я в этом полностью согласен с коллегой Друидом, не только несостоятелен, но и вреден. Ведь при отсутствии нормального уровня дохода у населения, "большая стройка" – одна из причин дальнейшего расслоения общества и повышения градуса социальной напряжённости на фоне пополнения кошельков застройщиков и банкиров.

Поясню. При нынешних ценах, более 90% населения страны, работающего в государственной сфере, то есть имеющего исключительно бюджетные финансовые поступления, не в состоянии приобрести жильё самостоятельно при том уровне честных доходов, который им ныне определён государством.

У такого бюджетника два основных пути для приобретения жилого помещения: ипотека или коррупция.

Коррупция означает вступление на узкую и скользкую (чреватую уголовным преследованием) тропинку нанесения материального ущерба государству (что приводит к утяжелению финансового положения тех же бюджетников, замыкая этот порочный круг).

Ипотека же, даже самая льготная, приводит к попаданию лица в практически пожизненную кабалу к банку при том уровне доходов, который имеет бюджетник.

То есть ипотека – по сути – это суррогат обеспеченности. Морок, призванный создать впечатление мнимого благополучия и замаскировать неспособность государства обеспечить для своих служащих доход, позволяющий им реализовывать прописанные в Конституции права на жильё без предлагаемых финансовых "костылей" в виде ипотек и иных форм кредитования.

Но не только. Ещё ипотека представляется плодом преступного сговора между некими госструктурами, банком и застройщиком.

Смотрите. По закону рынка, если не покупают товар, то производитель товара прекращает его производить и снижает цену, доводя до уровня, при котором приобретение этого товара становится целесообразным, что приводит к увеличению продаж.

При нормальном раскладе так произошло бы и с рынком жилья, но… кто-то протолкнул в некие госструктуры идею ипотеки. При этом государство выступило не как непредвзятый регулятор, а как лоббист интересов банков и крупных строительных корпораций.

Именно подобное вмешательство государства в рынок и привело к негативным для простого гражданина последствиям, при которых он получает дыру в кармане, тогда как банк – заёмщика в кабалу долговременных периодических выплат (чем стабилизирует свои доходы), а застройщик – возможность и дальше неоправданно взвинчивать цены на жильё до уровня, словно полы и стены покрыты чистым золотом. Толстым его слоем.

А это, по всем признакам, уже не рынок. Это преступное, целенаправленное и намеренное создание условий для неправомерного обогащения банков и застройщиков, посредством искусственного доведения населения страны до нищеты при попустительстве государства.

А государство должно в первую очередь заботиться о бюджетниках. Ведь именно эта категория работает исключительно на государство, выполняя и реализуя программы государственного строительства, тогда как любой коммерсант работает на себя, откупаясь от государства налогом. Весьма незначительным. Чувствуете разницу?

Между тем, у нас масса программ поддержки малого и иного бизнеса. При этом назовите мне хоть одну внятную программу поддержки бюджетника, не ведущую (как жилищная ипотека) к его закабалению банком и прочими коммерческими структурами?

На мой взгляд, государству пора отпочковать от себя присосавшиеся коммерческие структуры и вспомнить, что его роль – тот самый беспристрастный регулятор, но никак не лоббист.

BY Друид