Среди известных мне доводов в защиту капитализма хоть какой-то риторической убедительностью обладает, пожалуй, только один (кроме апофатического «а что вы предлагаете, коммунизм уже проходили»): уровень бедности в мире сильно снизился в последние 50 лет, что как раз совпало с господством глобального неолиберального капитализма (рис. 1).
Известно, что для снятия этого довода достаточно посмотреть на рост неравенства за этот же период (рис. 2) и получить «слона» Милановича (рис. 3). Проще говоря, бедные в действительности получили крохи с барского стола top-0,0001%, а человечество с таким ростом экономики могло достичь в 100 раз большего в социально-экономическом плане, если бы микрогруппа не сконцентрировала в своих сундуках почти весь рост.
Это древний уже аргумент, которому лет 30. Но парадокс в том, что когда к 2025-му году он вроде бы вышел на поверхность и получил повсеместную иллюстрацию (все достижения человечества свелись к ракетам, дронам, геноцидам, ИИ и парящим над этим в космосе технофеодалам) — в этот же самый момент он потерял актуальность. Кому сегодня нужна эта старая шарманка про неравенство?
Ни то же ли самое произошло в России, где главный довод в защиту режима тоже когда-то заключался в том, что в 2000-е экономический рост вытащил страну из нищеты впервые в её истории? Он тоже бился в 2010-е тем, что на этом в действительности озолотилась микрогруппа, а страна потеряла шанс на гораздо большее процветание. И теперь в 2020-х синтез тезиса и антитезиса, как и на глобальном уровне, заключается в том, что второе оказалось правдой, но это уже не имеет значения.
Известно, что для снятия этого довода достаточно посмотреть на рост неравенства за этот же период (рис. 2) и получить «слона» Милановича (рис. 3). Проще говоря, бедные в действительности получили крохи с барского стола top-0,0001%, а человечество с таким ростом экономики могло достичь в 100 раз большего в социально-экономическом плане, если бы микрогруппа не сконцентрировала в своих сундуках почти весь рост.
Это древний уже аргумент, которому лет 30. Но парадокс в том, что когда к 2025-му году он вроде бы вышел на поверхность и получил повсеместную иллюстрацию (все достижения человечества свелись к ракетам, дронам, геноцидам, ИИ и парящим над этим в космосе технофеодалам) — в этот же самый момент он потерял актуальность. Кому сегодня нужна эта старая шарманка про неравенство?
Ни то же ли самое произошло в России, где главный довод в защиту режима тоже когда-то заключался в том, что в 2000-е экономический рост вытащил страну из нищеты впервые в её истории? Он тоже бился в 2010-е тем, что на этом в действительности озолотилась микрогруппа, а страна потеряла шанс на гораздо большее процветание. И теперь в 2020-х синтез тезиса и антитезиса, как и на глобальном уровне, заключается в том, что второе оказалось правдой, но это уже не имеет значения.
❤59👍20👎9🤔2🕊1
group-telegram.com/zamyatinsk/456
Create:
Last Update:
Last Update:
Среди известных мне доводов в защиту капитализма хоть какой-то риторической убедительностью обладает, пожалуй, только один (кроме апофатического «а что вы предлагаете, коммунизм уже проходили»): уровень бедности в мире сильно снизился в последние 50 лет, что как раз совпало с господством глобального неолиберального капитализма (рис. 1).
Известно, что для снятия этого довода достаточно посмотреть на рост неравенства за этот же период (рис. 2) и получить «слона» Милановича (рис. 3). Проще говоря, бедные в действительности получили крохи с барского стола top-0,0001%, а человечество с таким ростом экономики могло достичь в 100 раз большего в социально-экономическом плане, если бы микрогруппа не сконцентрировала в своих сундуках почти весь рост.
Это древний уже аргумент, которому лет 30. Но парадокс в том, что когда к 2025-му году он вроде бы вышел на поверхность и получил повсеместную иллюстрацию (все достижения человечества свелись к ракетам, дронам, геноцидам, ИИ и парящим над этим в космосе технофеодалам) — в этот же самый момент он потерял актуальность. Кому сегодня нужна эта старая шарманка про неравенство?
Ни то же ли самое произошло в России, где главный довод в защиту режима тоже когда-то заключался в том, что в 2000-е экономический рост вытащил страну из нищеты впервые в её истории? Он тоже бился в 2010-е тем, что на этом в действительности озолотилась микрогруппа, а страна потеряла шанс на гораздо большее процветание. И теперь в 2020-х синтез тезиса и антитезиса, как и на глобальном уровне, заключается в том, что второе оказалось правдой, но это уже не имеет значения.
Известно, что для снятия этого довода достаточно посмотреть на рост неравенства за этот же период (рис. 2) и получить «слона» Милановича (рис. 3). Проще говоря, бедные в действительности получили крохи с барского стола top-0,0001%, а человечество с таким ростом экономики могло достичь в 100 раз большего в социально-экономическом плане, если бы микрогруппа не сконцентрировала в своих сундуках почти весь рост.
Это древний уже аргумент, которому лет 30. Но парадокс в том, что когда к 2025-му году он вроде бы вышел на поверхность и получил повсеместную иллюстрацию (все достижения человечества свелись к ракетам, дронам, геноцидам, ИИ и парящим над этим в космосе технофеодалам) — в этот же самый момент он потерял актуальность. Кому сегодня нужна эта старая шарманка про неравенство?
Ни то же ли самое произошло в России, где главный довод в защиту режима тоже когда-то заключался в том, что в 2000-е экономический рост вытащил страну из нищеты впервые в её истории? Он тоже бился в 2010-е тем, что на этом в действительности озолотилась микрогруппа, а страна потеряла шанс на гораздо большее процветание. И теперь в 2020-х синтез тезиса и антитезиса, как и на глобальном уровне, заключается в том, что второе оказалось правдой, но это уже не имеет значения.
BY Замятин
Share with your friend now:
group-telegram.com/zamyatinsk/456