Vladimir Pastukhov

В чем причина столь страшного разочарования, которое сторонники Украины испытали по результатам встречи Путина и Трампа? По всей видимости, в том, что единственно приемлемым результатом для них является военно-политическое поражение России.
 
То, что на данном этапе истории это невозможно практически, никого не волновало до самого последнего момента, так как мы вот уже почти как сорок лет живем в мире, где рулит моральный императив: что правильно (то есть справедливо, например), то и должно победить.  
 
И вдруг выяснилось, что моральный императив сам по себе не побеждает. Чтобы победить в войне, надо, как минимум, быть готовым воевать. Причем самому, а не поддерживать кого-то, кто готов. Среди сторонников Украины во всем мире тех, кто готов предложить ей что-то большее, чем свое доброе и веское слово, оказалось критически мало. Вот, собственно, и вся история без глянца.
 
Америка, которая вдохновляла Украину на «побег в Европу», как выяснилось, не только не готова воевать, но не готова даже платить за войну. И не стоит кивать на Трампа – он лишь выразитель мнения своего электората. При других общественных настроениях он исполнял бы другую арию.
 
Почему Трамп честнее Байдена, а его «эффективные менеджеры» лучше «экспертов по России» демократов, съевших собаку американской советологии, если повар нам не врет? Потому что они не обещают сейчас того, что не собираются исполнять.
 
Представим себе, как развивалась бы ситуация, если бы некий условный Обама-Байден в разговоре с не менее условным Порошенко-Зеленским, а пусть даже и с Ющенко-Януковичем, с самого начала прямо сказал: «Ребята, мы с вами, но строго до того момента, пока Путин (неважно кто, на самом деле, - Россия) не начнет настоящую войну и не вломит со всей силой. Здесь мы вас, конечно, поддержим, но вписываться за вас не будем. А если проиграете, то мы выберем Россию как более значимый для нас актив»?
 
Повлияло бы это «знание» на политику украинского руководства? Оставалась бы она такой же бескомпромиссной, как мы ее видели в 2013-2022 годах, или Украина выбрала бы сценарий, характерный для большинства постсоветских стран (лавирования и плавного дистанцирования)? И, конечно, была бы в этом случае война неизбежной или нет?
 
В этом смысле дурацкая фраза Трампа о том, что это «война, которой не должно было быть» выглядит не такой уж дурацкой. Логично поэтому, что войну заканчивает тот, кто ее спровоцировал. Проблема в том, что делается это за счет обманутой и поруганной Украины, обескровленной той самой войной, которой могло не быть.
 
Хотя есть и другая сторона: платой за отсутствие войны стало бы процветание в Украине коррумпированной автократии – чего-то среднего между режимами Лукашенко и Иванишвили. Главное - не получить нечто подобное и после войны, потому что это обессмыслит все исторические жертвы украинского народа.

192❤2.17K👍1.44K💯634😢391🤔274👎131💩119🕊53😁32🔥31🤯8

www.group-telegram.com/us/v_pastukhov.com/1615

127K viewsAug 16 at 13:55

В чем причина столь страшного разочарования, которое сторонники Украины испытали по результатам встречи Путина и Трампа? По всей видимости, в том, что единственно приемлемым результатом для них является военно-политическое поражение России.
 
То, что на данном этапе истории это невозможно практически, никого не волновало до самого последнего момента, так как мы вот уже почти как сорок лет живем в мире, где рулит моральный императив: что правильно (то есть справедливо, например), то и должно победить.  
 
И вдруг выяснилось, что моральный императив сам по себе не побеждает. Чтобы победить в войне, надо, как минимум, быть готовым воевать. Причем самому, а не поддерживать кого-то, кто готов. Среди сторонников Украины во всем мире тех, кто готов предложить ей что-то большее, чем свое доброе и веское слово, оказалось критически мало. Вот, собственно, и вся история без глянца.
 
Америка, которая вдохновляла Украину на «побег в Европу», как выяснилось, не только не готова воевать, но не готова даже платить за войну. И не стоит кивать на Трампа – он лишь выразитель мнения своего электората. При других общественных настроениях он исполнял бы другую арию.
 
Почему Трамп честнее Байдена, а его «эффективные менеджеры» лучше «экспертов по России» демократов, съевших собаку американской советологии, если повар нам не врет? Потому что они не обещают сейчас того, что не собираются исполнять.
 
Представим себе, как развивалась бы ситуация, если бы некий условный Обама-Байден в разговоре с не менее условным Порошенко-Зеленским, а пусть даже и с Ющенко-Януковичем, с самого начала прямо сказал: «Ребята, мы с вами, но строго до того момента, пока Путин (неважно кто, на самом деле, - Россия) не начнет настоящую войну и не вломит со всей силой. Здесь мы вас, конечно, поддержим, но вписываться за вас не будем. А если проиграете, то мы выберем Россию как более значимый для нас актив»?
 
Повлияло бы это «знание» на политику украинского руководства? Оставалась бы она такой же бескомпромиссной, как мы ее видели в 2013-2022 годах, или Украина выбрала бы сценарий, характерный для большинства постсоветских стран (лавирования и плавного дистанцирования)? И, конечно, была бы в этом случае война неизбежной или нет?
 
В этом смысле дурацкая фраза Трампа о том, что это «война, которой не должно было быть» выглядит не такой уж дурацкой. Логично поэтому, что войну заканчивает тот, кто ее спровоцировал. Проблема в том, что делается это за счет обманутой и поруганной Украины, обескровленной той самой войной, которой могло не быть.
 
Хотя есть и другая сторона: платой за отсутствие войны стало бы процветание в Украине коррумпированной автократии – чего-то среднего между режимами Лукашенко и Иванишвили. Главное - не получить нечто подобное и после войны, потому что это обессмыслит все исторические жертвы украинского народа.

BY Vladimir Pastukhov