Владимир Басманов / Национализм и национал-идеализм

Это защита народа в его совокупности, вне зависимости от сословий, классов и каких-либо частей. Правый, националист, имеет в этом плане сходство с любым солдатом, только солдат (если не брать наемников), участвуя в боевых действиях по защите народа, имеет начальником - государство, а правый, националист может действовать вне зависимости от наличия приказов от государства, и даже в условиях исчезновения государства.

Причем речь идет не только о заявленных целях (мало ли кто чего говорит), а о практическом стремлении человека или политической силы, как это видится со стороны и годы спустя.

Также важно постоянное присутствие данного приоритета "по жизни", а не отдельное какое-либо действие.

В чем отличие от левых и либералов в таком случае, именно с этого ракурса?

Левые выступали всегда как защитники лишь одного из классов общества, а ныне - всякого рода меньшинств. То есть части народа, а сегодня и просто - населения.

Либералы, особенно сейчас, не имеют ценностей народа-этноса, ценностными в их парадигме являются лишь некие принципы, которые применимы к любому населению, даже если народ заменить целиком на другой на одной территории. Важно, чтобы они соблюдались, "чтобы бандиты с ножиками не бегали и суды работали", но к кому они применяются - дело не существенное.

Поэтому, очевидно, именно с этим мы имеем дело в вопросе сходства правых, националистов, с прошлыми своими предшественниками

Что же до демократии или иных аспектов обустройства общества - то это всего лишь инструментарий, которым пользуются те или иные силы для достижения своих главных целей. Поэтому раньше либералы носились с демократией, а сегодня, наоборот, часто препятствуют её осуществлению".

Что же. Если задуматься, то понятно, что крестьяне в Вандее явно не являлись защитниками "сословия дворян", а уж тем более более поздние правые, в т.ч. русские националисты в Приморье в 1922 году, а исходили из своего видения интересов всего своего народа во всей его совокупности, ориентируясь на пользу сотрудничества всех сословий и классов, а не вражды.

Не даром в прошлом некоторые националисты применяли к себе эпитет "политических солдат". Лучший образ действующего националиста - это рыцарь, добровольно выступивший в поход для защиты национальных святынь или своего народа. И такой подход и мировоззрение чувствуется через века, когда изучаешь историю национализма в разных странах.

Представляется, что вышеозвученный ответ, который после немного раздумья дал мой собеседник на поставленный вопрос, выглядит максимально близко к истине.

www.group-telegram.com/us/vladimirbasmanov.com/11430

939 viewsedited  May 16 at 11:50

Это защита народа в его совокупности, вне зависимости от сословий, классов и каких-либо частей. Правый, националист, имеет в этом плане сходство с любым солдатом, только солдат (если не брать наемников), участвуя в боевых действиях по защите народа, имеет начальником - государство, а правый, националист может действовать вне зависимости от наличия приказов от государства, и даже в условиях исчезновения государства.

Причем речь идет не только о заявленных целях (мало ли кто чего говорит), а о практическом стремлении человека или политической силы, как это видится со стороны и годы спустя.

Также важно постоянное присутствие данного приоритета "по жизни", а не отдельное какое-либо действие.

В чем отличие от левых и либералов в таком случае, именно с этого ракурса?

Левые выступали всегда как защитники лишь одного из классов общества, а ныне - всякого рода меньшинств. То есть части народа, а сегодня и просто - населения.

Либералы, особенно сейчас, не имеют ценностей народа-этноса, ценностными в их парадигме являются лишь некие принципы, которые применимы к любому населению, даже если народ заменить целиком на другой на одной территории. Важно, чтобы они соблюдались, "чтобы бандиты с ножиками не бегали и суды работали", но к кому они применяются - дело не существенное.

Поэтому, очевидно, именно с этим мы имеем дело в вопросе сходства правых, националистов, с прошлыми своими предшественниками

Что же до демократии или иных аспектов обустройства общества - то это всего лишь инструментарий, которым пользуются те или иные силы для достижения своих главных целей. Поэтому раньше либералы носились с демократией, а сегодня, наоборот, часто препятствуют её осуществлению".

Что же. Если задуматься, то понятно, что крестьяне в Вандее явно не являлись защитниками "сословия дворян", а уж тем более более поздние правые, в т.ч. русские националисты в Приморье в 1922 году, а исходили из своего видения интересов всего своего народа во всей его совокупности, ориентируясь на пользу сотрудничества всех сословий и классов, а не вражды.

Не даром в прошлом некоторые националисты применяли к себе эпитет "политических солдат". Лучший образ действующего националиста - это рыцарь, добровольно выступивший в поход для защиты национальных святынь или своего народа. И такой подход и мировоззрение чувствуется через века, когда изучаешь историю национализма в разных странах.

Представляется, что вышеозвученный ответ, который после немного раздумья дал мой собеседник на поставленный вопрос, выглядит максимально близко к истине.

BY Владимир Басманов / Национализм и национал-идеализм