Тут у нас офигенная работа, что чем больше хирург волнуется перед операцией, тем целее будет пациент. Но не надо стрелять своему хирургу в ногу!
Итак, они там изучали связь между физиологическим стрессом хирурга и послеоперационными осложнениями у пациентов. Хирурги пострадали в 14 хирургических отделениях в 4 университетских больницах Лиона (это Франция) с 1 ноября 2020 года по 31 декабря 2021 года + 30 дней. Выборка — 793 операции от 38 врачей.
Стресс мерили по вариабельности сердечного ритма (BCP LF:HF). Хирурги носили нагрудные датчики.
Дальше считали у пациентов серьезные осложнения за 30 дней, продленное пребывание в отделении интенсивной терапии и смертность.
Медианному пациенту 62 года, в среднем 0,96 яйца у каждого, у 84% имелись сопутствующие заболевания.
Хирурги медианно по 46 лет, 79% мужчины, 58% — профессоры или доценты, то есть стол не поцарапают.
Операции почти по всему ассортименту органов пациента. 90% плановых, 66,3% с открытым, 82,7% с бесчувственным телом.
— Вероятность серьезных осложнений снизилась на 37% при повышенном стрессе хирурга (P = 0,04)
— Вероятность длительного пребывания в интенсивной терапии снизилась на 66% (P = 0,05)
— Вероятность летального исхода снизилась на 82% (P = 0,05)
Статзначимость после корректировок не самая прям офигенная, но тенденцию обозначили.
Гипотезы:
— Умеренный уровень стресса может оптимизировать производительность, что примерно похоже на концепуию "потокового состояния", когда оптимальный симпатический и парасимпатический тонус помогает работе.
— В исследовании участвовали только опытные хирурги, которые могли иметь лучшие механизмы преодоления стресса. Для опытных хирургов некоторая степень стресса может быть полезной, тогда как для новичков стресс чаще негативно влияет на производительность.
Но там куча ограничений в выборке, мерили только сердечный ритм (а не другие показатели стресса), плюс не контролировали употребление хирургами кофеина, алкоголя, табака или соответствующих лекарств, которые могут влиять. В том числе тех, которыми с ними поделился коварный анестезиолог.
Исследователи советуют посильнее напугать хирургов и внимательно изучать смертность пациентов после этого.
Работу подсказала @SofronovaYelena, за что заочное спасибо от всех хирургов страны )
--
Вступайте в ряды Фурье!Патологоанатом умер, но все равно поехал на работу!
Итак, они там изучали связь между физиологическим стрессом хирурга и послеоперационными осложнениями у пациентов. Хирурги пострадали в 14 хирургических отделениях в 4 университетских больницах Лиона (это Франция) с 1 ноября 2020 года по 31 декабря 2021 года + 30 дней. Выборка — 793 операции от 38 врачей.
Стресс мерили по вариабельности сердечного ритма (BCP LF:HF). Хирурги носили нагрудные датчики.
Дальше считали у пациентов серьезные осложнения за 30 дней, продленное пребывание в отделении интенсивной терапии и смертность.
Медианному пациенту 62 года, в среднем 0,96 яйца у каждого, у 84% имелись сопутствующие заболевания.
Хирурги медианно по 46 лет, 79% мужчины, 58% — профессоры или доценты, то есть стол не поцарапают.
Операции почти по всему ассортименту органов пациента. 90% плановых, 66,3% с открытым, 82,7% с бесчувственным телом.
— Вероятность серьезных осложнений снизилась на 37% при повышенном стрессе хирурга (P = 0,04)
— Вероятность длительного пребывания в интенсивной терапии снизилась на 66% (P = 0,05)
— Вероятность летального исхода снизилась на 82% (P = 0,05)
Статзначимость после корректировок не самая прям офигенная, но тенденцию обозначили.
Гипотезы:
— Умеренный уровень стресса может оптимизировать производительность, что примерно похоже на концепуию "потокового состояния", когда оптимальный симпатический и парасимпатический тонус помогает работе.
— В исследовании участвовали только опытные хирурги, которые могли иметь лучшие механизмы преодоления стресса. Для опытных хирургов некоторая степень стресса может быть полезной, тогда как для новичков стресс чаще негативно влияет на производительность.
Но там куча ограничений в выборке, мерили только сердечный ритм (а не другие показатели стресса), плюс не контролировали употребление хирургами кофеина, алкоголя, табака или соответствующих лекарств, которые могут влиять. В том числе тех, которыми с ними поделился коварный анестезиолог.
Исследователи советуют посильнее напугать хирургов и внимательно изучать смертность пациентов после этого.
Работу подсказала @SofronovaYelena, за что заочное спасибо от всех хирургов страны )
--
Вступайте в ряды Фурье!
Нам тут присылают видео от всяких блогеров, которые рассказывают про ПРОРЫВЫ в науке. Особенно часто попадается лечение рака, зубы и энергетика.
Вот инструкция, как это всё скептически рассматривать. Мы сами пару раз попадались. Вдруг вам пригодится )
1. Наука — это довольно медленный и методичный процесс. Самый большой предиктор преувеличения — слово "прорыв" или хештег breakthrough.
Вот, например, атомная батарейка, которая будет питать ваш телефон вечно. Проблема в том, что ровно такую же батарейку показал Росатом за 6 лет до этого, телефон будет стоить 20 миллионов рублей, а заряжаться на день использования будет 6 лет.
Ещё офигенно работают всякие "революция", "панацея" и местами даже "ученые шокировали мир".
Чаще всего сначала обнаруживается связь с чем-то, потом подозрения, что это может работать, теоретическая модель, куча отдельных тестов, потом системная работа.
Вот новость "Учёные вырастили копию человеческого мозга и подключили к ПК" — вырастили там соплю из жира с жопы одного из учёных за год до работы, на этой сопле научились немного считать.
Вот ИИ научился читать мысли — короче, там журналист не разобрался. Вообще.
2. Поэтому ищите источник. Есть ли ссылка на научную публикацию? Серьезная новость должна ссылаться на конкретное исследование, опубликованное в рецензируемом научном журнале (лучше всего, если в Природе, Науке, Клетке, Ланцете, Трудах Национальной академии наук США и так далее). Журналы Жизнь и Плейбой подходят гораздо, гораздо хуже. Хотя если есть выбор, в том же Плейбое публиковали довольно качественные научные работы, когда женщин в окружающем мире было меньше.
Хорошо, когда у статьи есть DOI, хотя это само по себе ничего не гарантирует.
Чтобы найти работу, надо погуглить эффект и имя автора (можно со словом research). Если в виде источника у вас только пресс-релиз, то вам продают шерстяного волчару.
Если источник препринт (чаще всего arXiv, bioRxiv, medRxiv) — это научные статьи, ещё не прошедшие рецензирование — то читайте на свой страх и риск. Такую водку следует пить с особой осторожностью. Самый смешной пример — чип Майораны и история препринтов MS.
Если источник — выступление на конференции или доклад, либо аналитический отчёт — скорее всего, это односторонняя коммуникация, до которой ещё никто не докопался.
Вот недавний пример про геометрический магнетизм. Гипотеза очень-очень красивая, но рецензирована отвратительно. Вот что случилось, когда рецензенты подъехали (спасибо @x7CFE).
3. Дальше само исследование. Нас интересует методология, мощность выборки и проверяемая гипотеза. Например, если что-то изучили на мышах, нельзя это без дополнительных исследований переносить на людей.
Корректный пример, где мыши-супермодели на людей не переносятся. Их там омолаживают, они получаются очень красивые и здоровые, но, возможно, непроходимо тупые. Но зато красивые!
У любой научной работы есть слабые стороны: например, короткий срок наблюдения, специфические условия, возможные погрешности.
Отличный пример, показывающий особенности статистики — молитва из будущего помогает тем, кого оперировали 10 лет назад.
Вот эпопея про перенос памяти через РНК, которая так и не была нормально рецензирована.
Вот работа про то, что развитые софт-скиллы — признак низкого интеллекта. Но выборка специфичная, да и журналисты чуть преувеличили выводы.
Очень часто сами учёные дико воюют между собой цепочками научных работ по тому, корректно ли интерпретируется статистика. Например, не путают ли коллеги корреляцию с причинно-следственной связью.
Вот пример, где спорят, лечит ли Альцгеймера действующее вещество виагры.
4. Тут обычно предлагается исследовать репутацию издания, но почти все крупные СМИ в плане науки скурвились.
Вот журналисты решили, что память распределяется по всему организму.
В общем, если завтра вылезет что-то, что вы не ждали, вряд ли это правда. Потому что приходите через 10 или 20 лет до практического применения.
Не верьте блогерам. Читайте работы. Думайте. Последний совет вообще офигенный.
--
Вступайте в ряды Фурье!Никому верить нельзя. Нам можно.
Вот инструкция, как это всё скептически рассматривать. Мы сами пару раз попадались. Вдруг вам пригодится )
1. Наука — это довольно медленный и методичный процесс. Самый большой предиктор преувеличения — слово "прорыв" или хештег breakthrough.
Вот, например, атомная батарейка, которая будет питать ваш телефон вечно. Проблема в том, что ровно такую же батарейку показал Росатом за 6 лет до этого, телефон будет стоить 20 миллионов рублей, а заряжаться на день использования будет 6 лет.
Ещё офигенно работают всякие "революция", "панацея" и местами даже "ученые шокировали мир".
Чаще всего сначала обнаруживается связь с чем-то, потом подозрения, что это может работать, теоретическая модель, куча отдельных тестов, потом системная работа.
Вот новость "Учёные вырастили копию человеческого мозга и подключили к ПК" — вырастили там соплю из жира с жопы одного из учёных за год до работы, на этой сопле научились немного считать.
Вот ИИ научился читать мысли — короче, там журналист не разобрался. Вообще.
2. Поэтому ищите источник. Есть ли ссылка на научную публикацию? Серьезная новость должна ссылаться на конкретное исследование, опубликованное в рецензируемом научном журнале (лучше всего, если в Природе, Науке, Клетке, Ланцете, Трудах Национальной академии наук США и так далее). Журналы Жизнь и Плейбой подходят гораздо, гораздо хуже. Хотя если есть выбор, в том же Плейбое публиковали довольно качественные научные работы, когда женщин в окружающем мире было меньше.
Хорошо, когда у статьи есть DOI, хотя это само по себе ничего не гарантирует.
Чтобы найти работу, надо погуглить эффект и имя автора (можно со словом research). Если в виде источника у вас только пресс-релиз, то вам продают шерстяного волчару.
Если источник препринт (чаще всего arXiv, bioRxiv, medRxiv) — это научные статьи, ещё не прошедшие рецензирование — то читайте на свой страх и риск. Такую водку следует пить с особой осторожностью. Самый смешной пример — чип Майораны и история препринтов MS.
Если источник — выступление на конференции или доклад, либо аналитический отчёт — скорее всего, это односторонняя коммуникация, до которой ещё никто не докопался.
Вот недавний пример про геометрический магнетизм. Гипотеза очень-очень красивая, но рецензирована отвратительно. Вот что случилось, когда рецензенты подъехали (спасибо @x7CFE).
3. Дальше само исследование. Нас интересует методология, мощность выборки и проверяемая гипотеза. Например, если что-то изучили на мышах, нельзя это без дополнительных исследований переносить на людей.
Корректный пример, где мыши-супермодели на людей не переносятся. Их там омолаживают, они получаются очень красивые и здоровые, но, возможно, непроходимо тупые. Но зато красивые!
У любой научной работы есть слабые стороны: например, короткий срок наблюдения, специфические условия, возможные погрешности.
Отличный пример, показывающий особенности статистики — молитва из будущего помогает тем, кого оперировали 10 лет назад.
Вот эпопея про перенос памяти через РНК, которая так и не была нормально рецензирована.
Вот работа про то, что развитые софт-скиллы — признак низкого интеллекта. Но выборка специфичная, да и журналисты чуть преувеличили выводы.
Очень часто сами учёные дико воюют между собой цепочками научных работ по тому, корректно ли интерпретируется статистика. Например, не путают ли коллеги корреляцию с причинно-следственной связью.
Вот пример, где спорят, лечит ли Альцгеймера действующее вещество виагры.
4. Тут обычно предлагается исследовать репутацию издания, но почти все крупные СМИ в плане науки скурвились.
Вот журналисты решили, что память распределяется по всему организму.
В общем, если завтра вылезет что-то, что вы не ждали, вряд ли это правда. Потому что приходите через 10 или 20 лет до практического применения.
Не верьте блогерам. Читайте работы. Думайте. Последний совет вообще офигенный.
--
Вступайте в ряды Фурье!
В зрении мы сначала что-то фотографируем, потом управляемо распознаём части изображения, а потом стираем саму картинку из кэша.
Вот одна из первых работ про разделение 1) хранилища памяти, 2) восприятия и 3) чтения из памяти — опыты про кратковременную визуальную память.
На тот момент уже знали, что если показать человеку на очень короткое время (например, 1/20 секунды) набор букв, он сможет правильно назвать только 4-5 из них. Даже если букв было гораздо больше. Это назвали "объемом восприятия". Увеличение времени показа до 500 миллисекунд не помогало людям запомнить больше.
Казалось, что мы, земляне, не можем воспринять больше 4-5 элементов за раз.
И вот возникла мысль, что, может быть, мы воспринимаем много, а запоминаем мало. Или быстро стираем. Что если люди на самом деле видят гораздо больше букв, но просто не успевают их все назвать, пока образ не исчез из памяти?
Тогда проблема не в восприятии, а в ограниченной скорости считывания.
Испытуемым показывали 3 ряда по 4 буквы. Как буквы исчезали, проигрывали звук (высокий, средний или бас). Бас означал, что надо назвать нижнюю строчку, писк — что верхнюю. Если проблема в памяти — человек успевал бы вычитать любой ряд при условии, что там что-то вроде random access memory или хотя бы скорость чтения высокая. Если проблема в восприятии по кускам, а не протухания кэша — то не смог бы назвать какой-то из рядов.
Оказалось, что там всё же короткое хранилище памяти с быстрым доступом (как RAM). Испытуемые могли назвать почти все буквы из любого случайного ряда — то есть в момент звука в их памяти была доступна информация о большинстве букв из всей матрицы.
Дальше звук отодвигали всё дальше и дальше от показа букв, и выяснили, что картинка хранится всего около секунды.
Чтобы проверить, что это именно картинка, а не что-то другое, давали те же буквы на тёмном фоне (он оставляет засветы от букв в зрительном канале) — и так действительно хранилось больше.
Дальше в серии опытов быстро показывали 2 ряда по 8 букв. Потом они исчезали, и на месте одной из них появлялась чёрточка. Надо было назвать, что было на этом месте. Сначала получили ту же длину хранения в секунду памяти, а потом начали менять чёрточки на круги. Так вот круг вокруг места с буквой портил всё. Он как бы стирал или маскировал образ буквы. Решётка октоторпа стирала ещё лучше. Это помогло измерить скорость считывания — получилось, что 270 мс.
А вот аналогичная работа про короткую звуковую память, вдохновлённая предыдущей.
Первый эксперимент — вы в наушниках, вам в левое ухо говорят три элемента (например: "5, Ы, 9"), в правое одновременно другие три (К, 2, Л). Ещё 3 элемента в обоих каналах (В, 4, Д).
Дальше показывали слайд с полоской слева, справа или по центру и просили записать то, что звучало с этой стороны. Результат: если слайд показывали быстро, за 1-2 секунды, то люди вспоминали больше из указанного канала. После 4 секунд преимущество исчезало.
В смысле, гипотеза в том, что в памяти человека примерно 4 секунды хранилась почти вся последовательность в сыром виде, но через 4 секунды она транслировалась из звука во что-то другое.
Во втором опыте просили вспоминать только цифры или только буквы, но указывать, где какой элемент звучал. Люди запоминали хуже, когда их просили вспомнить только цифры или только буквы, чем когда просили вспомнить всё.
Третий эксперимент — то же самое, но записать вообще всё. Память немного улучшилась, но всё равно преимущество было намного меньше, чем когда вспоминали по местоположению.
Пришли к выводу, что мозг хранит более-менее точную запись того, что мы слышали. Результаты совместимы с концепцией краткосрочного хранилища, которое имеет полезную жизнь около двух секунд.
--
Вступайте в ряды Фурье!Некоторые уверены, что с черникой и морковью зрение может дойти до 100%, а с грибами до 150%. Достоверность изучена плохо, безопасность отвратительная, но эксперименты продолжаются.
Вот одна из первых работ про разделение 1) хранилища памяти, 2) восприятия и 3) чтения из памяти — опыты про кратковременную визуальную память.
На тот момент уже знали, что если показать человеку на очень короткое время (например, 1/20 секунды) набор букв, он сможет правильно назвать только 4-5 из них. Даже если букв было гораздо больше. Это назвали "объемом восприятия". Увеличение времени показа до 500 миллисекунд не помогало людям запомнить больше.
Казалось, что мы, земляне, не можем воспринять больше 4-5 элементов за раз.
И вот возникла мысль, что, может быть, мы воспринимаем много, а запоминаем мало. Или быстро стираем. Что если люди на самом деле видят гораздо больше букв, но просто не успевают их все назвать, пока образ не исчез из памяти?
Тогда проблема не в восприятии, а в ограниченной скорости считывания.
Испытуемым показывали 3 ряда по 4 буквы. Как буквы исчезали, проигрывали звук (высокий, средний или бас). Бас означал, что надо назвать нижнюю строчку, писк — что верхнюю. Если проблема в памяти — человек успевал бы вычитать любой ряд при условии, что там что-то вроде random access memory или хотя бы скорость чтения высокая. Если проблема в восприятии по кускам, а не протухания кэша — то не смог бы назвать какой-то из рядов.
Оказалось, что там всё же короткое хранилище памяти с быстрым доступом (как RAM). Испытуемые могли назвать почти все буквы из любого случайного ряда — то есть в момент звука в их памяти была доступна информация о большинстве букв из всей матрицы.
Дальше звук отодвигали всё дальше и дальше от показа букв, и выяснили, что картинка хранится всего около секунды.
Чтобы проверить, что это именно картинка, а не что-то другое, давали те же буквы на тёмном фоне (он оставляет засветы от букв в зрительном канале) — и так действительно хранилось больше.
Дальше в серии опытов быстро показывали 2 ряда по 8 букв. Потом они исчезали, и на месте одной из них появлялась чёрточка. Надо было назвать, что было на этом месте. Сначала получили ту же длину хранения в секунду памяти, а потом начали менять чёрточки на круги. Так вот круг вокруг места с буквой портил всё. Он как бы стирал или маскировал образ буквы. Решётка октоторпа стирала ещё лучше. Это помогло измерить скорость считывания — получилось, что 270 мс.
А вот аналогичная работа про короткую звуковую память, вдохновлённая предыдущей.
Первый эксперимент — вы в наушниках, вам в левое ухо говорят три элемента (например: "5, Ы, 9"), в правое одновременно другие три (К, 2, Л). Ещё 3 элемента в обоих каналах (В, 4, Д).
Дальше показывали слайд с полоской слева, справа или по центру и просили записать то, что звучало с этой стороны. Результат: если слайд показывали быстро, за 1-2 секунды, то люди вспоминали больше из указанного канала. После 4 секунд преимущество исчезало.
В смысле, гипотеза в том, что в памяти человека примерно 4 секунды хранилась почти вся последовательность в сыром виде, но через 4 секунды она транслировалась из звука во что-то другое.
Во втором опыте просили вспоминать только цифры или только буквы, но указывать, где какой элемент звучал. Люди запоминали хуже, когда их просили вспомнить только цифры или только буквы, чем когда просили вспомнить всё.
Третий эксперимент — то же самое, но записать вообще всё. Память немного улучшилась, но всё равно преимущество было намного меньше, чем когда вспоминали по местоположению.
Пришли к выводу, что мозг хранит более-менее точную запись того, что мы слышали. Результаты совместимы с концепцией краткосрочного хранилища, которое имеет полезную жизнь около двух секунд.
--
Вступайте в ряды Фурье!
Одна из самых иррационально пугающих вещей в медицине — пропофол.
Дело в том, что он не убирает боль, он убирает память. То есть если вас бахнуть пропофолом, а потом резать, вы всё будете чувствовать, но только ничего не запомните.
Очень грубо говоря, колоноскопию будут делать не вам, а чему-то короткоживущему, что поселится в вашей голове минут на 40. Оно будет страдать, но это не вы )
До этого догадались далеко не сразу. В частности, потому что некоторые пациенты после хирургии испытывали дичайший шок и боялись всего подряд, хотя, по логике, ничего не помнили.
Вот общее описание, там про то, что он относительно — по сравнению с аналогами — безопасен под контролем анестезиолога (если не считать пару музыкантов) и эффективен для анестезии при операциях до 3 часов. Может использоваться для седации пациентов при операциях под местной анестезией.
В смысле, что теперь пациента обезболивают ещё чем-то другим и погружают в сон пропофолом, и это рабочая связка.
Дальше @IEOTG собрал ещё кучу ссылок.
Тут 35 участникам показывали картинки двух типов и следили за МРТ, чтобы увидеть активность разных отделов мозга. Оказалось:
— Пропофол не подавляет реакцию амигдалы на эмоциональные стимулы. Эмоциональные центры, отвечающие за страх, продолжают активно работать.
— Пропофол существенно подавляет активность гиппокампа — то есть новая долговременная память не пишется.
— Эмоциональные изображения хуже запоминались под действием пропофола, чем нейтральные.
Даже когда человек под анестезией не запоминает происходящее, его мозг все равно может переживать страх и эмоциональные реакции.
Дальше исследователи вспомнили, что до 15% пациентов могут страдать посттравматическим стрессовым расстройством после операций. И им пришла в голову светлая мысль, что иногда это потому, что пациент всё чувствовал, словил дичайший стресс, но не запомнил.
Следующая работа. Пропофол влияет на память через несколько механизмов:
— Усиливает действие ГАМК — основного тормозного нейромедиатора в головном мозге. Потенцирует ток хлорида через ГАМК-А рецепторы, это приводит к гиперполяризации нейронов и подавлению их активности.
— Сильно влияет на гиппокамп. Подавление активности гиппокампа нарушает процесс перевода информации из кратковременной памяти в долговременную.
— Нарушает синхронизацию активности между различными областями мозга, то есть не даёт интегрировать информацию.
Самый выраженный эффект — нет новых воспоминаний с момента введения. Пациенты могут быть в сознании, отвечать на вопросы, следовать инструкциям, но не помнить ничего из случившегося во время действия. Этот эффект начинается при концентрациях ниже тех, которые вызывают потерю сознания. Плюс в некоторых случаях пациенты могут забывать события, произошедшие прямо перед введением препарата.
И да, процедурная память выключается сильно позже обычной. И, кстати, да, сыворотки правды из препарата не получилось. Болтается при малых дозах очень хорошо, но бессмысленно, увы.
Предполагается, что информированное согласие надо подписывать хотя бы за полчаса до операции, а документы после операции — хотя бы через 6 часов после. Угадайте, делают ли второе правильно. Ну и оказалось, что медперсонал часто ошибочно считал, что пациент, реагирующий на команды, запомнит разговор или инструкции — а вот нет!
Вот объясняются фундаментальные различия между седацией и общей анестезией. Термин "общий анестетик" часто ошибочно используется при описании мощных седативно-гипнотических средств, таких как пропофол и метогекситал, которые погружают в сон и убирают контроль над телом, но не дают общую анестезию. Пропофолом обеспечивает медикаментозный сон, но вызывает автономные и соматические рефлексы. В смысле, если резать, пациент дёргается, как живой.
Итог: если правильно применять с другим обезболивающим — слава науке, очень полезное и эффективное средство. Но если кое-что напутать и не знать, вас ждёт офигенный сюрприз.
--
Вступайте в ряды Фурье!Постарайтесь не обижать то существо, которое вы с анестезиологом создаёте на время операции только для того, чтобы оно страдало.
Дело в том, что он не убирает боль, он убирает память. То есть если вас бахнуть пропофолом, а потом резать, вы всё будете чувствовать, но только ничего не запомните.
Очень грубо говоря, колоноскопию будут делать не вам, а чему-то короткоживущему, что поселится в вашей голове минут на 40. Оно будет страдать, но это не вы )
До этого догадались далеко не сразу. В частности, потому что некоторые пациенты после хирургии испытывали дичайший шок и боялись всего подряд, хотя, по логике, ничего не помнили.
Вот общее описание, там про то, что он относительно — по сравнению с аналогами — безопасен под контролем анестезиолога (если не считать пару музыкантов) и эффективен для анестезии при операциях до 3 часов. Может использоваться для седации пациентов при операциях под местной анестезией.
В смысле, что теперь пациента обезболивают ещё чем-то другим и погружают в сон пропофолом, и это рабочая связка.
Дальше @IEOTG собрал ещё кучу ссылок.
Тут 35 участникам показывали картинки двух типов и следили за МРТ, чтобы увидеть активность разных отделов мозга. Оказалось:
— Пропофол не подавляет реакцию амигдалы на эмоциональные стимулы. Эмоциональные центры, отвечающие за страх, продолжают активно работать.
— Пропофол существенно подавляет активность гиппокампа — то есть новая долговременная память не пишется.
— Эмоциональные изображения хуже запоминались под действием пропофола, чем нейтральные.
Даже когда человек под анестезией не запоминает происходящее, его мозг все равно может переживать страх и эмоциональные реакции.
Дальше исследователи вспомнили, что до 15% пациентов могут страдать посттравматическим стрессовым расстройством после операций. И им пришла в голову светлая мысль, что иногда это потому, что пациент всё чувствовал, словил дичайший стресс, но не запомнил.
Следующая работа. Пропофол влияет на память через несколько механизмов:
— Усиливает действие ГАМК — основного тормозного нейромедиатора в головном мозге. Потенцирует ток хлорида через ГАМК-А рецепторы, это приводит к гиперполяризации нейронов и подавлению их активности.
— Сильно влияет на гиппокамп. Подавление активности гиппокампа нарушает процесс перевода информации из кратковременной памяти в долговременную.
— Нарушает синхронизацию активности между различными областями мозга, то есть не даёт интегрировать информацию.
Самый выраженный эффект — нет новых воспоминаний с момента введения. Пациенты могут быть в сознании, отвечать на вопросы, следовать инструкциям, но не помнить ничего из случившегося во время действия. Этот эффект начинается при концентрациях ниже тех, которые вызывают потерю сознания. Плюс в некоторых случаях пациенты могут забывать события, произошедшие прямо перед введением препарата.
И да, процедурная память выключается сильно позже обычной. И, кстати, да, сыворотки правды из препарата не получилось. Болтается при малых дозах очень хорошо, но бессмысленно, увы.
Предполагается, что информированное согласие надо подписывать хотя бы за полчаса до операции, а документы после операции — хотя бы через 6 часов после. Угадайте, делают ли второе правильно. Ну и оказалось, что медперсонал часто ошибочно считал, что пациент, реагирующий на команды, запомнит разговор или инструкции — а вот нет!
Вот объясняются фундаментальные различия между седацией и общей анестезией. Термин "общий анестетик" часто ошибочно используется при описании мощных седативно-гипнотических средств, таких как пропофол и метогекситал, которые погружают в сон и убирают контроль над телом, но не дают общую анестезию. Пропофолом обеспечивает медикаментозный сон, но вызывает автономные и соматические рефлексы. В смысле, если резать, пациент дёргается, как живой.
Итог: если правильно применять с другим обезболивающим — слава науке, очень полезное и эффективное средство. Но если кое-что напутать и не знать, вас ждёт офигенный сюрприз.
--
Вступайте в ряды Фурье!
Ревнуют ли собаки к электромашинкам?
Проверяли, насколько ревнивы собаки к роботам. Взяли маленькую белую машинку, познакомили с хорошей собакой. Дальше стали наблюдать три ситуации:
1. Когда робот вёл себя социальное существо: выполнял команды человека, а его хвалили и называли хорошим мальчиком.
2. Просто двигался со смыслом, но не общался с человеком
3. Бессмысленно ездил кругами
Дальше хозяин игнорировал испытуемую собаку и при этом:
— Гладил другую собаку и разговаривал с ней
— Гладил робота и разговаривал с ним
— Читал журнал
Когда хозяин гладил другую собаку:
— Испытуемая собака старалась привлечь внимание хозяина
— Пыталась влезть между ними
— Лаяла и скулила
— Иногда щёлкала зубами в сторону соперника
Когда хозяин гладил робота:
— Собака делала примерно то же самое, но меньше.
— Уделяла много внимания роботу. Щёлкала зубами в сторону робота чаще, чем в сторону журнала.
— Если робот раньше "общался" с человеком, собака ревновала к нему сильнее, и отпихивала от хозяина чаще — примерно как с другой собакой. Если робот не общался — реже.
Вывод: собаки могут ревновать к роботам. Для ревности достаточно даже короткого 5-минутного знакомства с роботом. Собаки умнее, чем кажется — они понимают разницу между "просто вещью" и чем-то, что может быть "соперником" за внимание хозяина. Вероятно, они считают робота чем-то отличающимся от предмета, но не равноценным другой живой собаке.
Осталось понять, могут ли роботы ревновать к собакам. И коты к мышке.
--
Вступайте в ряды Фурье!Множество чисел, о которых никто никогда не думал, бесконечно, но чем больше вы читаете наш канал, тем оно меньше.
Проверяли, насколько ревнивы собаки к роботам. Взяли маленькую белую машинку, познакомили с хорошей собакой. Дальше стали наблюдать три ситуации:
1. Когда робот вёл себя социальное существо: выполнял команды человека, а его хвалили и называли хорошим мальчиком.
2. Просто двигался со смыслом, но не общался с человеком
3. Бессмысленно ездил кругами
Дальше хозяин игнорировал испытуемую собаку и при этом:
— Гладил другую собаку и разговаривал с ней
— Гладил робота и разговаривал с ним
— Читал журнал
Когда хозяин гладил другую собаку:
— Испытуемая собака старалась привлечь внимание хозяина
— Пыталась влезть между ними
— Лаяла и скулила
— Иногда щёлкала зубами в сторону соперника
Когда хозяин гладил робота:
— Собака делала примерно то же самое, но меньше.
— Уделяла много внимания роботу. Щёлкала зубами в сторону робота чаще, чем в сторону журнала.
— Если робот раньше "общался" с человеком, собака ревновала к нему сильнее, и отпихивала от хозяина чаще — примерно как с другой собакой. Если робот не общался — реже.
Вывод: собаки могут ревновать к роботам. Для ревности достаточно даже короткого 5-минутного знакомства с роботом. Собаки умнее, чем кажется — они понимают разницу между "просто вещью" и чем-то, что может быть "соперником" за внимание хозяина. Вероятно, они считают робота чем-то отличающимся от предмета, но не равноценным другой живой собаке.
Осталось понять, могут ли роботы ревновать к собакам. И коты к мышке.
--
Вступайте в ряды Фурье!
@Klopick подсказал, что быть гигачадом — это оценят только другие парни в качалке, но не женщины. Ок, разбираем работы.
Первая с интригующим названием "Почему мускулатура привлекательна?". Начинается с того, что есть эволюция, и мускулы — сигнал, что данная особь как-то лучше выживает. Чуть глубже — иммунокомпетентность. Это, если что, главное в женской груди, и там это симметрия. А у мужчин это характеристики, из-за тестостерона, поскольку тестостерон подавляет иммунную систему. В смысле, чем больше бицепс, тем под большей нагрузкой может работать иммунитет.
Дальше затратная сигнализация — это как у фазана-аргуса хвост, для выживания помеха — но показывает, что петух может себе такое позволить.
И в конце выдвигается гипотеза, что женщины предпочитают умеренный уровень мускулатуры, а не крайне высокий или низкий.
— 141 студентка оценивала 6 рисунков мужчин (разных по мускулатуре и весу) по сексуальной привлекательности, физическому доминированию, приверженности отношениям и склонности к агрессии.
— Потом 286 студенток оценивали 8 силуэтов мужчин с разной степенью мускулистости и говорили, с кем готовы встречаться на пару ночей, а с кем на пару лет.
— 82 женщины описывали своих прошлых сексуальных партнеров, внимание уделялось длительности отношений.
— 99 мужчин отсняли, их мускулистость оценили эксперты, а сами мужики сообщили о количестве сексуальных партнеров.
— Мужчины (124 и 56 человек) сами оценивали свою мускулистость и говорили о количестве сексуальных партнеров, краткосрочных романов с женщинами, уже состоящими в отношениях.
Результаты:
— Мужчины с умеренной мускулатурой (несколько подкачанные) оценивались как самые привлекательные, а вот очень мускулистые и немускулистые (хилые, пухлые и обычные) получили более низкие оценки.
— Мускулистые мужчины воспринимаются как менее надёжные партнёры и менее подходящие отцы. Женщины предпочитают более мускулистых мужчин для краткосрочных отношений.
— Мускулистые мужчины считали себя более сексуально привлекательными для женщин и сообщали о большем количестве сексуальных партнеров в течение жизни. Они же сообщали о большем количестве краткосрочных связей + они же сообщали о большем количестве связей с женщинами, состоящими в отношениях.
Последний пункт — это если мы хотя бы на 50% верим тому, что мужики сами о себе говорили, конечно. А r там < 0,4.
Пришли к выводам, что женщины выбирают мускулистых мужчин, особенно для коротких отношений. И есть стратегия двойного спаривания — они могут выбирать надежных, но менее мускулистых партнеров для долгих отношений, но более мускулистых мужчин для внебрачных связей. То есть получать как ресурсную, так и генетическую выгоду. В смысле, пухлячок воспитывает ребёнка подкачанного, но об этом не знает.
Либо — умеренная мускулатура предпочтительнее крайних проявлений, возможно, из-за баланса между признаками здоровья и негативными качествами (агрессивность, меньшая приверженность отношениям).
Ограничения выборки — популяция тут только из европейских студентов.
А вот рядом ещё борода — второй атрибут гигачада. Волосы зависят от того же тестостерона. 3805 женщин (в средем 27 лет) — из них отобрали с гетеросексуальной ориентацией, регулярным менструальным циклом, осталось 704 женщины не использующих гормональные контрацептивы и 997 использующих.
Результаты:
— Более равномерно и непрерывно распределенные лицевые волосы (соединяющие нижнюю челюсть с усами и покрывающие щеки) более сексуально привлекательные, чем неравномерные или редкие.
— Легкое и среднее заволосение бороды наиболее привлекательно.
— Тело лучше брить. Исключение составляли тела с немного волосатой грудью.
— Более старшие женщины выше оценивали привлекательность волос на теле мужчин.
— Чем меньше в культуре распространена борода, тем более она привлекательна.
— Не было обнаружено значимого влияния фертильности женщин на их предпочтения к мужской бороде.
Не можете качать мускулы — качайте бороду!
--
Вступайте в ряды Фурье!Обнаружены гены, из-за которых дети рождаются Геннадьевичами
Первая с интригующим названием "Почему мускулатура привлекательна?". Начинается с того, что есть эволюция, и мускулы — сигнал, что данная особь как-то лучше выживает. Чуть глубже — иммунокомпетентность. Это, если что, главное в женской груди, и там это симметрия. А у мужчин это характеристики, из-за тестостерона, поскольку тестостерон подавляет иммунную систему. В смысле, чем больше бицепс, тем под большей нагрузкой может работать иммунитет.
Дальше затратная сигнализация — это как у фазана-аргуса хвост, для выживания помеха — но показывает, что петух может себе такое позволить.
И в конце выдвигается гипотеза, что женщины предпочитают умеренный уровень мускулатуры, а не крайне высокий или низкий.
— 141 студентка оценивала 6 рисунков мужчин (разных по мускулатуре и весу) по сексуальной привлекательности, физическому доминированию, приверженности отношениям и склонности к агрессии.
— Потом 286 студенток оценивали 8 силуэтов мужчин с разной степенью мускулистости и говорили, с кем готовы встречаться на пару ночей, а с кем на пару лет.
— 82 женщины описывали своих прошлых сексуальных партнеров, внимание уделялось длительности отношений.
— 99 мужчин отсняли, их мускулистость оценили эксперты, а сами мужики сообщили о количестве сексуальных партнеров.
— Мужчины (124 и 56 человек) сами оценивали свою мускулистость и говорили о количестве сексуальных партнеров, краткосрочных романов с женщинами, уже состоящими в отношениях.
Результаты:
— Мужчины с умеренной мускулатурой (несколько подкачанные) оценивались как самые привлекательные, а вот очень мускулистые и немускулистые (хилые, пухлые и обычные) получили более низкие оценки.
— Мускулистые мужчины воспринимаются как менее надёжные партнёры и менее подходящие отцы. Женщины предпочитают более мускулистых мужчин для краткосрочных отношений.
— Мускулистые мужчины считали себя более сексуально привлекательными для женщин и сообщали о большем количестве сексуальных партнеров в течение жизни. Они же сообщали о большем количестве краткосрочных связей + они же сообщали о большем количестве связей с женщинами, состоящими в отношениях.
Последний пункт — это если мы хотя бы на 50% верим тому, что мужики сами о себе говорили, конечно. А r там < 0,4.
Пришли к выводам, что женщины выбирают мускулистых мужчин, особенно для коротких отношений. И есть стратегия двойного спаривания — они могут выбирать надежных, но менее мускулистых партнеров для долгих отношений, но более мускулистых мужчин для внебрачных связей. То есть получать как ресурсную, так и генетическую выгоду. В смысле, пухлячок воспитывает ребёнка подкачанного, но об этом не знает.
Либо — умеренная мускулатура предпочтительнее крайних проявлений, возможно, из-за баланса между признаками здоровья и негативными качествами (агрессивность, меньшая приверженность отношениям).
Ограничения выборки — популяция тут только из европейских студентов.
А вот рядом ещё борода — второй атрибут гигачада. Волосы зависят от того же тестостерона. 3805 женщин (в средем 27 лет) — из них отобрали с гетеросексуальной ориентацией, регулярным менструальным циклом, осталось 704 женщины не использующих гормональные контрацептивы и 997 использующих.
Результаты:
— Более равномерно и непрерывно распределенные лицевые волосы (соединяющие нижнюю челюсть с усами и покрывающие щеки) более сексуально привлекательные, чем неравномерные или редкие.
— Легкое и среднее заволосение бороды наиболее привлекательно.
— Тело лучше брить. Исключение составляли тела с немного волосатой грудью.
— Более старшие женщины выше оценивали привлекательность волос на теле мужчин.
— Чем меньше в культуре распространена борода, тем более она привлекательна.
— Не было обнаружено значимого влияния фертильности женщин на их предпочтения к мужской бороде.
Не можете качать мускулы — качайте бороду!
--
Вступайте в ряды Фурье!
Финны долго всматривались в кошку и внезапно обнаружили, что у неё новый окрас шерсти. Не описанный ранее.
В финнов долго всматривался @kormak и прислал эту новость, за что ему спасибо!
Кошку, вероятно, сильно не любили, поэтому окрас назвали сальмиаком (salmiak) в честь самых отвратительных лакрично-аммиачных конфет, которые только были. На самом деле, конечно, нет, конфеты прекрасны (если вы финн), и их они ненавидят куда меньше, чем все другие конфеты. И вообще это территориальный брендинг. В Петербурге такой окрас назвали бы не "артхаусная расчленёнка", а "снег на асфальте", вероятно, а в Лондоне — "туман над городом" или "смокинг".
Вот работа про то, где разбираются, что вызывает этот окрас — и понимают, что это конкретная мутация.
Особенность в том, что на темных участках шерсть имеет цветное основание, а кончики у шерстинок при этом белые. Эффект более выражен на теле и хвосте, меньше – на голове. На белых участках (особенно на передних лапах и груди) могут быть цветные пятнышки. Кончик хвоста обычно белый или очень светлый. У всех известных кошек "сальмиак" глаза желтые или зеленые (это самые распространенные цвета глаз у кошек).
Окрас виден с рождения и особо не меняется с возрастом.
Раньше думали, что такие кошки могут быть бесплодными, так как их мало. Но потом одна кошка сальмиак родила котят. Ещё думали, что у них проблемы со слухом, но, вроде, шуршание пакета с едой они отлично различают, и больше тестов не проводили.
За белый цвет и белые пятна у кошек часто отвечает ген KIT. Серьёзно, он так называется и кодирует белок CD117. Вообще это очень важный белок-датчик на поверхности многих типов клеток. Он работает триггером, оценивающим обстановку и получающим команды на рост, деление, сложные процессы под выживание и так далее. Нарушения в его работе могут приводить к проблемам с кроветворением, пигментацией, фертильностью, работой кишечника, а также к развитию рака. Ну и ещё он нужен для меланоцитов, и нарушения в управлении ими видно глазами по поверхности кошки. Внешней.
В гене KIT есть известные мутации для шерсти:
— Полностью белая кошка делается вставкой куска кода ретровируса FERV-1 в ген KIT.
— Белые пятна — вызываются другой вставкой того же ретровируса FERV-1 в том же месте гена KIT.
— Белые "перчатки" у бирманских кошек — неб0льшая мутация в гене KIT.
Взяли ДНК у четырех сальмиачных кошек и проверили на вот эти известные мутации. Оказалось это не они. То есть что-то другое. Дальше двух кошек зарядили в секвенатор и по полученной кашице (не всех кошек, только образцов, например, слюны или шерсти) прочитали весь геном.
Оказывается, прямо всё читать было не обязательно. Прямо в кодирующей части гена KIT ничего особенного не нашли. Но, внимательно изучив данные, они обнаружили огромную делецию куска ДНК размером около 95 килобаз (это генобиты с основанием 4, почти как два двоичных бита). Это прям рядом, в 65 килобазах от гена. Нашли уникальную сигнатуру, замутили праймеры для ПЦР и стали брать анализы у других кошек того же окраса. Нашлось ещё 3. Финны, фигли.
Все 5 кошек имели по два участка без этого кода — от папы-кошки и от мамы-кошки.
Если удалить только одну, получается обычная кошка (несколько таких тоже нашлось). То есть признак рецессивный. 175 кошек без окраса сальмиак вообще не имели этого удаления.
Теперь почему важно, что это удаление рядом. Даже если сам ген не поврежден, участки ДНК рядом с ним часто контролируют, как и когда этот ген включается и выключается. Удаление большого куска рядом с геном KIT, вероятно, меняет геометрию участка и нарушает его правильную работу, что и приводит к особенностям в распределении пигмента. У других животных (коров, коз, лошадей) похожие изменения рядом с геном KIT тоже вызывают изменения в окрасе шерсти. Например, у пакистанских коз похожая большая пропажа в коде ДНК рядом с геном KIT делает их белыми или бело-пятнистыми.
Про трёхцветных кошек — почему это всегда самки или, реже, очень дорогие странные котята — у нас ещё есть вот тут.
--
Вступайте в ряды Фурье!Зебра — суперпозиция белых и чёрных лошадей до измерения
В финнов долго всматривался @kormak и прислал эту новость, за что ему спасибо!
Кошку, вероятно, сильно не любили, поэтому окрас назвали сальмиаком (salmiak) в честь самых отвратительных лакрично-аммиачных конфет, которые только были. На самом деле, конечно, нет, конфеты прекрасны (если вы финн), и их они ненавидят куда меньше, чем все другие конфеты. И вообще это территориальный брендинг. В Петербурге такой окрас назвали бы не "артхаусная расчленёнка", а "снег на асфальте", вероятно, а в Лондоне — "туман над городом" или "смокинг".
Вот работа про то, где разбираются, что вызывает этот окрас — и понимают, что это конкретная мутация.
Особенность в том, что на темных участках шерсть имеет цветное основание, а кончики у шерстинок при этом белые. Эффект более выражен на теле и хвосте, меньше – на голове. На белых участках (особенно на передних лапах и груди) могут быть цветные пятнышки. Кончик хвоста обычно белый или очень светлый. У всех известных кошек "сальмиак" глаза желтые или зеленые (это самые распространенные цвета глаз у кошек).
Окрас виден с рождения и особо не меняется с возрастом.
Раньше думали, что такие кошки могут быть бесплодными, так как их мало. Но потом одна кошка сальмиак родила котят. Ещё думали, что у них проблемы со слухом, но, вроде, шуршание пакета с едой они отлично различают, и больше тестов не проводили.
За белый цвет и белые пятна у кошек часто отвечает ген KIT. Серьёзно, он так называется и кодирует белок CD117. Вообще это очень важный белок-датчик на поверхности многих типов клеток. Он работает триггером, оценивающим обстановку и получающим команды на рост, деление, сложные процессы под выживание и так далее. Нарушения в его работе могут приводить к проблемам с кроветворением, пигментацией, фертильностью, работой кишечника, а также к развитию рака. Ну и ещё он нужен для меланоцитов, и нарушения в управлении ими видно глазами по поверхности кошки. Внешней.
В гене KIT есть известные мутации для шерсти:
— Полностью белая кошка делается вставкой куска кода ретровируса FERV-1 в ген KIT.
— Белые пятна — вызываются другой вставкой того же ретровируса FERV-1 в том же месте гена KIT.
— Белые "перчатки" у бирманских кошек — неб0льшая мутация в гене KIT.
Взяли ДНК у четырех сальмиачных кошек и проверили на вот эти известные мутации. Оказалось это не они. То есть что-то другое. Дальше двух кошек зарядили в секвенатор и по полученной кашице (не всех кошек, только образцов, например, слюны или шерсти) прочитали весь геном.
Оказывается, прямо всё читать было не обязательно. Прямо в кодирующей части гена KIT ничего особенного не нашли. Но, внимательно изучив данные, они обнаружили огромную делецию куска ДНК размером около 95 килобаз (это генобиты с основанием 4, почти как два двоичных бита). Это прям рядом, в 65 килобазах от гена. Нашли уникальную сигнатуру, замутили праймеры для ПЦР и стали брать анализы у других кошек того же окраса. Нашлось ещё 3. Финны, фигли.
Все 5 кошек имели по два участка без этого кода — от папы-кошки и от мамы-кошки.
Если удалить только одну, получается обычная кошка (несколько таких тоже нашлось). То есть признак рецессивный. 175 кошек без окраса сальмиак вообще не имели этого удаления.
Теперь почему важно, что это удаление рядом. Даже если сам ген не поврежден, участки ДНК рядом с ним часто контролируют, как и когда этот ген включается и выключается. Удаление большого куска рядом с геном KIT, вероятно, меняет геометрию участка и нарушает его правильную работу, что и приводит к особенностям в распределении пигмента. У других животных (коров, коз, лошадей) похожие изменения рядом с геном KIT тоже вызывают изменения в окрасе шерсти. Например, у пакистанских коз похожая большая пропажа в коде ДНК рядом с геном KIT делает их белыми или бело-пятнистыми.
Про трёхцветных кошек — почему это всегда самки или, реже, очень дорогие странные котята — у нас ещё есть вот тут.
--
Вступайте в ряды Фурье!
Помогает ли музыка работать?
Внезапно, есть несколько работ. И даже одна книга, где подопытными стали рабочие целой фабрики по производству скейтбордов. Но начнём с айтишников из 2005.
Взяли 56 программистов из Канады всех грейдов. Дали слушать свою любимую музыку, стандартную библиотеку, потом запрещали музыку вообще, потом возвращали:
— Настроение от музыки растёт.
— Качество работы было самым низким в неделю без музыки, но разница была небольшой, вероятно, потому что погромисты попались в большинстве бывалые.
— В неделю без музыки на задачи уходило больше времени, чем планировали.
Чем старше были разработчики, тем меньше им была нужна музыка. Решили что в целом полезно, только надо научиться подбирать плейлист.
Вторая работа. Предыдущие исследования показали, что прослушивание музыки перед выполнением задачи может улучшить когнитивные функции (память, внимание и т.д.). Это потому что растёт настроение и пациент возбуждается. Но большинство людей слушают музыку не до задачи, а во время.
Ещё тут же изучают влияние музыки и эффекта нерелевантного звука. Это когда звук, который заметно меняется, мешает запоминать что-то.
25 участников запоминали последовательности:
1. В тишине
2. Под любимую музыку
3. Под трэш-метал (почему-то он никому не понравился)
4. Под речь с изменяющимся состоянием (случайные числа 1-9)
5. Речь с устойчивым состоянием (повторяющаяся тройка)
С любимой музыкой, треш-металлом и случайными числами — результаты запоминания хуже, чем в случае с тройками и тишиной.
Пофиг, что слушать, мешает вся музыка. Даже любимая.
А вот мета по влиянию фоновой музыки. 97 научных работ в сумме. При первичном глобальном анализе — нулевой эффект, что может создать впечатление, что фоновая музыка не оказывает никакого влияния. Но оказалось, что там дофига эффектов, которые противоречат друг другу.
— Небольшой положительный эффект на повседневное поведение
— Почти нулевой эффект на когнитивные суждения
— Незначительный отрицательный эффект на когнитивные достижения
— Небольшой положительный эффект на эмоции
— Немного помогает спорту. В основном, потому что более быстрая музыка приводит к более быстрому выполнению различных действий.
— Музыка слегка ухудшает результаты в задачах на запоминание.
— Сильное отрицательное влияние фоновой музыки на понимание прочитанного текста.
— Громкость не особо влияет.
Вот ещё исследование, тут правильно подбирают музыку под ситуацию. Она может помочь с концентрацией, снижением стресса и даже снизить скорость прогресса деменции, может нормализовать дыхание и давление. Рекомендуют для спортивных тренировок, для клинического применения при стрессах, при лечении ревматизма, в реабилитационной и паллиативной терапии, при болезни Паркинсона, болезни Альцгеймера и других формах деменции.
Ну и вернёмся к фабрике скейтбордов. Книга вот, 4 типа музыки: танцевальная, шоу, народная и попса + тишина. Результаты показали, что сотрудникам нравилось, и они считали, что работается под неё лучше. Но по факту изменений в измеряемой производительности не произошло.
Про фоновой шум из равномерных звуков вентилятора, перфоратора и работающего завода в следующей серии.
--
Вступайте в ряды Фурье!В бар зашло бесконечное количество математиков. Информация из бара больше не поступает, он за горизонтом событий.
Внезапно, есть несколько работ. И даже одна книга, где подопытными стали рабочие целой фабрики по производству скейтбордов. Но начнём с айтишников из 2005.
Взяли 56 программистов из Канады всех грейдов. Дали слушать свою любимую музыку, стандартную библиотеку, потом запрещали музыку вообще, потом возвращали:
— Настроение от музыки растёт.
— Качество работы было самым низким в неделю без музыки, но разница была небольшой, вероятно, потому что погромисты попались в большинстве бывалые.
— В неделю без музыки на задачи уходило больше времени, чем планировали.
Чем старше были разработчики, тем меньше им была нужна музыка. Решили что в целом полезно, только надо научиться подбирать плейлист.
Вторая работа. Предыдущие исследования показали, что прослушивание музыки перед выполнением задачи может улучшить когнитивные функции (память, внимание и т.д.). Это потому что растёт настроение и пациент возбуждается. Но большинство людей слушают музыку не до задачи, а во время.
Ещё тут же изучают влияние музыки и эффекта нерелевантного звука. Это когда звук, который заметно меняется, мешает запоминать что-то.
25 участников запоминали последовательности:
1. В тишине
2. Под любимую музыку
3. Под трэш-метал (почему-то он никому не понравился)
4. Под речь с изменяющимся состоянием (случайные числа 1-9)
5. Речь с устойчивым состоянием (повторяющаяся тройка)
С любимой музыкой, треш-металлом и случайными числами — результаты запоминания хуже, чем в случае с тройками и тишиной.
Пофиг, что слушать, мешает вся музыка. Даже любимая.
А вот мета по влиянию фоновой музыки. 97 научных работ в сумме. При первичном глобальном анализе — нулевой эффект, что может создать впечатление, что фоновая музыка не оказывает никакого влияния. Но оказалось, что там дофига эффектов, которые противоречат друг другу.
— Небольшой положительный эффект на повседневное поведение
— Почти нулевой эффект на когнитивные суждения
— Незначительный отрицательный эффект на когнитивные достижения
— Небольшой положительный эффект на эмоции
— Немного помогает спорту. В основном, потому что более быстрая музыка приводит к более быстрому выполнению различных действий.
— Музыка слегка ухудшает результаты в задачах на запоминание.
— Сильное отрицательное влияние фоновой музыки на понимание прочитанного текста.
— Громкость не особо влияет.
Вот ещё исследование, тут правильно подбирают музыку под ситуацию. Она может помочь с концентрацией, снижением стресса и даже снизить скорость прогресса деменции, может нормализовать дыхание и давление. Рекомендуют для спортивных тренировок, для клинического применения при стрессах, при лечении ревматизма, в реабилитационной и паллиативной терапии, при болезни Паркинсона, болезни Альцгеймера и других формах деменции.
Ну и вернёмся к фабрике скейтбордов. Книга вот, 4 типа музыки: танцевальная, шоу, народная и попса + тишина. Результаты показали, что сотрудникам нравилось, и они считали, что работается под неё лучше. Но по факту изменений в измеряемой производительности не произошло.
Про фоновой шум из равномерных звуков вентилятора, перфоратора и работающего завода в следующей серии.
--
Вступайте в ряды Фурье!
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Некоторое время считалось, что фоновой шум может только мешать. Но вот хрен, мы принесли немного других работ.
Тут исследует влияние фонового шума на творческое мышление человека.
5 экспериментов с разными уровнями громкости:
— 50 дБ — примерно как тихий разговор
— 70 дБ — сравнимо с шумом дороги или кафе
— 85 дБ — когда на вас орут или ведьмак стучит черпаком по кастрюле, так что у чудовищ аж в жопе свербит
Шумы реалистичные: дорога, кафе, стройка.
— Умеренный уровень повышает креативность по сравнению с низким и высоким уровнями.
— Высокий уровень шума прям ухудшает творческие способности.
— Умеренный шум вызывает processing disfluency — небольшое затруднение в обработке информации. Эта дисфлюенция активирует абстрактное мышление (помехи включают более высокий уровень конструирования, возможно, потому что вносят шум уже в пути мышления).
— Высокий уровень шума активирует абстрактное мышление сильнее, но снижает общий объем обрабатываемой информации.
Если вы думаете, что они разработали комфортный шум, то нет. Они пошли продавать идею, что определённый уровень фонового шума в магазинах повышает продажи, и так мы потеряли учёных.
Вторая работа — "Влияние фоновой музыки и шума на выполнение задач интровертами и экстравертами". Есть теория Айзенка, что интроверты и экстраверты имеют разные оптимальные уровни возбуждения. Интроверты достигают оптимального возбуждения при более низкой интенсивности внешней стимуляции, чем экстраверты.
— 40 студентов (28 экстравертов, 12 интровертов) оценивали 40 произведений. Каждое по уровню возбуждения, эмоциональности, агрессивности и расслабляющему эффекту.
— Сделали 4 набора фоновых звуков: музыка высокой злобности, музыка низкой злобности, обычный шум и тишина. Все звуки 60 дБ. Это как вот этот голос в вашей голове, который читает текст.
— Дальше прогнали стандартные тесты (калибровка состояния Струпа, запоминание рассказа, запоминание чуши, числовой пример, ещё раз вспомнить рассказ)
Результаты:
— Все задачи делались хуже со звуком, чем с тишиной.
— Злобная музыка мешала сильнее. Понравившаяся музыка мешала меньше всего, даже меньше фонового шума.
— Интроверты оказались умнее, но на них хуже действует шум.
— Интроверты выбирали поп-музыку, классическую музыку и спокойные композиции для создания расслабляющего эффекта, экстраверты предпочитали рок и злобную музыку независимо от контекста. Они же предпочли работать в более шумной и социально активной среде.
Итог — если у вас в стену долбится сосед, то спокойная музыка лучше, чем этот фоновой шум. Во всех остальных случаях лучше тишина.
Третье исследование про шумовое загрязнение. Это база, потому что тут про нерелевантную речь (которая текст песен), что не надо спать с шумом, и что люди, постоянно подвергающиеся шуму на уровне 85 дБ, имеют более высокое давление. Это аэропорты, например. Дети от шума тупеют по разным показателям и хуже развиваются.
А тут исследовался шум опенспейсов офисов. Но, увы, не как выделенный фактор, а в комплексе с другими. В первой среде было 23,5°C, воздуха 30 л/с на человека, CO₂ ≈ 580 ppm, комфортный шум. Во второй среде у нас галера: 29,5°C и воздуха 2 л/с на человека, CO₂ ≈ 1470 ppm + шум посторонней речи.
Участники делали 6 синтетических задач на офисную работу: краткосрочная память, рабочая память, внимание, стратегическое мышление, моторные функции, креативность.
Удивительно, но почему-то второй набор условий им понравился меньше. Больше нагрузка, хуже концентрация, больше больничных. Всё это сильно било по памяти, но остальные эффекты были не очень выраженными. То есть если память не нужна для выполнения задач, в целом можно и галеру.
Ну а мы вам принесли шум на 3 КГц. Некоторые сообщали, что минута прослушивания подавляет внутренний диалог, и становится спокойнее. Никаких достоверных свидетельств этому нет, поэтому слушайте на свой страх и риск. Ну или не слушайте.
Пост про влияние фоновой музыки вон выше.
--
Вступайте в ряды Фурье!Если дерево упадёт далеко в лесу, его производная всё равно будет равна нулю!
Тут исследует влияние фонового шума на творческое мышление человека.
5 экспериментов с разными уровнями громкости:
— 50 дБ — примерно как тихий разговор
— 70 дБ — сравнимо с шумом дороги или кафе
— 85 дБ — когда на вас орут или ведьмак стучит черпаком по кастрюле, так что у чудовищ аж в жопе свербит
Шумы реалистичные: дорога, кафе, стройка.
— Умеренный уровень повышает креативность по сравнению с низким и высоким уровнями.
— Высокий уровень шума прям ухудшает творческие способности.
— Умеренный шум вызывает processing disfluency — небольшое затруднение в обработке информации. Эта дисфлюенция активирует абстрактное мышление (помехи включают более высокий уровень конструирования, возможно, потому что вносят шум уже в пути мышления).
— Высокий уровень шума активирует абстрактное мышление сильнее, но снижает общий объем обрабатываемой информации.
Если вы думаете, что они разработали комфортный шум, то нет. Они пошли продавать идею, что определённый уровень фонового шума в магазинах повышает продажи, и так мы потеряли учёных.
Вторая работа — "Влияние фоновой музыки и шума на выполнение задач интровертами и экстравертами". Есть теория Айзенка, что интроверты и экстраверты имеют разные оптимальные уровни возбуждения. Интроверты достигают оптимального возбуждения при более низкой интенсивности внешней стимуляции, чем экстраверты.
— 40 студентов (28 экстравертов, 12 интровертов) оценивали 40 произведений. Каждое по уровню возбуждения, эмоциональности, агрессивности и расслабляющему эффекту.
— Сделали 4 набора фоновых звуков: музыка высокой злобности, музыка низкой злобности, обычный шум и тишина. Все звуки 60 дБ. Это как вот этот голос в вашей голове, который читает текст.
— Дальше прогнали стандартные тесты (калибровка состояния Струпа, запоминание рассказа, запоминание чуши, числовой пример, ещё раз вспомнить рассказ)
Результаты:
— Все задачи делались хуже со звуком, чем с тишиной.
— Злобная музыка мешала сильнее. Понравившаяся музыка мешала меньше всего, даже меньше фонового шума.
— Интроверты оказались умнее, но на них хуже действует шум.
— Интроверты выбирали поп-музыку, классическую музыку и спокойные композиции для создания расслабляющего эффекта, экстраверты предпочитали рок и злобную музыку независимо от контекста. Они же предпочли работать в более шумной и социально активной среде.
Итог — если у вас в стену долбится сосед, то спокойная музыка лучше, чем этот фоновой шум. Во всех остальных случаях лучше тишина.
Третье исследование про шумовое загрязнение. Это база, потому что тут про нерелевантную речь (которая текст песен), что не надо спать с шумом, и что люди, постоянно подвергающиеся шуму на уровне 85 дБ, имеют более высокое давление. Это аэропорты, например. Дети от шума тупеют по разным показателям и хуже развиваются.
А тут исследовался шум опенспейсов офисов. Но, увы, не как выделенный фактор, а в комплексе с другими. В первой среде было 23,5°C, воздуха 30 л/с на человека, CO₂ ≈ 580 ppm, комфортный шум. Во второй среде у нас галера: 29,5°C и воздуха 2 л/с на человека, CO₂ ≈ 1470 ppm + шум посторонней речи.
Участники делали 6 синтетических задач на офисную работу: краткосрочная память, рабочая память, внимание, стратегическое мышление, моторные функции, креативность.
Удивительно, но почему-то второй набор условий им понравился меньше. Больше нагрузка, хуже концентрация, больше больничных. Всё это сильно било по памяти, но остальные эффекты были не очень выраженными. То есть если память не нужна для выполнения задач, в целом можно и галеру.
Ну а мы вам принесли шум на 3 КГц. Некоторые сообщали, что минута прослушивания подавляет внутренний диалог, и становится спокойнее. Никаких достоверных свидетельств этому нет, поэтому слушайте на свой страх и риск. Ну или не слушайте.
Пост про влияние фоновой музыки вон выше.
--
Вступайте в ряды Фурье!
Младенцев стали обезболивать с 1987 года. До этого считалось, что больно-то больно, но вот запоминать и осознавать это некому, поэтому нефиг тратить дорогие лекарства и вообще рисковать побочками. Режем так!
Так проводили даже открытые операции на сердце. Потому что ну а фигли, кому он там расскажет и что запомнит?
Вот революционная для своего времени работа Ананда и Хики, доказывающая, что новорожденные и плоды способны чувствовать боль и испытывать от неё значительный стресс. Что, внезапно, требует адекватного обезболивания.
До этого преобладали следующие точки зрения:
— Новорожденные не чувствуют боль (или чувствуют её незначительно)
— Нервная система развивается потом, попозже.
— Они не запоминают, поэтому боль не имеет долгосрочных негативных последствий.
— Плач, беспокойство, двигательная активность в ответ на болезненные стимулы часто списывались на голод, общий дискомфорт, рефлекторные реакции, а не на специфическое переживание боли.
В целом это считалось очень гуманным, а обезболивание негуманным. Потому что можно же избежать рисков, связанных с медикаментами — если учесть, что ребенок все равно не страдает. Ну, как тогда думали.
В работе описывается, что:
— Сенсорные рецепторы в коже появляются уже к 7-й неделе плода. Это нифига не после рождения, это до.
— Синаптические связи в спинном мозге для передачи болевых сигналов, формируются к 20-й неделе.
— Связи от спинного мозга к стволу мозга и таламусу завершаются к 30-й неделе.
— Связи от таламуса к коре головного мозга (в сенсорные зоны) появляются к 20-й неделе.
— Миелинизация нервных путей начинается между 20-й и 24-й неделями и продолжается после рождения.
— Нейротрансмиттеры, участвующие в передаче боли (например, тахикинины, субстанция P), появляются уже к 12-16-й неделе гестации. Эндорфинергические клетки в гипофизе плода – к 15-й неделе. Выработка β-эндорфина и β-липотропина гипофизом плода – к 20-й неделе.
— ЭЭГ-шаблоны, характерные для бодрствования и сна, появляются к 30-й неделе.
— Вызванные потенциалы и метаболические исследования показывают функциональную активность коры к 28-й неделе.
Вывод: к моменту рождения всё у него подключено и всё он чувствует.
Но если этого вам мало, то вот ещё: процедуры, такие как обрезание или взятие крови из пятки, вызывают у новорожденных потливость ладоней, изменение сатурации, увеличение ЧСС, АД, а также гормональные и метаболические изменения, характерные для стрессового ответа. Эти реакции могут быть ослаблены местной или общей анестезией, и даже соской-пустышкой.
Есть послеболевые реакции: удлинение фаз медленного сна, изменения в циклах сна-бодрствования, изменения в оценках по шкалам нейроповеденческого развития. Новорожденные, получавшие анестетики, были более внимательны, лучше ориентировались, менее раздражительны и более стабильны после беспокойства.
Боль может нарушать постнатальную адаптацию, формирование связи "родитель-ребенок" и режим кормления.
После этого Американская академия педиатрии и Американское общество анестезиологов совместно решили, что вся хирургия (включая операции кишечника), интубации, обрезание и так далее делается с анестезией. Некоторое время нарабатывали протоколы и исследовали фарму. К 1990-м это стало стандартом, с нулевых общепринятой практикой.
За находку спасибо Концептариуму.
--
Вступайте в ряды Фурье!Рыба не чувствует боль: если её бить ногами, она не кричит. А таракан без ног не слышит!
Так проводили даже открытые операции на сердце. Потому что ну а фигли, кому он там расскажет и что запомнит?
Вот революционная для своего времени работа Ананда и Хики, доказывающая, что новорожденные и плоды способны чувствовать боль и испытывать от неё значительный стресс. Что, внезапно, требует адекватного обезболивания.
До этого преобладали следующие точки зрения:
— Новорожденные не чувствуют боль (или чувствуют её незначительно)
— Нервная система развивается потом, попозже.
— Они не запоминают, поэтому боль не имеет долгосрочных негативных последствий.
— Плач, беспокойство, двигательная активность в ответ на болезненные стимулы часто списывались на голод, общий дискомфорт, рефлекторные реакции, а не на специфическое переживание боли.
В целом это считалось очень гуманным, а обезболивание негуманным. Потому что можно же избежать рисков, связанных с медикаментами — если учесть, что ребенок все равно не страдает. Ну, как тогда думали.
В работе описывается, что:
— Сенсорные рецепторы в коже появляются уже к 7-й неделе плода. Это нифига не после рождения, это до.
— Синаптические связи в спинном мозге для передачи болевых сигналов, формируются к 20-й неделе.
— Связи от спинного мозга к стволу мозга и таламусу завершаются к 30-й неделе.
— Связи от таламуса к коре головного мозга (в сенсорные зоны) появляются к 20-й неделе.
— Миелинизация нервных путей начинается между 20-й и 24-й неделями и продолжается после рождения.
— Нейротрансмиттеры, участвующие в передаче боли (например, тахикинины, субстанция P), появляются уже к 12-16-й неделе гестации. Эндорфинергические клетки в гипофизе плода – к 15-й неделе. Выработка β-эндорфина и β-липотропина гипофизом плода – к 20-й неделе.
— ЭЭГ-шаблоны, характерные для бодрствования и сна, появляются к 30-й неделе.
— Вызванные потенциалы и метаболические исследования показывают функциональную активность коры к 28-й неделе.
Вывод: к моменту рождения всё у него подключено и всё он чувствует.
Но если этого вам мало, то вот ещё: процедуры, такие как обрезание или взятие крови из пятки, вызывают у новорожденных потливость ладоней, изменение сатурации, увеличение ЧСС, АД, а также гормональные и метаболические изменения, характерные для стрессового ответа. Эти реакции могут быть ослаблены местной или общей анестезией, и даже соской-пустышкой.
Есть послеболевые реакции: удлинение фаз медленного сна, изменения в циклах сна-бодрствования, изменения в оценках по шкалам нейроповеденческого развития. Новорожденные, получавшие анестетики, были более внимательны, лучше ориентировались, менее раздражительны и более стабильны после беспокойства.
Боль может нарушать постнатальную адаптацию, формирование связи "родитель-ребенок" и режим кормления.
После этого Американская академия педиатрии и Американское общество анестезиологов совместно решили, что вся хирургия (включая операции кишечника), интубации, обрезание и так далее делается с анестезией. Некоторое время нарабатывали протоколы и исследовали фарму. К 1990-м это стало стандартом, с нулевых общепринятой практикой.
За находку спасибо Концептариуму.
--
Вступайте в ряды Фурье!
Нельзя дёргать за косичку мокрых девочек!
В общем, база про то, как устроен волос.
Сначала посмотрите на схему сечения кабеля реакторного отделения. Только это не кабель. Это волос:
— Внутри белковые спирали около 2 нанометров диаметром. Это белки, свёрнутые в тугие пружины.
— Каждые 4 такие спирали собираются в нитку, как один провод в многожильном кабеле, а каждые 8 жил (32 спирали) оборачиваются отдельной изоляцией, заливаются ей как компаундом в пакете.
— В отличие от кабеля жилы не обязательно ведут из начала в конец, они тут просто типа укрепляющая арматура.
— Изоляция сделана из белков с высоким содержанием серы.
— Всё это соединяется в длинные клетки, которые и создают структуру волоса. В одной клетке может быть около 20 тысяч небольших участков жил.
В основном волос — вода и белки.
Образуется он так: живая клетка в волосяной луковице начинает производить кератин, клетка постепенно заполняется жилами и изоляцией. Потом органеллы разрушаются, ядро исчезает, клетка умирает, но её белковое содержимое остается. То, что мы называем кортикальной клеткой в зрелом волосе — это уже мертвая структура, слепок бывшей живой клетки, заполненный белками.
Всё это формирует внешний слой из чешуек (кутикулу) и основной стержень (кортекс), который и дает прочность.
Так что если вы хотите потрогать себя мёртвого, то проведите рукой по голове.
— Если тянуть волос быстро, он кажется прочнее и рвется при большей силе. Если медленно — он легче растягивается, но и рвется легче. Могут растянуться на 25-45% от своей длины. То есть быстрые движения расчёской рвут больше волос, чем медленные.
— Волосы выдерживают нагрузку на разрыв как инструментальная сталь марки Пластилин-3 (150-270 МПа).
— Мокрый волос становится слабее, но зато может растянуться гораздо сильнее (до 75%), прежде чем порвется. Сухой волос более жесткий, но менее эластичный. Мокрые волосы легче укладывать, но их легче повредить. Горячие инструменты (фен, утюжок) могут необратимо испортить структуру.
— Нагревание (особенно в воде) делает волос слабее. Если сильно нагреть (выше 60°C), он начинает портится навсегда и уже не будет таким прочным, даже если остынет.
Главное тут — белковые спиральки. Когда волос тянут, они начинают раскручиваться. При разных температурах и влажности они раскручиваются по-разному. Если тянуть достаточно сильно, они могут даже перестроиться в другую, более вытянутую форму — но тоже стабильную. Как растянутые пружины.
Если волос немного растянуть, он вернется в исходное состояние. Но если растянуть сильно, обратно не сожмется — останется немного растянутым и может стать слабее.
Всё это стало базой, чтобы продать вам ещё шампуня, лака или новую плойку, которая работает хуже прошлой, но потому лучше!
--
Вступайте в ряды Фурье!pH нейтральных веществ равен 7, как и число дней недели. Совпадение? Не думаем!
В общем, база про то, как устроен волос.
Сначала посмотрите на схему сечения кабеля реакторного отделения. Только это не кабель. Это волос:
— Внутри белковые спирали около 2 нанометров диаметром. Это белки, свёрнутые в тугие пружины.
— Каждые 4 такие спирали собираются в нитку, как один провод в многожильном кабеле, а каждые 8 жил (32 спирали) оборачиваются отдельной изоляцией, заливаются ей как компаундом в пакете.
— В отличие от кабеля жилы не обязательно ведут из начала в конец, они тут просто типа укрепляющая арматура.
— Изоляция сделана из белков с высоким содержанием серы.
— Всё это соединяется в длинные клетки, которые и создают структуру волоса. В одной клетке может быть около 20 тысяч небольших участков жил.
В основном волос — вода и белки.
Образуется он так: живая клетка в волосяной луковице начинает производить кератин, клетка постепенно заполняется жилами и изоляцией. Потом органеллы разрушаются, ядро исчезает, клетка умирает, но её белковое содержимое остается. То, что мы называем кортикальной клеткой в зрелом волосе — это уже мертвая структура, слепок бывшей живой клетки, заполненный белками.
Всё это формирует внешний слой из чешуек (кутикулу) и основной стержень (кортекс), который и дает прочность.
Так что если вы хотите потрогать себя мёртвого, то проведите рукой по голове.
— Если тянуть волос быстро, он кажется прочнее и рвется при большей силе. Если медленно — он легче растягивается, но и рвется легче. Могут растянуться на 25-45% от своей длины. То есть быстрые движения расчёской рвут больше волос, чем медленные.
— Волосы выдерживают нагрузку на разрыв как инструментальная сталь марки Пластилин-3 (150-270 МПа).
— Мокрый волос становится слабее, но зато может растянуться гораздо сильнее (до 75%), прежде чем порвется. Сухой волос более жесткий, но менее эластичный. Мокрые волосы легче укладывать, но их легче повредить. Горячие инструменты (фен, утюжок) могут необратимо испортить структуру.
— Нагревание (особенно в воде) делает волос слабее. Если сильно нагреть (выше 60°C), он начинает портится навсегда и уже не будет таким прочным, даже если остынет.
Главное тут — белковые спиральки. Когда волос тянут, они начинают раскручиваться. При разных температурах и влажности они раскручиваются по-разному. Если тянуть достаточно сильно, они могут даже перестроиться в другую, более вытянутую форму — но тоже стабильную. Как растянутые пружины.
Если волос немного растянуть, он вернется в исходное состояние. Но если растянуть сильно, обратно не сожмется — останется немного растянутым и может стать слабее.
Всё это стало базой, чтобы продать вам ещё шампуня, лака или новую плойку, которая работает хуже прошлой, но потому лучше!
--
Вступайте в ряды Фурье!
@niki_fallin попросил объяснить ему музыку.
Объясняем. Грубо.
Когда звучит нота, струна вибрирует не только с основной частотой, но и производит ряд обертонов. Они отличаются на октаву в европейской системе. Поэтому мы и воспринимаем ноту на октаву выше или ниже как ту же самую, только другую.
Хорошие консонансы даёт квинта (частоты 3:2) и кварта (4:3), хуже большая терция (5:4), остальное уже ситуативно.
Если тон A4 = 440 Гц, то октава будет 880 Гц, квинта будет 660 Гц, а терция — 550.
Это основа, это нам физиологически приятно.
Дальше системы квантуются либо по особенностям инструментов, либо по особенностям записи.
Наша система самая логичная, но при этом кривая. Виноват лично Пифагор. Он придумал квантование по соотношениям частот, но не учёл, что надо вносить какие-то поправки к высоте тона, потому что там правила игры меняются. Если очень коротко, частоты нот отличались от того, что же именно мы играем. В итоге пришли к равномерно-темперированному строю 12-TET, где октава состоит из 12 равных полутонов. Частота каждой следующей ноты умножается на корень 12-й степени из двух, то есть на 1,05946. При этом ни один интервал не является идеально чистым и может бесить более широкой терцией (554,37 Гц вместо 550 в нашем примере) и суженой квинтой. Но зато этот стандарт хорошо передаётся для любой музыки.
Арабская, индийская квантуют магическими константами, а не процедурной генерацией — 24 и 22 ступени соответственно в октаве, и они не всегда равные. И они настраиваются на слух друг от друга, а не по сетке частот. Сама музыка не требует аккордовой гармонии и строится по другим принципам. Вот тут можно послушать октаву арабской системы и немного охренеть.
На востоке пошли по пути пентатонической системы. Это чистые полутона, которые очень легко откладываются, но и не дают записать суперсложную музыку. То есть в том же Китае шаг квантования больше, но зато сразу чище.
Теперь смотрим на то, на чём играют. Есть «цифровые» инструменты типа рояля и есть с «аналоговыми» интервалами типа скрипки. На рояле клавиша. На скрипке палец, это как ассемблер.
Итак, Пифагор обнаружил, что нам приятно. Потом Джамбаттиста Бенедетти в XVI веке понял что-то про частоты. Марен Мерсенн через век систематизировал всё и установил законы колебания струн, связывающие частоту с длиной, натяжением и плотностью струны. Жозеф Совёр ещё через век превратил это в систему, а Жан-Филипп Рамо написал фреймворк к этому всему и выложил в опенсорс.
Вот эта работа исследует, почему некоторые сочетания музыкальных звуков кажутся нам приятными, а другие – резкими и неприятными. В основе теория Гельмгольца 1863 года, что диссонанс возникает, когда составные части сложных звуков находятся слишком близко друг к другу по частоте.
Провели эксперименты, где люди (не музыканты) оценивали благозвучность интервалов:
— Интервалы с очень маленькой разницей частот оценивались как диссонансные.
— По мере увеличения разницы частот, оценка благозвучия росла.
Чем выше звуки, тем больше разницы между ними надо.
Эти границы между диссонансом и консонансом хорошо соотносятся с понятием критической полосы слуха. Это такой диапазон частот, в пределах которого наш слух не умеет полностью разлеплять звуки на два сигнала. Наибольший диссонанс — когда разница частот между двумя простыми тонами примерно четверть ширины этой полосы.
А вот консонанс — когда разница частот больше ширины критической полосы.
Модель предсказала, что интервалы с простыми соотношениями частот (октава 1:2, квинта 2:3, кварта 3:4, терции 4:5 и 5:6) будут звучать наиболее консонантно. Это происходит потому, что у таких интервалов многие обертоны либо совпадают, либо достаточно далеко отстоят друг от друга (дальше критической полосы). Это так и есть, и если послушать реальную музыку — там это + расширение критической полосы для высоких звуков как минимум интуитивно учитывается.
Если вам это интересно, моргните два раза, тогда мы будем копать дальше. Например, чем классика отличается от других убогих опусов.
--
Вступайте в ряды Фурье!Раскладываем всё на простые составляющие!
Объясняем. Грубо.
Когда звучит нота, струна вибрирует не только с основной частотой, но и производит ряд обертонов. Они отличаются на октаву в европейской системе. Поэтому мы и воспринимаем ноту на октаву выше или ниже как ту же самую, только другую.
Хорошие консонансы даёт квинта (частоты 3:2) и кварта (4:3), хуже большая терция (5:4), остальное уже ситуативно.
Если тон A4 = 440 Гц, то октава будет 880 Гц, квинта будет 660 Гц, а терция — 550.
Это основа, это нам физиологически приятно.
Дальше системы квантуются либо по особенностям инструментов, либо по особенностям записи.
Наша система самая логичная, но при этом кривая. Виноват лично Пифагор. Он придумал квантование по соотношениям частот, но не учёл, что надо вносить какие-то поправки к высоте тона, потому что там правила игры меняются. Если очень коротко, частоты нот отличались от того, что же именно мы играем. В итоге пришли к равномерно-темперированному строю 12-TET, где октава состоит из 12 равных полутонов. Частота каждой следующей ноты умножается на корень 12-й степени из двух, то есть на 1,05946. При этом ни один интервал не является идеально чистым и может бесить более широкой терцией (554,37 Гц вместо 550 в нашем примере) и суженой квинтой. Но зато этот стандарт хорошо передаётся для любой музыки.
Арабская, индийская квантуют магическими константами, а не процедурной генерацией — 24 и 22 ступени соответственно в октаве, и они не всегда равные. И они настраиваются на слух друг от друга, а не по сетке частот. Сама музыка не требует аккордовой гармонии и строится по другим принципам. Вот тут можно послушать октаву арабской системы и немного охренеть.
На востоке пошли по пути пентатонической системы. Это чистые полутона, которые очень легко откладываются, но и не дают записать суперсложную музыку. То есть в том же Китае шаг квантования больше, но зато сразу чище.
Теперь смотрим на то, на чём играют. Есть «цифровые» инструменты типа рояля и есть с «аналоговыми» интервалами типа скрипки. На рояле клавиша. На скрипке палец, это как ассемблер.
Итак, Пифагор обнаружил, что нам приятно. Потом Джамбаттиста Бенедетти в XVI веке понял что-то про частоты. Марен Мерсенн через век систематизировал всё и установил законы колебания струн, связывающие частоту с длиной, натяжением и плотностью струны. Жозеф Совёр ещё через век превратил это в систему, а Жан-Филипп Рамо написал фреймворк к этому всему и выложил в опенсорс.
Вот эта работа исследует, почему некоторые сочетания музыкальных звуков кажутся нам приятными, а другие – резкими и неприятными. В основе теория Гельмгольца 1863 года, что диссонанс возникает, когда составные части сложных звуков находятся слишком близко друг к другу по частоте.
Провели эксперименты, где люди (не музыканты) оценивали благозвучность интервалов:
— Интервалы с очень маленькой разницей частот оценивались как диссонансные.
— По мере увеличения разницы частот, оценка благозвучия росла.
Чем выше звуки, тем больше разницы между ними надо.
Эти границы между диссонансом и консонансом хорошо соотносятся с понятием критической полосы слуха. Это такой диапазон частот, в пределах которого наш слух не умеет полностью разлеплять звуки на два сигнала. Наибольший диссонанс — когда разница частот между двумя простыми тонами примерно четверть ширины этой полосы.
А вот консонанс — когда разница частот больше ширины критической полосы.
Модель предсказала, что интервалы с простыми соотношениями частот (октава 1:2, квинта 2:3, кварта 3:4, терции 4:5 и 5:6) будут звучать наиболее консонантно. Это происходит потому, что у таких интервалов многие обертоны либо совпадают, либо достаточно далеко отстоят друг от друга (дальше критической полосы). Это так и есть, и если послушать реальную музыку — там это + расширение критической полосы для высоких звуков как минимум интуитивно учитывается.
Если вам это интересно, моргните два раза, тогда мы будем копать дальше. Например, чем классика отличается от других убогих опусов.
--
Вступайте в ряды Фурье!
Почему люди так сильно держатся за свои убеждения, даже когда понятно, что это фуфел?
Вот научная работа про это.
Боевые психологи выяснили, что:
— Люди часто не хотят отказываться от своих убеждений (мнений, решений, впечатлений о людях, стереотипов, научных гипотез и т.д.), даже если появляются новые доказательства, которые им прямо противоречат.
— Это кажется нелогичным. Если мы формируем убеждение на основе каких-то данных, то, по идее, должны легко его изменить, если эти данные оказываются неверными.
Но на практике хрен.
Эксперимент Росса, Леппера и Хаббарда:
— Участникам давали пачки предсмертных записок и просили отличить настоящие от поддельных.
— Потом одним участникам говорили, что они справились очень хорошо, а другим — что очень плохо. Эта оценка была полностью выдумана экспериментаторами и не зависела от реальных результатов.
— Затем участникам рассказывали правду.
— После всего этого участников просили оценить, насколько хорошо, по их мнению, они на самом деле способны выполнять задание с записками, и сколько записок они правильно определили бы в будущем.
Было три группы:
1. Участникам на шаге 3 просто сообщали, что их оценки были случайными. Но! Те, кому сказали, что они успешны, продолжали высоко оценивать свои способности. Те, кому сказали, что они неудачники, оценивали себя низко. Разница между группами была очень большой.
2. Участникам говорили то же самое, плюс подробно объясняли сам феномен упорства убеждений, как он работает, почему люди склонны цепляться за первоначальные впечатления, и что именно этот феномен и является предметом изучения в данном эксперименте. Но! Разница в самооценках между успешными и неудачниками сократилась примерно вдвое, но все равно оставалась значительной. То есть, даже зная, что обратная связь была фальшивкой, люди частично продолжали в неё верить.
3. Этим участникам не давали обратной связи. Только в этой группе разница в самооценках между успешными и неудачниками практически исчезла.
Гипотеза: виноваты объяснения! Упорство убеждений возникает потому, что люди, получив первоначальную информацию ("я хорошо справляюсь с задачей"), не просто принимают ее, а придумывают ей объяснения. Человек, которому сказали, что он плохо отличает записки, мог подумать: "Наверное, я слишком оптимистична, чтобы понять суицидальные мысли" или "У меня мало опыта общения с людьми в депрессии". А тот, кому сказали, что он справился отлично, мог объяснить это себе так: "Я очень эмпатична" или "Я хорошо понимаю психологию".
Когда позже выясняется, что первоначальная информация была ложной, эти самостоятельно созданные объяснения никуда не деваются. Они продолжают поддерживать первоначальное убеждение, даже если "фундамент" из доказательств исчез.
Люди стремятся к "когнитивной согласованности" – чтобы их мысли, восприятия и объяснения не противоречили друг другу.
Дальше уже в работе создали модель-нейросеть. Сеть стремится прийти в такое состояние, где большинство связей удовлетворено. То есть, если узлы связаны положительно, они стараются быть активными вместе. Если отрицательно – то один активен, другой нет.
Модель очень хорошо воспроизвела результаты реального эксперимента Росса.
Авторы считают, что показали очень явно, что убеждения создают сети установок, которые сохраняются, даже если на вход приходит другая информация. Эти объяснения начинают жить своей жизнью и поддерживают первоначальное убеждение, даже если исходные доказательства оказываются ложными.
Чтобы изменить убеждение, нужно не только опровергнуть старые "доказательства", но и как-то повлиять на эти укоренившиеся объяснения.
Так что не пытайтесь спорить с идиотами. Они задавят вас опытом.
--
Вступайте в ряды Фурье!
— Как вам удается ни с кем не ссориться и всегда со всеми жить в мире?
— А я ни с кем никогда не спорю.
— Но это же невозможно!
— Ну да, невозможно, вы правы.
Вот научная работа про это.
Боевые психологи выяснили, что:
— Люди часто не хотят отказываться от своих убеждений (мнений, решений, впечатлений о людях, стереотипов, научных гипотез и т.д.), даже если появляются новые доказательства, которые им прямо противоречат.
— Это кажется нелогичным. Если мы формируем убеждение на основе каких-то данных, то, по идее, должны легко его изменить, если эти данные оказываются неверными.
Но на практике хрен.
Эксперимент Росса, Леппера и Хаббарда:
— Участникам давали пачки предсмертных записок и просили отличить настоящие от поддельных.
— Потом одним участникам говорили, что они справились очень хорошо, а другим — что очень плохо. Эта оценка была полностью выдумана экспериментаторами и не зависела от реальных результатов.
— Затем участникам рассказывали правду.
— После всего этого участников просили оценить, насколько хорошо, по их мнению, они на самом деле способны выполнять задание с записками, и сколько записок они правильно определили бы в будущем.
Было три группы:
1. Участникам на шаге 3 просто сообщали, что их оценки были случайными. Но! Те, кому сказали, что они успешны, продолжали высоко оценивать свои способности. Те, кому сказали, что они неудачники, оценивали себя низко. Разница между группами была очень большой.
2. Участникам говорили то же самое, плюс подробно объясняли сам феномен упорства убеждений, как он работает, почему люди склонны цепляться за первоначальные впечатления, и что именно этот феномен и является предметом изучения в данном эксперименте. Но! Разница в самооценках между успешными и неудачниками сократилась примерно вдвое, но все равно оставалась значительной. То есть, даже зная, что обратная связь была фальшивкой, люди частично продолжали в неё верить.
3. Этим участникам не давали обратной связи. Только в этой группе разница в самооценках между успешными и неудачниками практически исчезла.
Гипотеза: виноваты объяснения! Упорство убеждений возникает потому, что люди, получив первоначальную информацию ("я хорошо справляюсь с задачей"), не просто принимают ее, а придумывают ей объяснения. Человек, которому сказали, что он плохо отличает записки, мог подумать: "Наверное, я слишком оптимистична, чтобы понять суицидальные мысли" или "У меня мало опыта общения с людьми в депрессии". А тот, кому сказали, что он справился отлично, мог объяснить это себе так: "Я очень эмпатична" или "Я хорошо понимаю психологию".
Когда позже выясняется, что первоначальная информация была ложной, эти самостоятельно созданные объяснения никуда не деваются. Они продолжают поддерживать первоначальное убеждение, даже если "фундамент" из доказательств исчез.
Люди стремятся к "когнитивной согласованности" – чтобы их мысли, восприятия и объяснения не противоречили друг другу.
Дальше уже в работе создали модель-нейросеть. Сеть стремится прийти в такое состояние, где большинство связей удовлетворено. То есть, если узлы связаны положительно, они стараются быть активными вместе. Если отрицательно – то один активен, другой нет.
Модель очень хорошо воспроизвела результаты реального эксперимента Росса.
Авторы считают, что показали очень явно, что убеждения создают сети установок, которые сохраняются, даже если на вход приходит другая информация. Эти объяснения начинают жить своей жизнью и поддерживают первоначальное убеждение, даже если исходные доказательства оказываются ложными.
Чтобы изменить убеждение, нужно не только опровергнуть старые "доказательства", но и как-то повлиять на эти укоренившиеся объяснения.
Так что не пытайтесь спорить с идиотами. Они задавят вас опытом.
--
Вступайте в ряды Фурье!
— А я ни с кем никогда не спорю.
— Но это же невозможно!
— Ну да, невозможно, вы правы.